Дело № 1-16/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Малининой С.Ю.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Думназева А.В., представившего удостоверение от 21 июля 2005 года № 448 и ордер от 26 апреля 2017 года № 002330;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; содержащегося под стражей с 13 марта 2017 года, ранее судимого: 

приговором мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 10 октября 2011 года (с учётом постановления Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2016 года) – за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; 

приговором Лесного районного суда Тверской области от 7 декабря 2011 года – за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 10 октября 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев (на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2016 года считается осуждённым к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев); 

приговором Лесного районного суда Тверской области от 4 марта 2014 года – за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 7 декабря 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев (на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2016 года считается осуждённым к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобождён 6 декабря 2016 года по отбытии основного наказания; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 

– по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место в Кувшиновском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 45 минут 13 марта 2017 года, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих: Потерпевший №1, ФИО28., а, следовательно, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, похитил принадлежащую Потерпевший №1 пену для бритья «ARKO», объемом 200 мл., стоимостью 120 рублей, а также продукты питания:

одну банку кильки неразделанной в томатном соусе, массой 250 гр., стоимостью 20 рублей;

одну банку сардин, массой 250 гр., стоимостью 36 рублей;

одну бутылку масла подсолнечного рафинированного «Сказка», объемом 900 мл., стоимостью 120 рублей.

ФИО1 похищенными продуктами питания распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 296 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы его показания, данные на предварительном следствии: 

- как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 13 марта 2017 года в присутствии защитника, он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО3. 12 марта 2017 года, около 18 часов, он с женой пришли в гости к другу Свидетель №3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Дома у ФИО18 находилась его сожительница Свидетель №2 и подруга ФИО17 - Свидетель №4. Находясь дома у ФИО18, они общались, употребляли спиртное. Около 22 часов жена подсудимого ушла домой, а он остался с компанией. Около 23 часов у них возникло общее желание съездить домой к общему знакомому Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним. Тема для разговора с ФИО15 была следующая: насколько всем было известно, ФИО15 употреблял наркотики, на которые «подсадил» мужа Свидетель №4 - ФИО4, который несколько лет назад умер от передозировки наркотиков. Свидетель №4 винила в смерти мужа - ФИО15. Сев в такси, взяв с собой имеющееся у них спиртное, они на такси, поехали домой к Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к квартире ФИО15, они постучали в дверь. Входную дверь им открыла его сожительница - Свидетель №1, которая разрешила им войти. ФИО15 находился дома. С его разрешения они расположились в комнате квартиры и все вместе стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного, они все стали предъявлять ФИО15 претензии по поводу озвученной выше проблемы. Возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО15 схватил в руку нож, которым стал всем угрожать. Подсудимый выхватил нож из руки Потерпевший №1, при этом он порезал себе кисть правой руки. После этого он, ФИО18, ФИО17 и Свидетель №4 стали избивать ФИО15, а так же ФИО16, которая стала заступаться за сожителя. Лично он нанес не менее двух ударов ногой по телу Потерпевший №1, не менее двух раз локтем в область лица, один раз головой в область переносицы. Избивал он Потерпевший №1 за то, что тот ударил Свидетель №4, он вступился за девушку. ФИО16 он не трогал. После произошедшего, у него возник умысел забрать из холодильника ФИО15 продукты питания, для закуски спиртного впоследствии. Открыв холодильник, он в присутствии ФИО15 и ФИО16 похитил из холодильника продукты -растительное масло 1 бутылку, стоимостью 120 рублей; консервы: 1 банку кильки, стоимостью 20 рублей, 1 банку сардин, стоимостью 36 рублей; а также флакон пены для бритья, стоимостью 120 рублей, которые забрал с собой и впоследствии перевез в дом к Свидетель №2, куда они отправились для распития спиртного после того как побывали у Потерпевший №1. Вышеуказанное имущество он оставил у Свидетель №2, забыл его там. Похищая продукты, он осознавал, что ФИО15 и ФИО16 (хозяева квартиры) наблюдают за его действиями, понимал, что хищение является открытым. Данные продукты хранились в доме у Свидетель №2, их 13 марта 2017 года изъяли сотрудники полиции. Телесные повреждения ФИО15 и ФИО16 они наносили в ходе возникших к ним личных неприязненных отношений, при этом заранее об этом не договариваясь. Он лично причинил телесные повреждения Потерпевший №1 из-за того, что тот ударил Свидетель №4. Умысел на хищение продуктов у него возник после того, как он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и собирался уже уходить из дома. Перед тем как уйти, он решил заглянуть в холодильник, который стоял у выхода. Заглянув в холодильник увидел продукты питания и решил их похитить, пену для бритья взял по ходу, даже не помнит откуда. Побои и хищение не связаны между собой. С общей суммой ущерба на сумму 296 рублей, согласен. (т. 1 л.д. 228-230)

- как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 16 марта 2017 года и 30 марта 2017 года в присутствии защитника, он вину признает, от дачи показаний отказывается (т. 1 л.д.243-245, т.2 л.д. 12-13)

Вина подсудимого, кроме собственного признания подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей ФИО29. 13 марта 2017 года, ночью, они с ФИО16 находилась дома, спали. Около 02 часов 30 минут в дверь их квартиры постучали. ФИО16 пошла и открыла дверь. Обратно она вернулась с их общим знакомым Свидетель №3, его женой Свидетель №2, а также еще с парнем по имени Сергей и девушкой по имени Свидетель №4. Вся эти люди находилась в алкогольном опьянения. Они стали распивать спиртное у их дома. В ходе распития спиртного Свидетель №4 стала заявлять требования по поводу того, что потерпевший якобы пристрастил её бывшего мужа к наркотикам. Потерпевший стал оправдываться, но его никто не слушал. Между находившимися в помещении возникла потасовка. Произошедшее после потасовки он не видел в виду получения телесных повреждений. О хищении имущества ему стало известно со слов ФИО30.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 данным в судебном заседании и её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, ночью около 02 часов 30 минут, когда она вместе с ФИО15 находилась дома по вышеуказанному адресу, в дверь их квартиры кто-то постучал. По голосу она узнала своего знакомого Свидетель №3. С ФИО18 у неё никогда не было конфликтов, она открыла ему входную дверь. На крыльце кроме Свидетель №3, она увидела незнакомого мужчину и двух незнакомых ей женщин, которые попросили войти, сказав, что они к ФИО15. Она впустила всех в квартиру (Свидетель №3, а также незнакомого мужчину и двух незнакомых женщин). Они прошли в квартиру, стали распивать спиртное. В ходе разговора, почти сразу же они стали предъявлять ФИО15 претензии по поводу того, что он «подсадил» на наркотики ФИО4, который несколько лет назад скончался от передозировки наркотиков. ФИО15 стал оправдываться, говорил, что непричастен к смерти ФИО4, но четверо пришедших в гости (Свидетель №3, а также незнакомый мужчина и две незнакомых женщины) его не слушали. Кроме этого, супруга ФИО4 стала также винить ФИО15 в смерти ее мужа. Затем Свидетель №4 ударила ФИО15, он ее оттолкн

<

адрес> мужчина, который пришел вместе с Свидетель №3 и находился у нас в гостях, им оказался ФИО1, который вступился за Свидетель №4, ударив ФИО15 (в какую часть тела и сколько раз, она не помнит). Затем ФИО15 схватил нож, но при этом он никаких угроз ни в чей адрес не высказывал. ФИО1 попытался выдернуть из руки ФИО15 нож, тем самым случайно порезал себе руку данным ножом. Затем начавшийся конфликт перерос в драку, а именно: Свидетель №3, ФИО1 стали бить ФИО15, а две женщины им тоже помогали бить ФИО15. Она стала заступаться за ФИО15, так как не могла смотреть, как они его бьют. Когда она вмешалась в драку, те, кто бил ФИО15, стали наносить и ей удары по лицу и телу. Когда закончили им с ФИО15 наносить удары, она увидела, как ФИО1 открыл холодильник, и оттуда достал одну бутылку подсолнечного масла, одну банку кильки, а также банку сардин, данные продукты питания забрал с собой. Кроме этого, Сергей взял с собой пену для бритья. (т. 1 л.д. 56-58)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании и её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут она совместно со своим сожителем Свидетель №3 находилась дома, по адресу: 

<

адрес>. У них дома в гостях находились их общие знакомые: Свидетель №4, ФИО1. Они вчетвером распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, они решили пойти домой к Потерпевший №1, чтобы с ним поговорить по поводу смерти мужа Свидетель №4, так как он умер от передозировки наркотиков. Они все вчетвером (она, Свидетель №3, Свидетель №4, а также ФИО1) пошли домой к ФИО15, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Дверь квартиры им открыла сожительница ФИО5, которая впустила их в квартиру. Они все вместе, вшестером (она, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 Потерпевший №1, Свидетель №1) сидели на кухне и распивали спиртное, разговаривали о смерти мужа Свидетель №4. В ходе разговора у них возник словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №4 стала винить ФИО15 в смерти ее мужа. Свидетель находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, события, а также последовательность произошедшего плохо помнит. Однако помнит, что Свидетель №4 ударила ФИО15 по лицу ладонью правой руки, он ее оттолкнул. ФИО1 вступился за Свидетель №4, ударив ФИО15. ФИО15 схватил нож, но при этом он никаких угроз ни в чей адрес не высказывал. ФИО1 попытался выдернуть из руки ФИО15 нож, тем самым случайно порезав себе руку данным ножом. Затем начавшийся конфликт перерос в драку, а именно: ФИО1 и Свидетель №3 стали бить ФИО15, а свидетель вместе с Свидетель №4 помогала им бить ФИО15. Далее в драку вмешалась сожительница ФИО5, которую также кто-то ударил по лицу. Видела, как в ходе драки ФИО1 стал открывать шкафы и ящики в квартире, однако из них он ничего не брал. Затем Сергей из квартиры Потерпевший №1 взял продукты питания: бутылку подсолнечного масла, а также консервы. Она не видела, как Сергей брал из квартиры ФИО15 данные продукты питания. Зачем Сергей взял из квартиры ФИО15 продукты питания, ей неизвестно. После произошедшего они (она, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, а также Свидетель №1) поехали на такси обратно домой к свидетелю по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 поехала с ними, так как она сказала, что боится ФИО15, потому что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Продукты питания, которые забрал ФИО1 из квартиры Потерпевший №1, Сергей взял с собой. У свидетеля дома они немного посидели, далее все разошлись по своим домам, а свидетель легла спать. 13 марта 2017 года с утра она проснулась и увидела, что у неё в квартире находится пакет с продуктами питания (одна бутылка подсолнечного масла, одна банка кильки), также в пакете находилась пена для бритья «ARKO». Она не разрешала ФИО1 оставлять у неё дома данные продукты питания, а также пену для бритья, он у неё разрешения на это не спрашивал. Данные продукты питания, а также пену для бритья Сергей у неё дома, видимо, просто забыл, когда уходил домой. Сергей на хранение свидетелю их не передавал. Вышеуказанные продукты питания, а также пену для бритья 13 марта 2017 года она добровольно выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 59-61).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в судебном заседании и их показаниями, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 67-69, 73-75)

Так же вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением ФИО47., поступившим в 04 часа 45 минут 13 марта 2017 года, о том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения (т.1 л.д.10);

- заявлением Свидетель №1 от 13 марта 2017 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 13 марта 2017 года, около 03 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинили ей и её сожителю Потерпевший №1 телесные повреждения, и мужчину, который открыто похитил бутылку подсолнечного масла, стоимостью 120 рублей, банку кильки, стоимостью 20 рублей, банку сардин, стоимостью 36 рублей, флакон пены для брить, стоимостью 120 рублей, причинив ущерб в сумме 296 рублей. (т. 1 л. д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2017 года с участием Потерпевший №1 и ФИО5 Е.В., из которого следует, что произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Участвующие в осмотре Потерпевший №1 и ФИО5 Е.В. указали на комнату, а также на коридор, где им причинили телесные повреждения двое мужчин и двое женщин, после чего из их квартиры были похищены продукты питания (т. 1 л.д. 12-21);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 марта 2017 года с участием Потерпевший №1 и ФИО5 Е.В., из которого следует, что произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с поверхности холодильника изъят след пальца руки, перекопирован на отрезок ленты скотч, с поверхности дверной коробки изъят след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч, а также с поверхности шкафа изъят след ладони, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки. В ходе осмотра дактилоскопированы Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО5 Е.В., Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-25);

- протоком обыска (выемки) от 13 марта 2017 года, из которого следует, что Свидетель №2 в кабинете №15 Кувшиновского отделения полиции МО МВД России «Торжокский», добровольно выдала одну банку кильки неразделанной в томатном соусе, массой 250 гр., одну бутылку масла подсолнечного рафинированного «Сказка», объемом 900 мл., а также пену для бритья «ARKO», объемом 200 мл., пояснив, что данные продукты питания и пена для бритья ей не принадлежат, а были взяты из 

<

адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2017 года (т.1 л.д.129-141);

- вещественными доказательствами: следы рук, перекопированные на два отрезка ленты скотч и отрезок темной дактилоскопической пленки; образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на дактилоскопической карте на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на дактилоскопической карте на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на листе белой бумаги формата А-4, на имя ФИО5 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на дактилоскопической карте на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на листе белой бумаги формата А-4, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; одна банка кильки неразделанной в томатном соусе, массой 250 гр.; одна бутылка масла подсолнечного рафинированного «Сказка», объемом 900 мл.; пена для бритья «ARKO», объемом 200 мл. (т. 1 л.д. 142-143)

- заключением эксперта № 264 от 24 марта 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись множественные кровоподтеки на лице, голове, руках, кровоподтеки на спине, правой ноге, шее, ссадины на правой руке, которые образовались от действия тупых твердый предметов, возможно 13 марта 2017 года, не влекут за собой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение телесных повреждений у пострадавшего, эксперт считает, что пострадавшему было нанесено не менее 8 ударов по голове, 14 по верхним конечностям, 3 по нижним конечностям, 2 удара по спине (т. 1 л.д. 114-115);

- заключением эксперта № 263 от 24 марта 2017 года, согласно которому у ФИО49.имелись кровоподтеки на лице, левой ушной раковине, кровоизлияния и ссадина губ, кровоподтеки на руках и левой ноге, в области крестца, которые образовались от не менее 13 воздействий тупых твердых предметов, возможно 13 марта 2017 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 125);

- заключением эксперта № 127 от 22 марта 2017 года, согласно которому след пальца руки размером 20*17 мм «с поверхности дверной коробки» на отрезке ленты скотч размером 35*46 мм оставлен указательным пальцом правой руки Свидетель №2; след пальца руки размером 19*13 мм «с поверхности холодильника» на отрезке ленты скотч размером 33*48 мм оставлен не пальцами рук ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО5 Е.В., а другим лицом; след ладони руки размером 73*22 мм «с поверхности шкафа» на отрезке тёмной дактилоскопической плёнки размером 54*94 мм оставлен ладонью левой руки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-95).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13 марта 2017 года, о том, что 12 марта 2017 года, около 18 часов, он с женой ФИО3 пришел в гости к своему другу Свидетель №3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Дома у ФИО18 находилась его сожительница Свидетель №2 и подруга ФИО17 - Свидетель №4. Находясь дома у ФИО18, они общались, употребляли спиртное. Около 22 часов жена ФИО1 ушла домой, а он остался с компанией. Около 23 часов у их компании возникло общее желание съездить домой к общему знакомому Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним. Тема для разговора с ФИО15 была следующая: насколько всем им было известно, ФИО15 употреблял наркотики, на которые «подсадил» мужа Свидетель №4 - ФИО4, который несколько лет назад умер от передозировки наркотиков. Свидетель №4 винила в смерти мужа - ФИО15. Сев в такси, взяв с собой имеющееся у них спиртное, они на такси, поехали домой к Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к квартире ФИО15, они постучали в дверь. Входную дверь им открыла сожительница Потерпевший №1 - Свидетель №1, которая разрешила им войти. ФИО15 находился дома. С его разрешения они расположились в комнате квартиры и все вместе стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного, они всей компанией стали предъявлять ФИО15 претензии по поводу озвученной выше проблемы. Возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО15 схватил в руку нож, которым стал всем угрожать. ФИО1 выхватил нож из руки Потерпевший №1, при этом он порезал себе кисть правой руки. После этого ФИО1, ФИО18, ФИО17 и Свидетель №4 стали избивать ФИО15, а так же ФИО16, которая стала заступаться за сожителя. ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой по телу Потерпевший №1, не менее двух раз локтем в область лица, один раз головой в область переносицы. ФИО16 он не трогал. После произошедшего, у него возник умысел забрать из холодильника ФИО15 продукты питания, для закуски спиртного впоследствии. Открыв холодильник, он в присутствии ФИО15 и ФИО16 похитил из холодильника продукты - растительное масло, консервы, которые забрал с собой и впоследствии перевез в дом Свидетель №2. Похищая продукты, он осознавал, что ФИО15 и ФИО16 наблюдают за его действиями, понимал, что хищение является открытым. Данные продукты хранились в доме Свидетель №2, их 13 марта 2017 года изъяли сотрудники полиции. ФИО1 пояснил, что телесные повреждения ФИО15 и ФИО16 они все наносили в ходе возникших к ним личных неприязненных отношений. Умысел на хищение продуктов у него возник после того, как он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Побои и хищение не связаны между собой (т.1 л.д. 213-214)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18 марта 2017 года, о том, что он 12 марта 2017 года совершил открытое хищение чужого имущества (т. 1 л.д. 219);

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он видел, как ФИО1 совершал хищение имущества, основаны на предположении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного разбирательства, и показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, проводивших предварительное расследование по уголовному делу. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ эти показания потерпевшего Потерпевший №1 относятся к недопустимым доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих о заведомой ложности показаний потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст. ст. 2-7, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 156-163, 163-164, 165-167, 182-185, 186-189, 192-193, 194-196, 197-199, 201-204); характеризуется удовлетворительно, женат (т. 1 л.д. 147-155, 212), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 206), каких-либо тяжёлых заболеваний не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, которая зафиксирована в протоколах явки с повинной от 13 марта 2017 года и от 18 марта 2017 года (т. 1 л.д. 213-214, 219). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние его в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ранее (приговорами от 10 октября 2011 года, от 7 декабря 2011 года, от 4 марта 2014 года) ФИО1 был осуждён за совершение умышленных преступлений (небольшой тяжести и тяжкого) к реальному лишению свободы. 

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как видно из обстоятельств дела, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение этого лица при совершении преступления и в значительной мере способствовало его совершению.

Исходя из обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для ФИО1 недостаточным, каковыми суд считает склонность к злоупотреблению спиртными напитками.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, с учётом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения подсудимого, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, следует назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. При этом суд, с учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы. В связи с этим имеются достаточные основания для назначения осуждённому наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

В связи с назначением ФИО1 условного осуждения суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, связанные с необходимостью контроля за его поведением. При возложении на осуждённого таких обязанностей суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, имущественное и семейное положение, наличие у него постоянного места жительства (пребывания).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по настоящему делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

Указанные в обвинительном заключении процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 1650 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Громову А.В. за осуществления защиты подсудимого на предварительном следствии в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с подсудимого.

Указанные в обвинительном заключении процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 550 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Думназеву А.В. за осуществления защиты подсудимого на предварительном следствии в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено - осужденный трудоспособен, находится в молодом возрасте и не имеет иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить условно осуждённому ФИО1 испытательный срок продолжительностью 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место жительства и место пребывания в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу: 

следы рук, перекопированные на два отрезка ленты скотч и отрезок темной дактилоскопической пленки; образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на дактилоскопической карте на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на дактилоскопической карте на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на листе белой бумаги формата А-4, на имя ФИО5 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на дактилоскопической карте на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на листе белой бумаги формата А-4, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при материалах уголовного дела;

одну банку кильки неразделанной в томатном соусе, массой 250 гр.; одну бутылку масла подсолнечного рафинированного «Сказка», объемом 900 мл.; пену для бритья «ARKO», объемом 200 мл. - оставить по принадлежности у ФИО7. 

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей за осуществление его защиты на предварительном следствии по назначению адвокатом Громовым С.О..

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за осуществление его защиты на предварительном следствии по назначению адвокатом Думназевым С.О..

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий А.В. Иванкович