РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, адвоката Лариной Н.В., представившей ордер №251268 от 02.06.2020 года и удостоверение №515 от 05.03.2004 года,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-455/20 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением от дата года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3, в отношении неё, ФИО1, возбуждено исполнительное производство *. Предметом исполнения являлось требование о взыскании штрафа в сумме 350000 рублей. Постановлением от дата года судебным приставом-исполнителем ограничен выезд истца с территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедится, что должнику известно о наличии у него обязанности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не выполнил необходимых действий для выполнения обязанности, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

дата года она, ФИО1 и 

<

...> заключили договор о реализации туристического продукта тура на туристов: себя лично и детей: сына В. и дочь А., по маршруту следования 

<

...> с размещением в период с дата года по дата года стоимостью 92730 рублей.

дата года при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту 

<

...> ей, ФИО1, было отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрета на выезд из Российской Федерации. Соответственно, не смогли пересечь границу и воспользоваться туристическим продуктом и ее дети.

При этом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата года она, ФИО1, не получала. О том, что права на выезд из Российской Федерации ограничены, она узнала только в аэропорту при прохождении паспортного контроля от должностного лица подразделения пограничного контроля.

Однако, на момент выезда, сумма долга 350000 рублей была полностью погашена путем перечисления ею, ФИО1, в полном объеме на лицевой счет ОСП: дата года в сумме 10000 рублей, дата года в сумме 10000 рублей и дата года в сумме 330000 рублей.

Таким образом, поскольку на момент выезда - дата года, задолженность в размере 350000 рублей была полностью погашена, основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации закончились дата года. Судебным приставом-исполнителем не была исполнена возложенная на него обязанность по принятию необходимых мер к своевременному уведомлению управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В установленный законом срок постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, не направлено в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности.

Фактически временное ограничение в отношении ФИО1 было снято после обращения последней в Отдел судебных приставов по поводу не допуска к вылету в 

<

...>, куда она с детьми собиралась выехать по туристической путевке, по телефону из аэропорта дата года, хотя, постановления о снятии временного ограничения и об окончании ИП, датированы дата года (т.е., с нарушением установленных сроков более чем на месяц).

Следовательно, убытки ей причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц УФССП по Тульской области. Сумма убытков составляет 92730 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями должностных лиц ФССП России нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, учитывая нравственные страдания истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

дата года истцом в адрес ответчика и третьего лица, были направлены претензии о возмещении убытков и морального вреда. Ответ № * от дата года поступил только от ответчика. В удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что обращение взыскания на средства федерального бюджета осуществляются на основании судебного акта.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области за счет казны Российской Федерации в пользу её, ФИО1, сумму ущерба 92730 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2982 рублей.

Определением суда от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Домодедово», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3

Определением суда от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Определением суда от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

дата года от истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении размеров исковых требований, согласно которых, ФИО1 просит: взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области за счет казны Российской Федерации в её, ФИО1 пользу сумму ущерба 65125 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2154 рубля, возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 828 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя адвоката Лариной Н.В. Исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Участвуя ранее в судебных заявлениях, истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по ордеру адвокат Ларина Н.В. исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить. Пояснила, что дата года при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту 

<

...> ФИО1 было отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом - исполнителем ФИО3 запрета на выезд из Российской Федерации. Соответственно, на смогли пересечь границу и воспользоваться туристическим продуктом и ее дети. О том, что права на выезд из России ограничены, ФИО1 узнала только в аэропорту при прохождении транспортного контроля от должностного лица подразделения пограничного контроля. По закону судебные приставы обязаны вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, и направить его копию должнику по месту регистрации, фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе в тот же или на следующий день после вынесения такого постановления, но не позже (ч. 10 ст. 67 Закона № 229-ФЗ; Письмо ФССП России от 26.10.2009 года № 12/01-17258-СВС). Такого извещения ФИО1 не получала. На момент выезда, сумма штрафа 350000 рублей была полностью погашена путем перечисления денежных средств ФИО1 в полном объеме на лицевой счет ОСП: дата года в сумме 10000 рублей, дата года в сумме 10000 рублей и дата года в сумме 330000 рублей. Таким образом, постановление о снятии временного ограничения должно было быть вынесено не позднее дата года.

Согласно Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 29.09.2017 года N187 Приложение N1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 года N100/157, обмен информацией между ФССП России и Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (система МИР) и Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России).

Не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, судебный пристав-исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством единой системы межведомственного информационного взаимодействия передается в систему МИР. При этом информация должна содержать сведения, достаточные для идентификации должника на пункте пропуска через государственную границу РФ.

Согласно п.7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Согласно п.8. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

В данном случае, информация судебного пристава поступила дата года, а не выпустили ФИО1 - дата года, т.е., служба ФСБ не нарушила установленного п.8 Порядка, срок 5 суток.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Учитывая, что действиями должностных лиц ФССП России нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, учитывая нравственные страдания истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признала, и просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № * от дата года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № *, выданного Советским районным судом г. Тулы по приговору от 09.07.2018 года в отношении осужденной ФИО1 к уголовному штрафу в размере 350000 рублей, как основной вид наказания по ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ. 23.11.2018 года ФИО1 лично под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 5 постановления, ФИО1 была предупреждена об ограничении ее в праве на выезд из Российской Федерации.

дата года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд за пределы РФ, копия постановления направлена в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением № *.

дата года, после зачисления денежных средств взыскателю, исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничения при этом были сняты, а именно: дата года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, этой же датой вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ №*, которое было направлено для исполнения в ПС ФСБ России.

дата года из ПС ФСБ России поступило уведомление об исполнении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ №*, согласно сведений ПС ФСБ России ограничение по состоянию на дата года, отменено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные нормами действующего законодательства.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что она, ФИО3, в рамках исполнительного производства действовала в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, ФИО5 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом уточнений просит отказать.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, ФИО5 исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № * от дата года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № *, выданного Советским районным судом г. Тулы по приговору от 09.07.2018 года в отношении осужденной ФИО1 к уголовному штрафу в размере 350000 рублей, как основной вид наказания по ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ. дата года ФИО1 лично под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 5 постановления, ФИО1 была предупреждена об ограничении ее в праве на выезд из Российской Федерации.

дата года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд за пределы РФ, копия постановления направлена в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением № *.

В результате ведения исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине злостного неисполнения ФИО1 приговора Советского районного суда г. Тулы, дата года было направлено представление в суд о замене штрафа иным видом наказания.

В результате судебного заседания, во избежании удовлетворения судом представления, дата года ФИО1 произвела оплату уголовного штрафа на основании платежного поручения № * на депозитный счет отделения. дата года денежные средства были зачислены на депозитный счет. дата года судебный пристав-исполнитель выносит постановление о распределении денежных средств в соответствии с требованиями ст. 110 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве». В постановлении о распределении указывает код бюджетной классификации *, который указан в исполнительном листе.

Порядок зачисления денежных средств на счета взыскателей — бюджетополучателей в обязательном порядке регламентируется в соответствии с БК РФ по кодам бюджетной классификации администратора доходов, которые периодически изменяются Приказами Минфина.

В целях уточнения кода бюджетной классификации у администратора доходов по уголовному штрафу - УМВД России по г. Туле, дата года электронно направлен запрос об уточнении реквизитов по зачислению денежных средств ФИО1, в целях избежания неверного зачисления денежных средств, поскольку в данном направлении существует проблема, связанная с неверным зачислением денежных средств по КБ к указанным в исполнительном документе, которые не совпадают с действующими КБК.

Сведениями о правильных КБК обладает администратор доходов федерального бюджета в соответствии с полномочиями п. 2 ст. 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.110 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства подлежат перечислению взыскателю, в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя, судебным приставом-исполнителем извещается взыскатель о поступлении денежных средств на депозитный счет отдела.

дата года распределенные денежные средства, на основании постановления о распределении денежных средств от дата года, электронно направлены в УФК по Тульской области на основании заявки на кассовый расход № * (в назначении платежа указываются КБК *, получатель УМВД России по г. Туле согласно исполнительного листа).

дата года отделением № * УФК по Тульской области денежные средства возвращены на основании протокола * (поступивший в отделение электронно) в связи с несоответствием значения КБК со «Справочником кодов бюджетной классификации (доходы)» *.

дата года денежные средства повторно электронно направлены в УФК по Тульской области на основании заявки на кассовый расход № * (указаны КБК *, получатель УМВД России по г. Туле).

дата года отделением № * УФК по Тульской области денежные средства возвращены на основании протокола * в связи с несоответствием значения КБК со «Справочником кодов бюджетной классификации (доходы)», поступивший в отделении электронно.

дата года администратором доходов были уточнены реквизиты, денежные средства электронно направлены в УФК по Тульской области на основании заявки на кассовый расход № * в назначении платежа указываются КБК *, указывается верный получатель - УМВД России по Тульской области, то есть, в исполнительном листе не верно был указан получатель УМВД России по г. Туле. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указанным в п 35 фактическим исполнением может признаваться исполнение обязательств по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

Согласно части 4 вышеприведенной нормы в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из РФ.

Данная позиция также изложена в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором суд разъясняет порядок снятия установленных ограничений на выезд за пределы РФ: окончание исполнительного производства, в части в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений на выезд за пределы РФ.

дата года, после зачисления денежных средств взыскателю исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничения при этом были сняты, а именно: дата года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, этой же датой вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ №*, которое направлено в 11:16 час. посредствам электронного документооборота для исполнения в ПС ФСБ России.

дата года в 18:48 из ПС ФСБ России поступило уведомление об исполнении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ №*, согласно сведений ПС ФСБ России ограничение по состоянию дата года в 18:48 отменено.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные нормами действующего законодательства.

ФИО1 была неоднократно надлежащим образом уведомлена о наложенных на нее ограничениях на выезд за пределы РФ, при этом совершает оплату штрафа дата года. и после этого не уточняет у судебного пристава-исполнителя о возможности выезда за пределы РФ. дата года покупает туристический продукт, в п 3.4.5 договора № * о реализации туристического продукта ФИО1 также разъясняется о необходимости предоставления сведений исполнителю наложенных ограничениях на выезд за пределы РФ, однако, ФИО1 не предпринимает никаких разумных действий для избежания такой ситуации.

На основании вышеизложенного считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным истцом, и просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Домодедово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. Уточненные исковые требования ФИО1 поддерживает. В своем ходатайстве указывает, что он, как совершеннолетний, мог улететь один в 

<

...>, однако, он из-за сложившейся ситуации - запрета выезда из РФ в отношении матери ФИО1, не мог оставить ее одну с несовершеннолетней сестрой. Кроме этого, все их вещи находились в одном чемодане и деньги были у ФИО1 на карточке. Без денег и вещей, он вылететь не мог.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 письменно просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. 

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона). 

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. В силу ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. 

Судом установлено, что дата года между истцом и 

<

...> был заключен договор о реализации туристского продукта на туристов: ФИО1 и детей сына В. и дочь А. по маршруту следования 

<

...>.

Срок тура был определен с дата года по дата года. В стоимость данного договора входило размещение в отеле и авиабилеты по маршруту 

<

...> Стоимость тура 92730 рублей.

дата года при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту 

<

...> ФИО1, дата года рождения, было отказано в пропуске через государственную границу РФ, в связи с наличием временного ограничения права на выезд из РФ, наложенным судебным приставом –исполнителем ФИО3 (уведомление № * ФСБ России № * от дата). 

Соответственно, не смогли пересечь границу и воспользоваться туристическим продуктом и дети ФИО1 

Из материалов дела следует, что дата года Советским районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ и о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей в пользу взыскателя УМВД России по г. Туле штрафа (т.1 л.д. 50-51).

дата года Советский районный суд г. Тулы за исх. № 1-39/2018, направил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 350000 рублей в ОСП Привокзального района г. Тулы (т.1 л.д.48).

дата года судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № * в отношении ФИО1 на сумму задолженности 350000 рублей (т.1 л.д. 61-63). В пункте 2 данного постановления указан срок - 5 дней, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, реквизиты для перечисления суммы задолженности, обязанность предоставления копии платежного документы судебному приставу-исполнителю. В п 5 постановления ФИО1 была предупреждена об ограничении ее в праве на выезд из Российской Федерации.

дата года ФИО1 лично под роспись получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от дата года (т.1 л.д. 61-63).

дата года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд за пределы РФ, копия постановления направлена в адрес ФИО1: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением № 

<

...>.

дата года ФИО1 обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с ходатайством об рассрочке исполнения приговора Советского районного суда г.Тулы о взыскании штрафа в размере 350000 рублей сроком на 5лет и просила производить удержание по 5333 рубля ежемесячно (т.1 л.д.78).

Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы 20 декабря 2018 года ФИО1 было рассрочено исполнение приговора Советского районного суда г. Тулы о взыскании штрафа в размере 350000 рублей сроком на 3 года. Суд обязал ФИО1 производить платежи по 10000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.80-81).

В связи с неисполнением наказания по приговору Советского суда г. Тулы судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 Юдата года вынесено повторно постановление о временном ограничении осужденного на выезд за пределы РФ, копия постановления направлена в адрес ФИО1: 

<

адрес> (т.1 л.д.83).

Истец ФИО1 уплатила штраф 2 раза по 10000 рублей дата года и дата года, которые постановлением судебного пристава –исполнителя от дата года и дата года перечислены в счет погашения долга взыскателю (т.1 л.д.92-93).

В соответствии с требованиями статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине злостного неисполнения ФИО1 приговора Советского районного суда г. Тулы, дата года судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 направлено представление в суд о замене ФИО1 штрафа иным видом наказания (т.1 л.д.85). 

дата ФИО1 производит оплату уголовного штрафа на основании платежного поручения № * на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП (т.1 л.д.94).

дата года денежные средства были зачислены на депозитный счет и дата года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в соответствии с требованиями ст. 110 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», в постановлении о распределении указал код бюджетной классификации *, который указан в исполнительном листе (т.1 л.д.94).

дата года распределенные денежные средства, на основании постановления о распределении денежных средств от дата года, электронно направлены в УФК по Тульской области на основании заявки на кассовый расход № * (в назначении платежа указываются КБК *, получатель УМВД России по г. Туле, согласно исполнительного листа).

дата года отделением № * УФК по Тульской области денежные средства возвращены на основании протокола * (поступивший в Межрайонный ОСП по ИОИП электронно) в связи с несоответствием значения КБК со «Справочником кодов бюджетной классификации (доходы)» *.

дата года денежные средства повторно электронно направлены в УФК по Тульской области на основании заявки на кассовый расход № * (указаны КБК *, получатель УМВД России по г. Туле).

дата года отделением № * УФК по Тульской области денежные средства возвращены на основании протокола * в связи с несоответствием значения КБК со «Справочником кодов бюджетной классификации (доходы).

дата года администратором доходов были уточнены реквизиты, денежные средства электронно направлены в УФК по Тульской области на основании заявки на кассовый расход № *, в назначении платежа указываются КБК *, указывается верный получатель - УМВД России по Тульской области, то есть, в исполнительном листе не верно был указан получатель - УМВД России по г. Туле. 

дата года судебный пристав- исполнитель Межрайонный ОСП по ИОИП ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.98).

дата года судебный пристав - исполнитель Межрайонный ОСП по ИОИП ФИО3 вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (т.1 л.д. 97). 

дата года постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ в отношении ФИО7 №* было направлено в 11:17:13 час. по средствам электронного документооборота для исполнения в ПС ФСБ России (т.1 л.д. 17, 97).

Согласно сообщению начальника подразделения департамента пограничного контроля ФСБ России Т. от дата года № *, информация об отмене ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от АИС ФССП России 29 октября 2019 года в 09 час. 48 мин. (идентификатор АИС ФССП России *). Информация с поступлением в ФСБ России незамедлительно в автоматизированном режиме посредством системы МИР рассылается в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, куда поступает в сроки, обусловленные техническими возможностями системы МИР, не позднее чем в течении суток с момента поступления сведений в ФСБ России. 

дата года в 18:48 из ПС ФСБ России поступило уведомление об исполнении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ №* в отношении ФИО1, согласно сведений ПС ФСБ России ограничение по состоянию на дата года в 18:48, отменено (т.1 л.д.100).

Согласно ч.10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о снятии данного ограничения направляются судебным приставом должнику не поздняя дня, следующего за днем их вынесения.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что, после фактического зачисления денежных средств на счет взыскателя, дата года судебным приставом было вынесено постановление об отмене ограничений на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, которое в этот же день было направлено в ПС ФСБ России, получено последними дата года, и в этот же день, дата, исполнено ПС ФСБ России.

Таким образом, судом установлено, что на момент выезда ФИО1 совместно с детьми за пределы Российской Федерации, то есть, на дата года, судебным приставом - исполнителем надлежащим образом были выполнены требования закона - ограничения в отношении ФИО1 о временном запрете выезда за пределы Российской Федерации были сняты, и причинно - следственной связи между действиями судебного пристава и отказом ОПК ФСБ России в МАП Домодедово в пропуске через границу Российской Федерации ФИО1, суд не находит.

Доводы истца о том, что она не получала постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и узнала об этом только в аэропорту дата года, являются несостоятельными и опровергнуты исследованными доказательствами, поскольку, ФИО1 была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также о правовых последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава- исполнителя срок, в том числе в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Выпиской из реестра почтовых отправлений так же подтверждается направление ФИО1 постановления о наложении на нее ограничения в виде выезда за пределы Российской Федерации. Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не запрещено направление постановлений судебного пристава простой почтовой корреспонденцией.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. 

Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда истца ФИО1 из Российской Федерации, судебными постановлениями ранее не были признаны незаконными.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что сам по себе факт неполучения копии постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности самого постановления, поскольку, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда из Российской Федерации должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, и в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения данного постановления в целях своевременного и надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом, суд принимает во внимание, что результатом вынесения оспариваемого постановления – о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, явилось полное исполнение требований исполнительного документа ФИО1, что соответствует целям и задачам исполнительного производства, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве". 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Кроме того, суд учитывает, что истец при должной степени осмотрительности и добросовестности, действуя разумно и с необходимой степенью заботы и предусмотрительности при оформлении туристического продукта не был лишен возможности самостоятельно или с привлечением иных лиц, позаботиться о выяснении обстоятельств, которые могли бы препятствовать реализации туристического продукта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не имеется. В связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку требования о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости туристского продукта и возмещении морального вреда, являются производными от признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, влекущее обязанность по устранению выявленных нарушений, что по делу не установлено.

Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации отсутствует. 

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу о возмещении убытков отказано по указанным выше основаниям, следовательно, основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, отсутствуют. 

По этим же основаниям, не подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова