ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. дело № 21-83/2017 г.

РЕШЕНИЕ

город Липецк 18 мая 2017 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2017 г. о прекращении производства по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО1 от 14 декабря 2016 г, вынесенное в отношении ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО1 от 14 декабря 2016 г. по делу № 149-16 Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2017г. производство по делу по жалобе ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО1 от 14 декабря 2016 г. прекращено.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» просит определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2017 г. отменить, материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу.

Выслушав представителя ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Примечания: 2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Подсудность и подведомственность дел об административных правонарушениях определены главами 22 и 23 КоАП РФ, с особенностями, предусмотренными главой 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, постановление несудебного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» является действующим юридическим лицом. Целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2016г. ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» вменяется использование части земельного участка площадью 95236, 1 кв.м. без оформления прав в соответствии с законодательством Российской Федерации, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Состав данного административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны собственности.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что коль скоро на земельном участке площадью 95236,1 кв.м. расположены принадлежащие ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» объекты недвижимости, используемые Обществом при осуществлении экономической деятельности, рассмотрение жалобы не подведомственно суду общей юрисдикции.

В связи с чем, производство по жалобе ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО1 от 14 декабря 2016 г. обоснованно прекращено.

Доводы жалобы о том, что определение судьи противоречит разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, основаны на неверном толковании, поскольку в указанном пункте определены объекты посягательства, не относящиеся к экономической деятельности, в том числе к производственным процессам, и связанные с ней лишь опосредованно (экология, пожарная безопасность, и т.п.). В данном же случае земельный участок используется для размещения производственных объектов, то его в качестве необходимого элемента осуществления производственной (экономической деятельности), без которого ее результаты изменятся, что и обусловливает экономический характер дела.

По обстоятельствам настоящего дела ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» привлечено к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка для размещения производственных объектов, которые имеют производственное назначение, его использование непосредственно связано с экономической деятельностью Общества, и влияет на его результаты. Соответственно, предметом данного дела является законность использования ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» конкретного земельного участка для осуществления экономической деятельности, и сведения об иных целях землепользования отсутствуют.

Доводы жалобы направленные на иную оценку обстоятельств дела, в том числе со ссылкой на судебные акты по аналогичным делам, не являются безусловным основанием для отмены определения, поскольку такие судебные акты не имеют преюдициального и правового значения для рассматриваемого спора, т.к. правовая позиция, изложенная в судебном акте подразумевает толкование права по определенным правоотношениям сторон по рассмотренному спору и не применима к данным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое определение не содержит указания на номер административного дела по постановлению административного органа, а также нет указания на статью КоАП РФ в связи с чем, определение подлежит отмене, основана на неверном толковании права и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения по делу не допущено, то оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

решил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2017г. о прекращении производства по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО1 от 14 декабря 2016 г, вынесенное в отношении ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

3