Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 33-1055/2026 (33-11417/2025)

УИД 59RS0026-01-2025-000263-93

Апелляционное определение

 изготовлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело № 2-163/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куединского районного суда Пермского края от 4 июля 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что в феврале 2023 года между сторонами заключено соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчик получила денежные средства в сумме 250 000,00 руб. в качестве задатка в обеспечение заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, что подтверждается расписками от 27 февраля 2023 года и 3 марта 2023 года. Однако основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Предложений от ответчика о заключении основного договора истец не получал. Внесенные истцом денежные средства в размере 250 000,00 руб. ответчиком возвращены не были. Истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 250 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250000,00 руб. с 4 марта 2023 года по день фактической оплаты, взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 8500,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1600,00 руб., почтовые расходы в размере 350,00 руб.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 4 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 131-138).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковое заявление не получала, о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик не была уведомлена, договор купли-продажи был не заключен по вине истца ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, решение Куединского районного суда Пермского края от 04.07.2025 оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru.

Поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с намерением заключить договор купли-продажи квартиры.

Согласно представленных расписок ФИО2 получила от ФИО1 в качестве задатка за квартиру находящуюся по адресу: **** денежные средства в размере 250000 руб., из которых 125 000 руб. – 27 февраля 2023 года и 125 000 руб. – 3 марта 2025 года. В расписках отражено, что данные средства являются задатком за конкретную квартиру. Достоверность расписок ответчиком опровергнута не была.

Как следует из содержания расписок, стороны достигли соглашения о намерении заключить договор купли-продажи недвижимости (квартиры), обеспечением которого выступал задаток. При этом срок для заключения основного договора купли-продажи в расписке или каким-либо ином документе указан не был.

Согласно выпискам из ЕГРН от 7 мая 2025 года, от 3 июля 2025 года правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: **** является ФИО2, основание – свидетельство о праве на наследство по закону от 23 марта 2021 года, государственная регистрация права собственности 24 марта 2021 года.

По итогам рассмотрения гражданского дела Куединским районным судом Пермского края 4 июля 2025 года вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № **/2025 в порядке упрощенного производства, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности 3 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 84 коп. (л.д.46).

Определением Куединского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ФИО2 на решение Куединского районного суда от 4 июля 2025 года по гражданскому делу № **/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 (л.д. 79-81)

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 октября 2025 года по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО2 (с учетом определения об устранении описки от 24 октября 2025 года) определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года отменено, ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Куединского районного суда Пермского края от 4 июля 2025 года и дело возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112-119, 123-124), указано, что суд первой инстанции не располагал сведениями об осведомлённости ответчика об инициированном истцом споре.

Мотивированная часть решения Куединского районного суда Пермского края от 4 июля 2025 года изготовлена 1 декабря 2025 года (л.д. 131-138).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что передача первой части задатка в обеспечение заключения в дальнейшем договора купли-продажи квартиры произошла 27 февраля 2023 года, признал указанную дату датой заключения предварительного договора и принимая во внимание требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил дату окончания срока для заключения основного договора в течении года, то есть 27 февраля 2024 года, исходя из отсутствия доказательств фактического заключения основного договора купли-продажи квартиры, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании заявленных сумм. Оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен их расчет и у суда отсутствовала возможность проверить правильность исчисления заявленной к взысканию суммы и установить ее точный размер на момент вынесения решения суда, при этом истцу указано о наличии возможности для самостоятельного обращения с в исковом порядке с указанными требования после устранения указанного недостатка. В соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления, определения от 7 мая 2025 года, неверного указания почтового отделения на почтовых конвертах, отсутствия в почтовом отделении почтальонов, что лишило ответчика возможности узнать о поступившей судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Согласно чеку от 11 апреля 2025 года истцом ФИО1 в адрес ФИО2 направлено исковое заявление, присвоен почтовый идентификатор 80111708672287 (л.д.17).

Как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80111708672287 (л.д. 102), 11 апреля 2025 года был присвоен трек-номер отправлению, 18 апреля 2025 года отправление прибыло в место вручения п. Куеда (номер отделения 617702), в отсутствие попытки вручения отправления получателю ФИО2 21 мая 2025 года имел место возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 7 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Установлен срок для предоставления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов до 2 июня 2025 года как для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление, так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, и срок до 26 июня 2025 года для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

7 мая 2025 года по месту регистрации ФИО2 была направлена копия определения судьи от 7 мая 2025 года, которая, прибыв в место вручения (почтовое отделение 617702) 15 мая 2025 года в 12 час. 31 мин., будучи переданная почтальону в 17 час. 26 мин. этого же дня, после неудачной попытки вручения 16 мая 2025 года, возвратилась отправителю из-за истечения срока хранения 23 мая 2025 года, указан номер отделения 617700 собственноручно (л.д.45), согласно отчету об отслеживании отправления индекс почтового отделения 617702 (л.д. 104).

ФИО2 представлены доказательства, согласно которым в почтовом отделении 617702, расположенном в п. Куеда Пермского края была приостановлена работа почтового отделения на период укомплектования штата отделения почтальонами.

Таким образом, с учетом представленных сведений об отсутствии почтальонов в отделении почтовой связи 617002, указание на почтовом конверте индекса почтового отделения, который не совпадает с индексом почтового отделения, указанного в отчете об отслеживании, имеются объективные сомнения в том, что фактически по месту жительства ответчика осуществлен выход почтальона, предприняты попытки вручения заказного письма и оставление для ответчика в почтовом ящике извещения о нем, опровергающие презюмируемые в силу пункта 2 части 4 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение организацией почтовой связи правил доставки судебного письма, несение ответчиком рисков неявки за его получением.

В силу указанных выше обстоятельств, а также, принимая во внимание информацию об отсутствии отметки о попытке вручения письма Л.Р.АБ. с копией искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения суда, об осведомленности ФИО2 об инициированном истцом споре, и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Куединского районного суда Пермского края от 4 июля 2025 года отменить.

Гражданское дело N 2-163/2025 поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, направить в Куединский районный суд Пермского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья /подпись/.