Дело 2 – 99/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующей судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Николаевой Л.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Водоканалсеть» о взыскании задолженность по заработной плате в размере 89586 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9071 рубль 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалсеть» (далее Общество) в должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением работодателем обязанностей по выплате заработной платы в связи с увольнением по собственному желанию истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсеть» о взыскании задолженность по заработной плате в размере 89586 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9071 рубль 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей ( в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ).

Свой иск мотивировал тем, что он был трудоустроен к ответчику, соответствующие записи имеются в трудовой книжке, При трудоустройстве ему обещали оплату труда – 350 рублей за час работы, после увольнения работодатель не выплатил в полном объеме ему заработную плату, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец в суде исковые требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в исковом заявление и вновь привел их суду, просил суд взыскать в его пользу вышеуказанные суммы, поскольку расчеты были произведены с учетом оплаты труда за час в размере 350 рублей, что подтверждается имеющимися доказательствами.

Ответчик в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом.

Истец не возражал рассмотреть дело в заочном производстве, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик на суд не явился.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку институт заочного производства может и должен применяться судом для защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц, обращающихся в суд за судебной защитой, а также с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в суде. Судебное разбирательство не может длиться бесконечно

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из судебной повестки ( на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что судом разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57 ГПК Российской Федерации.

Судебная повестка и копия уточненного искового заявления получена ответчиком согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение указанной процессуальной обязанности ответчиком не были представлены в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование. 

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Сроки и очередность выплаты заработной платы - важные государственные гарантии по оплате труда работников.

Конвенция Международной Организации Труда N 95 об охране заработной платы(Женева, 1 июля 1949 года) предусматривает, что заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме приравнивается к признакам использования принудительного труда.

Именно по этой причине действующее трудовое законодательство не предусматривает никаких уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Под начисленной, но не выплаченной заработной платой, о которой идет речь в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", понимается заработная плата, данные о которой содержатся в расчетной ведомости или расчетно-платежной ведомости работодателя. Факт начисления заработной платы может быть установлен судом на основании иных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли трудовые отношения, истец был принят на работу в отдел механизации и автотранспорта на должность машиниста экскаватора, трудовой договор расторгнут по собственному желанию.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено записями в трудовой книжке истца.

Судом установлено, что ООО «Водоканалсеть» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету банковской карты, открытой на имя ФИО1 по отчетному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – зачисление зарплаты в размере 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – зачисление заработной платы в размере 8921 рубль 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – зачисление заработной платы в размере 49992 рубля 49 копеек, общая сумма перечисленной заработной платы составляет 81914 рублей 04 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уточненном варианте в размере 89586 рублей из расчета оплаты его труда 350 рублей в час продолжительностью 10 часов в день : 350 рублей х 10 часов = 3500 рублей оплата труда в день, количество рабочих дней за спорный период: 59 дней – 10 дней ( отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 49 дней.

3500 рублей х 49 дней = 171500 рублей общий заработок за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Работодателем перечислена заработная плата в размере 81914 рублей 04 копейки.

Задолженность по заработной плате составляет: 171500 рублей – 81914 рублей 04 копейки = 89585 рублей 96 копеек.

Из материалов дела следует, что работодатель размещал в сети «Интернет» о имеющейся вакансии в ООО «Водоканалсеть» по должности «машинист экскаватора полноповоротного», тип занятости – полная, оплат по часовая, оформление по трудовой книжке, график работы постоянный, оплата 350 рублей в час.

Таким образом, в суде подтверждены доводы истца в той части, что оплата труда составляла 350 рублей в час.

Судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном процессе с вручением копии иска с соответствующими расчетами задолженности по заработной плате.

Ответчиком по существу иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат.

При этом работодателем суду не представлено документы (штатное расписание, трудовой договор, ведомости по начислению и выплате заработной платы, расчетные листки и т.д.), обосновывающих и подтверждающих выплату заработной платы в полном объеме.

Таким образом судом не добыты доказательства опровергающие доводы истца в части заявленных требований.

В связи с чем суд исходит из того, что согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцу выплачена заработная плата в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При данных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что окончательный расчет с ним при увольнении не был произведен.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате судом проверен, произведен правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд считает подлежащими взысканию с ООО "Водоканалсеть» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 89586 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 9071 рубль 19 копеек.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающаяся истцу сумма заработной платы не была выплачена в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 9071 рубль 19 копеек, исходя из размера ключевой ставки ЦБ России, действующей в указанный период согласно следующих расчетов : 

За период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день с даты увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – зачисление зарплаты в размере 23000 рублей) : 171500 рублей ( сумма долга на дату увольнения) х 7 дней х 1/150 х 7,25% = 580 рублей 24 копейки

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ – зачисление зарплаты в размере 8921 рубль 55 копеек): 148500 рублей (171500 рублей ( сумма долга на дату увольнения) – 23000 (перечисление ДД.ММ.ГГГГ) х 34 дня х 1/150 х 7,25% = 2440 рублей 35 копеек 

148500 рублей (171500 рублей (сумма долга на дату увольнения) – 23000 (перечисление ДД.ММ.ГГГГ) х 29 дней х 1/150 х 7,5% = 2153 рубля 25 копеек 

Всего за данный период в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ сумма компенсации составляет: 2440 рублей 35 копеек + 2153 рубля 25 копеек = 4593 рубля 60 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((ДД.ММ.ГГГГ – зачисление заработной платы в размере 49992 рубля 49 копеек: 148500 рублей – 8921 рубль 55 копеек х 30 дней х 1/150 х 7,25% = 2093 рубля 68 копеек 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – зачисление заработной платы в размере 49992 рубля 49 копеек): 171500 рублей ( сумма долга на дату увольнения) – 81914 рублей 04 копейки (сумма перечисленная ответчиком после увольнения ) = 89585 рублей 96 копеек х 32 дня х 1/150 х 7,5% = 1433 рубля 38 копеек

В связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ 171500 рублей ( сумма долга на дату увольнения) – 81914 рублей 04 копейки (сумма перечисленная ответчиком после увольнения ) = 89585 рублей 96 копеек х 08 дней х 1/150 х 7,75% = 370 рублей 29 копеек 1433 рубля 38 копеек 2440 рублей 35 копеек 

Таким образом общая сумма денежной компенсации (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составит 9071 рубль 19 копеек.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по указанному выше гражданскому делу, согласно которому определена стоимость услуг в размере 15000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату денежных средств в размере 15000 рублей. 

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд считает необходимым возместить данные расходы истцу за счет ответчика.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество оказанных услуг, суд полагает размер судебных расходов определить в пределах 7500 рублей.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, в котором дело было разрешено по существу. 

По трудовым спорам истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Статья 333.19. Налогового кодекса РФ предусматривает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Таким образом госпошлина от суммы иска будет составлять 3171 рубль 71 копейка. 

Руководствуясь ст. 198 – ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Водоканалсеть», расположенное по адресу: 109052 

<

...> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>:

- задолженность по заработной плате в размере 89986 рублей ( восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей) 

- денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 9071 рубль 19 копеек (девять тысяч семьдесят один рубль девятнадцать копеек) 

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи рублей) 

- расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей) 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Водоканалсеть», расположенное по адресу: 109052 

<

...> в доход бюджета госпошлину в размере 3171 рубль 71 копейка ( три тысячи сто семьдесят один рубль семьдесят две копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29.01.2019. 

Судья: С.А. Красильникова