Дело №2-3965/47-2025

46RS0029-01-2025-000665-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

Установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленном Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 81167,67 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 66898,65руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком внесено 0, 00 руб., в результате чего задолженность составляет 66898,65 руб. из которых: 61606,08 руб. – основной долг, 5292,57руб. – проценты на непросроченный основной долг. На основании чего истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку пропущен срок исковой давности. 

Изучив материалы дела в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленном Договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 81167,67 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 66898,65руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком внесено 0, 00 руб., в результате чего задолженность составляет 66898,65 руб. из которых: 61606,08 руб. – основной долг, 5292,57руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Вместе с тем в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока давности. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с этим, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. по требованию ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 66898 руб. 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1103 руб., однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска судебный приказ был отменен.

То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, и который впоследствии был отменен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился лишь в июле 2024 года, то есть по истечению срока давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1. кредитной задолженности в размере 66898 руб. 65 копеек, у суда не имеется, требования истца в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 09.07.2025 г. 

Судья: Т.Н. Каменева