Дело №1-110/2023

УИД: 91RS0021-01-2023-000860-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – Паршиковой Т.В.,

защитника – адвоката, 

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и 

ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, временно не трудоустроенного, невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

01 ноября 2012 года Судакским городским судом Автономной Республики Крым по ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 Уголовного кодекса Украины к 8 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 24 сентября 2014 года приговор Судакского городского суда АРК от 01 ноября 2012 года приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации, считается осужденным по ч.2 ст.162, ст.319 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 27 июля 2016 года постановлением президиума Верховного суда Республики Крым наказание в виде лишения свободы снижено до 7 лет, в части квалификаций действий по ст.319 УК РФ, постановление отменено, производство по делу прекращено, 02 ноября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

11 июля 2019 года Судакским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

07 июля 2020 года Судакским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч.1 ст.314.1 УК РФ и по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года по ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 08 сентября 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного 24 мая 2023 года Судакским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 октября 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так, приговором 01.11.2012 Судакского городского суда Автономной Республики Крым, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 УК Украины и подвергнут наказанию в виде 8 лет лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда от 24.09.2014 года приговор Судакского городского суда АРК от 01.11.2012 приведен в соответствие с УК РФ, ФИО1 считается осужденным по ч.2 ст.162, ст.319 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 27.07.2016 года постановлением президиума Верховного суда Республики Крым наказание в виде лишения свободы снижено до 7 лет в исправительной колонии общего режима, в части квалификации действий по ст.319 УК РФ, постановление отменено, производство по делу прекращено. 02.11.2018 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Согласно п. «г» ч. 3. ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, ФИО1, является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 12.05.2023 примерно в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, вступил в конфликт с находящимся там же Потерпевший №1, в ходе которого, демонстрируя противоправный характер своих действий, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, умышлено, нанес не менее одного удара рукой в грудь последнего, а также в ходе конфликта, ФИО1, повалив на землю Потерпевший №1, продолжая реализовать свой преступный умысел, стал давить пальцем в правый глаз последнего.

В результате чего, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ссадины левой скуловой области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ушиб мягких тканей лево-скуловой области. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого предмета 12.05.2023. Описанные телесные повреждения, согласно заключению эксперта №50 от 12.05.2023 г., не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п.9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.

Он же, 12.05.2023 года, примерно в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, где в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве неприязненных отношений у него возник умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая противоправный характер и наступление общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, мотивируя свои действия личными неприязненными отношениями к Потерпевший №1, возникшими в ходе конфликта, имея целью оказать на последнего психологическое давление, вызвать страх за свою жизнь и здоровье, накинул ему на шею провод от сетевого удлинителя и затянул его, при этом высказывая в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, то есть намерения лишить его жизни, а именно: «Я тебя сейчас задушу! Ты нажил врага! Тебе не жить!». Потерпевший №1, видя агрессивность ФИО1, воспринимал, что в сложившейся обстановке существует реальная угроза его жизни, со стороны ФИО1, угрозы воспринял как реально осуществимые.

Он же, 12.05.2023 года, примерно в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, где в ходе конфликта с Потерпевший №2, на почве неприязненных отношений, у него возник умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая противоправный характер и наступление общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, мотивируя свои действия личными неприязненными отношениями к Потерпевший №2, имея целью оказать на последнюю психологическое давление, вызвать страх за свою жизнь и здоровье, нанеся Потерпевший №2 в область груди, отчего последняя упала спиной на землю, и, ФИО1, продолжая реализовать свой умысел, начал высказывать в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, то есть намерения лишить ее жизни, а именно: «Я сейчас тебе горло перережу!», угрожая при этом применением осколка стеклянной банки, который он держал в руке у горла Потерпевший №2 Потерпевший №2, видя агрессивность ФИО1, воспринимала, что в сложившейся обстановке не сможет оказать ему сопротивление, а угрозы убить ее, со стороны ФИО1, восприняла как реально осуществимые.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ не признал. При этом, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Суду пояснил, что 12 мая 2023 года он находился дома по адресу своего проживания. К нему пришел Свидетель №1, принес пиво для совместного распития в честь дня его рождения. При этом он употреблял лишь безалкогольное пиво. После того, как они выпили пиво, последний ушел, затем пришел Потерпевший №1, начал высказывать недовольства и, выяснять, по какой причине он спаивает его сына. Потерпевший №1 нанес ему удар в область брови, он начал защищаться и в ответ его также ударил. Удар пришелся в область глаза. Затем пришла Потерпевший №2, вместе с Потерпевший №1 она связала его два раза. Они выкинули его за забор. Какие – либо угрозы в адрес потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о том, что он их «убьет» или «зарежет» он не высказывал. Данные фразы были произнесены им без адресации в отношении конкретных лиц. В ходе конфликта у него в руках не было никаких предметов, в том числе стеклянной банки. Шнур на шею Потерпевший №1 он также не накидывал. После произошедшего конфликта каких – либо телесных повреждений у ФИО5 он не заметил.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, кроме признательных показаний подсудимого по ч.2 ст.116.1 УК РФ и, не смотря на непризнание подсудимым своей вины по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12 мая 2023 года он вернулся домой с работы. Ему стало известно, что его сын и ФИО1 совместно употребляют спиртные напитки. Он направился к ФИО1 с целью выяснения данных обстоятельств. Однако, ФИО1 находился у себя во дворе в состоянии алкогольного опьянения, между ними начался словесный конфликт, который впоследствии перешел в драку. Инициаторами драки они были оба. Он ударил его первым. ФИО1 в ответ ударил ему в глаз, он стал уходить домой для того, чтобы приложить холод к глазу, однако ФИО1 накинул на его шею шнур и начал душить, угрожать, что «задушит», «убьёт». Он воспринял угрозу всерьез. Он ушел домой, затем вернулся, так как ФИО1 начал угрожать Потерпевший №2, положил ее на землю, между ними снова завязалась драка, ФИО1 кидал камни и отпустил на него свою собаку, в связи с чем, его дочь вызвала сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 12.05.2023 года примерно в 16 часов 30 минут Потерпевший №1 вернулся с работы, обнаружил спящим сына – Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын ему сказал, что употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 Он незамедлительно отправился к ФИО1 ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения громко пел песни с использованием грубой нецензурной брани. Между ними завязался словесный конфликт, который почти сразу перешел в потасовку. ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки, в правую часть груди. Не желая развития дальнейшего конфликта, Потерпевший №1 попытался уйти, но ФИО1 бросился на него сзади и вместе они упали на землю. ФИО1 с силой давил Потерпевший №1 пальцем в правый глаз. В определенный момент Потерпевший №1 сумел прижать ФИО1 к какому-то столбу. На помощь пришла Потерпевший №2, принесла с собой электрический провод длиной примерно 2 метра, для того, чтобы связать ФИО1, так как последний был опасен. ФИО1 выражался в их адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы о том, что убьет его. Вместе с тем, ФИО1 развязал провод и накинул ему на шею. При этом ФИО1 кричал: «Я тебя сейчас задушу! Ты нажил врага! Тебе не жить!». Потерпевший №1 испугался за свою жизнь, однако ему удалось скинуть с себя провод и направиться домой, вызвать сотрудников правоохранительных органов. Спустя 3 минуты Потерпевший №1 вернулся обратно и увидел, как ФИО1 прижимает Потерпевший №2 коленом ноги к земле и кусок разбитой стеклянной банки держит у ее горла. При этом ФИО1 громко кричал: «Я зарежу тебя! Тебе конец! Убью тебя!». Потерпевший №1 воспользовался тем, что ФИО1 на него не смотрит и ударом ноги выбил у него из рук кусок стекла. ФИО1 убежал к себе во двор, выпустил собаку и начал кидать камни, ломать забор в их двор. Сломав часть забора, ФИО1 зашел во двор Потерпевший №1 ФИО1 увидел Потерпевший №1, убежал. В тот же момент подбежал сосед Потерпевший №1 – Свидетель №2, у которого с собой была крепкая веревка. Потерпевший №1 с Свидетель №2 связали ФИО1, до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д.30-33).

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, причину противоречий объяснил давностью событий, при этом указал, что у него имелись основания опасаться за свою жизнь, так как высказанные ФИО1 угрозы он воспринял реально, был испуган, поскольку понимал, что ФИО1 физически развит и способен осуществить высказанную им угрозу в действительности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 12 мая 2023 года он утром вышел во двор, ФИО1 его позвал и попросил сходить в магазин за пивом, через 10 минут он ему принес пиво, ФИО1 предложил ему выпить, однако он отказался. Через некоторое время ФИО1 снова позвал его и попросил помочь убраться на заднем дворе, после чего они выпили пиво, он ушел домой. Затем пришел отец с работы, увидев его в состоянии алкогольного опьянения, отругал его и сразу направился к ФИО1 Каких – либо конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 он не слышал, приезжала ли полиция ему не известно.

С целью устранения противоречий в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 12.05.2023 года в дневное время ФИО1 пригласил Свидетель №1 к себе в гости, где они употребили некоторое количество спиртного. Затем он пошел спать к себе домой. В 16 часов 30 минут с работы вернулся отец – Потерпевший №1, разбудил его, так как понял, что он в состоянии алкогольного опьянения. Он все рассказал отцу. Спустя 10 минут, Свидетель №1 услышал крики и шум, доносящиеся со стороны двора ФИО1 Впоследствии, Свидетель №1 стало известно о том, что у Потерпевший №1 с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 пытался задушить проводом Потерпевший №1 Кроме того, он узнал, что ФИО1 так же пытался зарезать Потерпевший №2 (т.1 л.д.116-117).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, причину противоречий объяснил давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показала, что 12 мая 2023 года она находилась во дворе дома, Потерпевший №1 ушел к ФИО1, услышала крики, пошла за ним, увидела как Потерпевший №1 и ФИО1 разговаривают. Как ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1, она не видела, только слышала, что он угрожал Потерпевший №2 убийством. 

С целью устранения противоречий в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены и исследованы показания свидетеля Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 12.05.2023 года примерно в 16 часов 30 минут ее отец – Потерпевший №1 вернулся с работы, обнаружил спящим ее брата – Свидетель №1 Отец направился к ФИО1 Оказавшись рядом с ФИО1, Потерпевший №1 спросил его, зачем он спаивает Свидетель №1 ФИО1 начал ругаться с Потерпевший №1 ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки, в правую часть груди. Она находилась рядом и все видела. Испугавшись, Потерпевший №1 позвонила Свидетель №3 и рассказала о происшедшем. Свидетель №3 прибежала вместе со своей бабушкой – Потерпевший №2 На земле Потерпевший №2 нашла кусок какого-то провода. Она взяла его, и предложила Потерпевший №1 обездвижить ФИО1 с помощью указанного провода. Потерпевший №1 привязал ФИО1 к столбу, связав ему руки за его спиной. Во время драки с Потерпевший №1, ФИО1, высказываясь нецензурной бранью кричал, угрожал, что убьет Потерпевший №1 Тот отошел от него и отвернулся к присутствующим. В указанный момент, ФИО1 каким-то образом отвязался, подбежал сзади к Потерпевший №1 и накинул ему на шею тот самый провод. При этом ФИО1 кричал: «Я тебя сейчас задушу! Ты нажил врага! Тебе не жить!». Как только Потерпевший №1 ушел, ФИО1 опять отвязался и подбежал к Потерпевший №2, ударил ее в область гуди и она упала на спину на клумбу с розами. ФИО1 разбил стеклянную банку объёмом 3 литра, которая оказалась рядом с ним. Держа в руке горлышко от стеклянной банки объёмом 3 литра, с торчащими в разные стороны острыми краями, ФИО1 прокричал Потерпевший №2: «Я сейчас тебе горло перережу!». Данный осколок у него из руки ногой выбил Потерпевший №1 ФИО1 направился к себе домой, однако не успокаивался, на помощь пришел сосед Свидетель №2 ФИО1 снова связали, затем прибыли сотрудники полиции (т.1 л.д.106-108).

В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, согласно которым, она дала показания, в целом аналогичные показаниям, данным Потерпевший №1 (т.1 л.д.111-112).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что 12.05.2023 года примерно в 16 часов 30 минут он находился дома, услышал крики людей. Через некоторое время вышел на улицу, увидел, что дерутся его соседи – Потерпевший №1 и ФИО1 Он увидел, как ФИО1 нападает на Потерпевший №1, который защищается, стараясь обездвижить ФИО1 Последний, высказываясь грубой нецензурной бранью, угрожал, что расправится со всеми, поубивает. В определенный момент Потерпевший №1 попросил ему помочь, а именно связать ФИО1, чтобы он не смог больше никому причинить травм. У него была крепкая веревка. Указанной веревкой, он вместе с Потерпевший №1 связали ФИО1 и удерживали его до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д.114-115).

Суд принимает показания указанных свидетелей, потерпевшего и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания являются стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела судом. В свою очередь эти показания согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять указанным свидетелям и потерпевшему.

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, в частности:

- согласно заявлению Потерпевший №1 от 12.05.2023 года, он просит принять меры к ФИО1, который 12.05.2023 года примерно в 16:50, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.7);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 года, осмотрен участок домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.56-59);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.06.2023 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний показал и рассказал о совершенном ФИО1 в отношении него преступлении (т.1 л.д.187-191);

- в соответствии с протоколом выемки от 03.06.2023 г., изъят один компакт диск с видеозаписями, подтверждающими совершение преступления ФИО1 (т.1 л.д.135-137);

- согласно протокола осмотра предметов от 03.06.2023 года, осмотрен один компакт диск с видеозаписями, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.138-141);

- в соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы №50 от 12.05.2023 г. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадины левой скуловой области, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ушиб мягких тканей лево скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. (т.1 л.д.22-23);

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка №85 Судакого судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО6 от 14.05.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.52-53);

- в соответствии с осмотренным и исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – компакт – диском, просмотрена видеозапись событий от 12.05.2023 г. с участием ФИО1, из который усматривается факты угрозы ФИО1 физической расправой (т.1 л.д.143).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2023 года в отношении Потерпевший №1) полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2023 года в отношении Потерпевший №1), подтверждается помимо показаний потерпевшего, свидетелей иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 15.05.2023 года, согласно которого он просит принять меры к ФИО1, который 12.05.2023 года примерно в 16:50, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.83);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2023 года (т.1 л.д.187-191);

- протоколом выемки от 03.06.2023 г. (т.1 л.д.135-137);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2023 года (т.1 л.д.138-141);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Судакого судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО6 от 14.05.2023 года (т.2 л.д.52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 года, в соответствии с которым осмотрен участок домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.91-94);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2023 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрен сетевой удлинитель, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.05.2023 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.154-156);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.06.2023 г., согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сетевой удлинитель (т.1 л.д.157);

- вещественным доказательством – осмотренным и исследованным в судебном заседании – компакт – диском, с видеозаписью событий от 12.05.2023 г. с участием ФИО1 (т.1 л.д.143).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2023 года в отношении Потерпевший №2) полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 12 мая 2023 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО1 и Потерпевший №1 дерутся, она пошла к ним. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. ФИО1 накинул на шею Потерпевший №1 провод. Она сказала, что его необходимо завязать, чтобы тот успокоился. Они его привязали шнуром к столбу, он вырвался, толкнул ее в розы, она упала, он взял стекло от банки и начал кричать, что зарежет ее. Она восприняла угрозу всерьез. Затем подошел Потерпевший №1, оттолкнул его, поднял ее с земли, после чего прибыли сотрудники полиции.

С целью устранения противоречий в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены и исследованы показания свидетеля Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 12.05.2023 года от ее внучки стало известно, что Потерпевший №1 дерется с ФИО1 Она сразу же отправилась к месту проживания ФИО1 и увидела, как Потерпевший №1 катается по земле с ФИО1 На земле Потерпевший №2 увидела кусок какого-то провода длиной примерно 2 метра. Она взяла его, предложила Потерпевший №1 обездвижить ФИО1 при помощи указанного провода и далее дала показания, в целом аналогичные показаниям, данным Потерпевший №1 (т.1 л.д.67-70).

После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, причину противоречий объяснила давностью событий, при этом указала, что высказанные угрозы ФИО1 восприняла реально, была испугана за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2023 года в отношении Потерпевший №2) полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2023 года в отношении Потерпевший №2) подтверждается помимо показаний потерпевшей, свидетелей иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от 12.05.2023 года, в соответствии с которым, она просит принять меры к ФИО1, который 12.05.2023 года примерно в 16:50, находясь по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей убийством (т.1 л.д.51);

- протоколом выемки от 03.06.2023 г. (т.1 л.д.135-137);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2023 года (т.1 л.д.138-141);

- постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакого судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО6 от 14.05.2023 года (т.2 л.д.52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 года, в соответствии с которым осмотрен участок домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2023 года, с участием потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с которым осмотрены осколки стеклянной банки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.05.2023 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.159-162);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.06.2023 г., согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства осколок стеклянной банки (т.1 л.д.163);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2023 года, с участием потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с которым, последняя показала и рассказала о совершенном ФИО1 в отношении нее преступлении (т.1 л.д.181-186);

- вещественным доказательством – осмотренным и исследованным в судебном заседании – компакт – диском, с видеозаписью событий от 12.05.2023 г. с участием ФИО1 (т.1 л.д.143).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей и потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. В целом показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и дополняются иными материалами дела.

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших, ряда свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетели Свидетель №1, Потерпевший №1 подтвердили оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовали те или иные моменты. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, считает их достоверными только в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей. В остальной же части эти показания суд расценивает, как способ его защиты, а поэтому отвергает их, считает, что они даны с целью облегчить свою участь, уйти от ответственности за совершение преступлений.

Доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, приведенные в ходе судебного заседания, суд считает несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью выше исследованными доказательствами по делу, письменными материалами дела, которым суд доверяет и не может исключить их из числа доказательств. Кроме того, о совершении подсудимым угрозы убийством потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетельствуют вышеуказанные показания потерпевших, поскольку установлено в судебном заседании, что у подсудимого в руках был провод, а затем остатки стеклянной банки, он высказывал потерпевшим угрозу убийством, потерпевшие реально испугались за свою жизнь. Учитывая объективную обстановку преступлений, слова и действия подсудимого в отношении потерпевших, его агрессивное поведение, физическое превосходство, которые создали для потерпевших тревожную обстановку, страх за свою жизнь, субъективное восприятие потерпевшими действий подсудимого, все это свидетельствует о наличии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. у потерпевших имелись основания опасаться осуществления подсудимым угрозы убийством.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этих преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

Также, необоснованными являются доводы стороны защиты о признании незаконными и необоснованными иных доказательств, на которых основано предъявленное ФИО1 обвинение.

По мнению суда, в ходе проведения дознания не допущено существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловное признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность эксперта.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со справками из медицинского учреждения от 16.05.2023 г., 17.05.2023 г. на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» и ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» в г.Судаке Республики Крым подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.56).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия:

- по факту нанесения побоев Потерпевший №1, имевшего место 12.05.2023 года, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, имевшего место 12.05.2023 года, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основаниям опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, имевшего место 12.05.2023 года, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основаниям опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, невоеннообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, инвалидом не является (т.2 л.д.54,55,56).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное им преступление по ч.2 ст.116.1 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, за совершенные им преступления по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенные преступления, предусмотренные ч.2 ст.162, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, за совершенные им преступления по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ – рецидив преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО1 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступлений, а констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1.1, ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указанный вид наказания будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, не могут быть применены к ФИО1, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч.2 ст.69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянных преступлений, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Реальное отбывание ФИО1 лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, наличие рецидива, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату ФИО8 за защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 8 252 рубля, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2023 года в отношении Потерпевший №1) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2023 года в отношении Потерпевший №2) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- сетевой удлинитель, осколки стеклянной банки, осколки шифера, тротуарную плитку, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Судаку – уничтожить;

- компакт – диск, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков