Дело № 2-556/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

при секретаре Корабельниковой О.В., 

с участием:

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, 

20 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (АО) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (АО) обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил расторгнуть кредитный договор №/ПГЖ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 задолженность в сумме 2 181 320 рублей 55 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 25 106 рублей 60 коп., обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №/ПГЖ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога 2 144 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО4 был заключён кредитный договор №/ПГЖ-17 о предоставлении денежных средств на приобретение Предмета ипотеки в собственность Залогодателя (пп. 2.1.4. Кредитного договора). Исполнение обязательств заёмщиком обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой Предмета ипотеки, удостоверенной Закладной в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки Предмета ипотеки в ЕГРП/ЕГРН (пп. 2.1.7 Кредитного договора).

Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 918 000 рублей на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 300 календарного месяца (обе даты включительно).

Между Банком и Заёмщиком заключён договор банковского счёта, и ФИО4 был открыт счёт №, кредит предоставлен заёмщику в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счёт заёмщика, выдача кредита осуществлена ДД.ММ.ГГГГ единовременно и в полной сумме.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12,75% годовых.

Процентная ставка увеличивается на 3,5% годовых с 1 числа второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истёк срок действия хотя бы одного из Договоров страхования: Договора титульного страхования, Договора личного страхования.

При наличии просрочки в исполнении обязательств заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита.

Заемщик несёт ответственность за нарушение срока уплаты очередного ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов и сумм начисленных неустоек, указанное требование ответчиком не исполнено, и ответчик до настоящего времени имеет задолженность в размере 12 181 320 рублей 55 коп, из которых сумма просроченного основного долга – 1 915 738 рублей 64 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 246 247 рублей 13 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 19 334 рубля 78 коп.

Кроме того, истец обращается в суд с требованием обращения взыскания на заложенное имущество посредством публичных торгов, при этом истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости имущества согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 680 000 рублей, в том числе дома – 2 340 000 рублей, земельного участка - 340 000 рублей, что составляет 2 144 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (АО), уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без своего участия. 

Ответчик ФИО4, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы 1000 рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушения. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №/ПГЖ-17 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 918 000 рублей на приобретение Предмета ипотеки в собственность Залогодателя по цене не ниже 2 740 000 рублей (пп. 2.1-2.1.4. Кредитного договора). 

Исполнение обязательств заёмщиком обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой Предмета ипотеки, удостоверенной Закладной в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки Предмета ипотеки в ЕГРП/ЕГРН (пп. 2.1.7 Кредитного договора).

Также во исполнение условий Кредитного договора сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлена Закладная (л.д. 34-36), зарегистрированная в установленном законом порядке (л.д. 37-41).

Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 918 000 рублей на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 300 календарного месяца (обе даты включительно), между Банком и Заёмщиком заключён договор банковского счёта, и ФИО4 был открыт счёт №, кредит предоставлен заёмщику в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счёт заёмщика, выдача кредита осуществлена ДД.ММ.ГГГГ единовременно и в полной сумме.

Согласно п. 2.1.6.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12,75% годовых.

Процентная ставка увеличивается на 3,5% годовых с 1 числа второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истёк срок действия хотя бы одного из Договоров страхования: Договора титульного страхования, Договора личного страхования (п. 2.1.6.2 Кредитного Договора).

При наличии просрочки в исполнении обязательств заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита.

Заемщик несёт ответственность за нарушение срока уплаты очередного ежемесячного платежа, установленного графиком платежей (л.д. 21-27).

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает исполнение обязательств по кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов и сумм начисленных неустоек (л.д. 124-129). Ответчик на претензию не ответил, требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, в ходе исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была допущена просрочка, что нашло своё подтверждение в материалах дела, и до настоящего времени ФИО4 имеет задолженность перед истцом в размере 2 181 320 рублей 55 коп, из которых сумма просроченного основного долга – 1 915 738 рублей 64 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 246 247 рублей 13 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 19 334 рубля 78 коп.

Расчёт указанных сумм истцом представлен, судом проверен и признан обоснованным. 

Между тем, суд с учётом конкретных обстоятельств дела и процессуальной позиции ответчика, просившего о снижении размера неустойки за просрочку платежей, полагает возможным с учётом требований ст. 333 ГК РФ с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости, а также периода просрочки и последствий нарушения обязательств, снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку платежей по кредиту с суммы 19 334 рубля 78 коп. до суммы 9 334 рублей 78 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Аналогичное положение содержится в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин, и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заёмщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трёх месяцев.

По смыслу приведённых норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отражённых прямо в п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заёмщика.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, в обеспечение возврата заемных средств по кредитному договору, между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на Предмет ипотеки с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору (л.д. 29-33), при этом Закладная (л.д. 24-36) была зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 37-41).

Между тем, из представленных суду доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-4 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в период времени с ноября 2016 года по апрель 2017 года, более точное время органами следствия не установлено, неустановленные лица в холле первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, под предлогом продажи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили денежные средства в сумме 1 918 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО6 ФИО3 на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО6, является продавцом объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, что усматривается из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32). 

Постановлением старшего следователя СО-7 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и возвращены под сохранную расписку собственнику ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также сохранной распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 были возвращены земельный участок площадью 884 кв.м., кадастровый №, и жилой дом площадью 45,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом ФИО4 обязался хранить указанное в настоящей расписке вещественные доказательства до окончания предварительного расследования и суда, и предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо конфискации.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, требование о полном досрочном погашении задолженности кредитором направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125, 126-127, 128, 129). 

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе период просрочки исполнения обязательств по договору, срок нарушенного обязательства со стороны ответчика и несоразмерность заявленных требований, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество стоимости данного имущества, и принимая во внимание, что вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном п.3 ч.3 ст. 239 УПК РФ, п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, либо ч.6 ст. 443 УПК РФ, то требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору №/ПГЖ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в данном конкретном случае удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно. 

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 данной статьи, не влечёт прекращение ипотеки и не препятствует новому обращению в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заёмщика за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

При изложенных выше обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требования истца и об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 144 000 рублей как производное от требований АКБ «Российский капитал» (АО) об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №/ПГЖ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на сумму 2 171 320 рублей 55 копеек (1915738,64 + 246247,13 + 9334,78 = 2171320,55) из заявленной ко взысканию суммы 2181320 рублей 55 копеек, то есть в размере 99,5 процентов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 25106 рублей 60 коп, сумма 24981 рубль 07 копеек, а в удовлетворении исковых требований о взыскании в счёт возмещения уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 125 рублей 53 копейки суд полагает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (АО) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/ПГЖ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АКБ «Российский капитал» (АО) с ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу АКБ «Российский капитал» (АО) задолженность по кредитному договору №/ПГЖ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 1 915 738 рублей 64 коп, проценты – 246 247 рублей 13 копеек, а также неустойку на просроченную ссуду и просроченные проценты в сумме 9 334 рубля 78 коп, а всего 2 171 320 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей 55 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АКБ «Российский капитал» (АО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24981 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Российский капитал» (АО) к ФИО4 о взыскании неустойки в сумме 10 000 рублей, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 125 рублей 53 копейки – отказать. 

Отказать АКБ «Российский капитал» (АО) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №/ПГЖ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также в установлении начальной продажной цены предмета залога 2 144 000 рублей, разъяснив истцу, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не влечёт прекращение ипотеки и не препятствует новому обращению в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Д. Смирнова 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова