Судья Сташ Б.Ю. Дело №к -470 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката Хут Б.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, т. Майкоп, 

<

адрес>, женатому, ранее судимому, на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Республики Адыгея возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой в последующем продлевался до 6-ти месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен еще на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок заключения обвиняемого ФИО1 под стражей ещё на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов указывает, что обжалуемое постановление необоснованно и незаконно. Под стражей находится шесть месяцев, результаты лингвистической экспертизы до сих пор не получены, не смотря на то, что материалы уголовного дела были направлены на экспертизу в январе 2025 года. Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным ребенком у своей матери и хотел бы во время следствия провести время с ними. 

Просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виду домашнего ареста или подписки о невыезде. 

Возражений на жалобу не поступило

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат Хут Б.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. 

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем, срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий, является необходимым и разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

Исходя из предъявленного ФИО1, обвинения в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность ввиду отнесения его к категории преступления террористической направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15-лет, суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как у ФИО1 имеется заграничный паспорт, что позволяет ему беспрепятственно покинуть территорию Российской Федерации, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

С учетом вышеизложенного, исходя из исследованных материалов дела, стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. 

Избрание иной более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу, не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, так как оно по существу является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков