Судья Мягкова Е.А. УИД 34RS0008-01-2024-007488-60

Дело № 33-491/2026 (№11958/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО3,

на решение Центрального районного суд г. Волгограда от 28 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 25 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежащим ФИО4; водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак № 

<

...> и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

28 декабря 2023 года на основании постановления ИДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду № 18810034230002499927 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал в судебном порядке. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2024 года оставленным без изменения, решением Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года, постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду №18810034230002499927 от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что ответчик обязана возместить ущерб по указанному ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «Содействие», согласно отчету которого № 20-05-К/2024 от 20 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 

<

...> без учета износа составляет 156 200 рублей Расходы истца на услуги по оценке составили 7 000 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в соответствие с заключением судебной экспертизы в размере 197 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 950 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 162 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше 98 950 рублей, расходов на оценку свыше 3 500 рублей, по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рублей – отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «СТЕРХ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «СТЕРХ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, не принято во внимание решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2024 года, которым постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что он также виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не основаны на имеющихся доказательствах.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 

<

...> является ФИО4

25 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащим ФИО4 и под управлением водителя ФИО1, автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением водителя ФИО2, автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 была по полису ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО застрахована в АО «Согласие».

В отношении водителя ФИО1 28 декабря 2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду вынесено постановление, по которому водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2024 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2024 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

24 июля 2024 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга (цессии) №У-01, согласно которому ФИО4 передает (уступает), а истец ФИО1 принимает на себя право требования в полном объеме от ФИО2 денежных средств по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2023 года.

Как следует из отчета ООО «Содействие», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 

<

...> без учета износа составляет 156 200 рублей. Расходы истца на услуги по оценке составили 7 000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЕРХ».

Согласно выводам, проведенной судебной экспертизы, механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующий:

25 декабря 2023 года в 14.30 часов напротив дома №5 проезда Аптечный г. Волгограда транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением водителя ФИО1 двигалось по полосе встречного движения в сторону шоссе Авиаторов и совершало обгон транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением водителя ФИО2, следовавшего в попутном направлении, который в то же самое время совершал маневр поворота на лево вне перекрестка в парковочный карман, расположенный на встречной полосе движения, в результате чего произошло первичное контактирование указанных транспортных средств передней правой частью транспортного средства Лада Гранта с передней левой частью транспортного средства Nissan Juke. После первичного контактирования автомобилей Лада Гранта и Nissan Juke, последний развернуло по ходу часовой стрелки, параллельно продольной оси дорожного полотна, а автомобиль Лада Гранта продолжил движение вперед и совершил вторичное столкновение передней частью своего транспортного средства с задней левой частью транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № 

<

...> припаркованного в парковочном кармане полосы встречного движения.

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно предотвращения столкновения водители должны были действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Так как водитель ФИО1 непосредственно перед столкновениями выполнял маневр обгона, то его действия должны были соответствовать требованиям пунктов главы 11 ПДД РФ.

Так как водитель ФИО2 непосредственно перед столкновением выполняла маневр поворота налево, то ее действия должны были соответствовать требованиям пунктов главы 8 ПДД РФ.

Техническая возможность избежать ДТП для водителя ФИО1 заключалась в точном исполнении требований пункта 11.1 ПДД РФ.

Техническая возможность избежать ДТП для водителя ФИО2 заключалась в точном исполнении требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Действия и техническая возможность избежать столкновения для водителя ФИО5 не оценивалась, так как в момент столкновения он отсутствовал в автомобиле.

Определить действия кого из водителей явились причиной столкновения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 197 900 рублей, на дату происшествия 187 700 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6, пояснил, что водители должны были руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя ФИО1, так и в действиях водителя ФИО2 и определил степень вины каждого из водителей равной 50%, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 98 950 рублей (197 900 х 50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, мотивированы выводы о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из положений главы 11 Правил дорожного движения Российской Федерации: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3).

Из пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из исследовательской части проведенной по делу судебной экспертизы, водитель ФИО1 непосредственно перед столкновением выполнял маневр обгона, в связи с чем его действия должны соответствовать требованиям пунктов главы 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО2 выполняла маневр поворота налево, в связи с чем ее действия должны соответствовать требованиям пунктов главы 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также в заключении указано, что техническая возможность избежать столкновение транспортных средств рассчитывается с момента возникновения опасности для дальнейшего движения для того из водителей, кто путем своевременного воздействия на органы управления транспортного средства, мог предотвратить столкновение. В своих объяснениях оба водителя ФИО1 и ФИО2 момент столкновения описывают как произошедший в момент начала осуществления маневра обгона для ФИО1 и маневра поворота налево для ФИО2, а удаление автомобилей друг от друга в данный момент и скорость автомобиля Лада Г. определить не представляется возможным, то техническую возможность избежать столкновение для обоих водителей необходимо оценивать как не начинать маневр не убедившись в его безопасности в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что действия обоих водителей, которые должны были соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к совершению дорожно-транспортного происшествия и определил степень их вины равной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергаются доказательствами имеющимися в деле, в том числе заключением судебной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, эксперт обладает необходимыми познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что при допросе эксперта в суде первой инстанции последний пояснил, что определить действия кого из водителей явились причиной столкновения не представляется возможным и указал на то, что вопрос является правовым, выводы проведенной по делу судебной экспертизы под сомнение не ставит, эксперт определил механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указал, как должны были действовать водители в дорожно-транспортной ситуации, а также указал, что техническая возможность избежать столкновения для водителей заключалась в точном исполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, для истца пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для ответчика пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2024 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также, что в решении указано на то, что сигнал поворота водителем ФИО2 включен в момент когда водитель ФИО1 начал маневр обгона, водитель ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности была обязана контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения и о том, что последняя не имела преимущественного права движения пред водителем ФИО1 основанием к отмене судебного акта не является и выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит. Из указанного решения следует, что водителю автомобиля «Лада гранта» вменялось нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Однако судья пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств в нарушении водителем данного пункта правил. С решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2024 года ФИО2 не согласилась, подала жалобу, в которой выражала несогласие с выводами судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Решением судьи Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения. При проверке доводов жалобы ФИО2 судья исходил из того, что по делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и вопрос о вине ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может. Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы водитель ФИО1 должен был в дорожной ситуации руководствоваться пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не начинать маневр не убедившись в его безопасности. При этом, при проведении исследований учтено, что оба водителя в объяснениях описывали момент столкновения как момент начала осуществления маневра обгона для ФИО1 и поворота налево для ФИО2 Следовательно, у суда первой инстанции при разрешении требований о возмещении убытков, имелись основания к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ответчика ФИО2, но и по вине истца ФИО1

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий: Судьи: