Дело ***** (2-2911/2024)

УИД *****RS0*****-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2025 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения ***** о признании кредитного договора (эмиссионного контракта) прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ( впоследствии уточненным) к ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения ***** о признании кредитного договора (эмиссионного контракта) прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований и уточненных исковых требований истец указал, что 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор (эмиссионный контракт) *****-Р-546143528 с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000,00 рублей на срок 36 месяцев, под 19 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в ФИО3 рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 

<

дата>, в совокупности с Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, договором открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Договор был заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения Держателя карты к Условиям. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк, согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ. Условия кредитования (установление лимита, отражение операций, порядок погашения, начисление процентов и неустоек) указаны в Условиях.

В последствии, ввиду наличия задолженности банк обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 46 856,11 рублей по договору *****-Р-546143528 (эмиссионному контракту), однако в удовлетворении исковых требований банка было отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности. По результатам обжалования судебные акты оставлены без изменения.

У принадлежащей ему ранее кредитной карты последние четыре цифры были …7402 и номер счета карты был 40*****. Ему стало известно из приложения банка, о том, что банк самостоятельно выпустил кредитную карту последние четыре цифры.. .0511 с задолженностью в сумме 43 828,28 рублей, при этом счет данной карты ***** заблокирован.

Он неоднократно обращался в банк с просьбой о расторжении договора, однако ответчик ответил отказом. Также, он обращался в банк с вопросом о закрытии счета карты, однако банк ответил отказом.

Согласно пункту 10.6. Условий для карт, выпущенных до 

<

дата>, при отсутствии операций по карте/счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты.

Как указанно в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Просит суд:

Признать прекращенным (недействующим) договор (эмиссионный контракт) *****-Р-546143528 заключенный 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Обязать ПАО Сбербанк закрыть счет *****.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО5 в суд поступили заявления, согласно которым ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6 в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, проанализировав доводы сторон в обоснование требований и возражений, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> ***** "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом от 

<

дата> N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 

<

дата> ***** ФЗ "О защите прав потребителей", потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 

<

дата> ***** ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указанно в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор *****-Р-546143528 с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб., на срок 36 мес., под 19% годовых и обслуживанием счета по данной карте в ФИО3 рублях.

Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения Держателя карты к Условиям. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк, согласно п.2 ст. 437 ГК РФ. Условия кредитования (установление лимита, отражение операций, порядок погашения, начисление процентов и неустоек) указаны в Условиях.

Решением мирового судьи с/у ***** 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт *****-Р- 546143528) от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 32 194 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга - 19 565 рублей 09 копеек, просроченные продуценты - 11 096 рублей 29 копеек, неустойка - 1533 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 103 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 661 рубля 66 копеек, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 502 рублей 43 копеек, отказано.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> решение мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата> – отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата> в обжалуемой части и апелляционное определение Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Исполнимость (как свойство вступившего в законную силу решения) есть проявление общеобязательности решения.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Однако, из приложения банка ФИО2 стало известно, о том, что банк самостоятельно перевыпустил кредитную карту с задолженностью в сумме 43 828,28 рублей, при этом счет данной карты ***** заблокирован.

Как следует из ответов ПАО Сбербанк на обращения ФИО2 о расторжении договора кредитной карты, несогласии с задолженностью по кредитной карте, банк сообщил, что 

<

дата> заключен кредитный договор *****-Р-546143528, в рамках которого выпущена кредитная карта VISA8714, далее перевыпущена на карту VISA7402, далее перевыпущена на карту МИР 0511. В процессе использования кредитной карты, были нарушены Условия в части своевременного погашения задолженности. По причине непогашения долга на протяжении длительного периода, банк был вынужден обратиться в суд с целью взыскания задолженности. В банке имеется решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 46 856,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 605, 68 руб.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указывает на нарушение его прав, как потребителя банковской услуги, действиями ответчика, выразившихся в представлении недостоверной информации, что противоречит требованиям ст. 10 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей".

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании прекращенным (недействующим) договора (эмиссионный контракт) *****-Р-546143528, заключенного 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, возложении обязанности закрыть счет *****, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2 установлена, Банк не предоставил достоверную информацию, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения ***** о признании кредитного договора (эмиссионного контракта) прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор (эмиссионный контракт) *****-Р-546143528, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, 

<

дата>, - прекращенным (недействующим).

Обязать ПАО Сбербанк закрыть счет *****, открытый 

<

дата> на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.