Дело № 2-1667/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 5 июня 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 24.05.2016 г. передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 300 000 руб. Факт передачи денежных средств оформлен распиской от 21.12.2017 г., из которой следует, что денежные средства: сумма основного долга – 300 000 руб. и процентов – 650 000 руб. предоставлены ответчику на срок до 31.12.2017г., по 10% ежемесячно. В установленный срок денежные средства не возвращены. С учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 998 853,95 руб., из них: сумма основного долга – 300 000 руб., проценты за период с 25.05.2016г. по 08.05.2018г. – 690 967,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 08.05.2018г. – 7 886,30 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, представитель ФИО5 исковые требования признал в части основного долга, процентов за три месяца в размере 90 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 886,30 руб. В части взыскания процентов за пользование займом за период с 25.08.2016 г. по 08.05.2018 г. просил отказать, указав, что действительно 25.05.2016 г. ФИО2 получила от истца в долг 300 000 руб. на три месяца, с обязательством выплаты 10% ежемесячно. Расписка от 21.12.2017 г. написана ответчиком под давлением истца, проценты, установленные в размере 690 967,65 руб. необоснованно завышены, поскольку истец намеренно способствовал их увеличению, обратившись в суд спустя 24 месяца. Стороны согласовали условие о предоставлении денежных средств на три месяца, в связи с чем начисление процентов по истечении срока действия договора займа является незаконным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.05.2016 г. ФИО2 получила у ФИО1 в долг денежные средства в размере 300 000 руб. без составления письменной расписки, при этом стороны определили срок возврата – 24.08.2016 г. и проценты за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно. В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не были возвращены, 21.12.2017 г. ФИО2 написала расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. по 10% ежемесячно. При этом указала, что по состоянию на 21.12.2017 г. общая сумма задолженности составляет основной долг и проценты в размере 950 000 руб., которые обязалась вернуть двумя платежами до конца 2017 г. в размере 600 000 руб., в течение 2018 г. - 350 000 руб.

Расписка, предъявленная ФИО1 в подтверждение возникновения между сторонами долговых обязательств, отвечает всем признакам договора займа, поскольку в нем указаны предмет сделки, стороны договора, обязательство возврата суммы займа, в связи с чем суд считает установленным факт заключения указанного договоров займа между сторонами.

При таких данных, поскольку доказательства возврата суммы займа и процентов по нему ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя буквальное значение текста расписки, в совокупности с иной информацией имеющейся в расписке, в частности, о наличии задолженности по основному долгу и процентам, а также пояснения представителя ответчика в суде о том, что договоренность была именно об уплате 10% от суммы займа в месяц, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об уплате процентов в размере 10% в месяц от суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование суммой займа за период с 25.05.2016 г. по 08.05.2018 г. составил 690 967,65 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 120 %, а также, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд по истечении 20 месяцев с даты установленного договором возврата долга, что свидетельствует об искусственном увеличении суммы процентов по договору и недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 100% годовых, исходя из расчета: 300 000 руб. x 100% годовых / 365 x 714 дней (срок действия договора с 24.05.2016 г. по 08.05.2018 г., как заявлено в иске) = 586 849,31 руб.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за период с 24.05.2016 г. по 08.05.2018 г. составила 586 849,31 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа приведенных выше положений следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, соглашением сторон данная ответственность не предусмотрена, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за нарушение заемщиком договора займа за период с 01.01.2018 г. по 08.05.2018 г. в размере 7 886,30 руб., исходя из расчета: 300 000 х 42 х 7,75%/365 = 2 675,35 руб., 300 000 х 42 х 7,5%/365 = 2 589,04 руб., 300 000 х 44 х 7,25%/365 = 2 621,92 руб.

Доводы ответчика о незаконности начисления процентов по истечении срока действия договора являются несостоятельными, поскольку ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из содержания указанных правовых норм, основанием прекращения обязательств по договору займа является исполнение договора займа. Если сумма займа заемщиком не возвращена, то заимодавец вправе требовать взыскания с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня возврата суммы займа, поэтому доводы ответчика ФИО2 о начисление процентов за пользование займом возможно только на срок договора займа судом не принимаются во внимание.

Несостоятелен довод ответчика о том, что написание расписки обусловлено давлением на истца, поскольку надлежащих доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Утверждение ответчика, что истец намеренно затянул сроки обращения в суд, являются необоснованными, поскольку дата обращения в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа не имеет правового значения для определения размера процентов и не прерывает их начисления, так как юридически значимым обстоятельством для прекращения уплаты процентов заемщиком является дата возврата займа. Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов на суммы займа до дня их возврата, независимо от даты обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере 12 147,35 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 24.05.2016 г. в размере 300 000 руб., проценты в размере 586 849,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 886,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 12 147,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова