<

***>

Дело № 2-1878/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «ОблСтрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований указано, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ОблСтрой», по результатам которой составлен акт налоговой проверки № *** от *** и вынесено решение № *** от *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налога, пени, штрафа в сумме 

<

***>, в том числе: НДС – 

<

***>, пени – 

<

***>, штрафы – 

<

***> Решение Инспекции не обжаловано и вступило в законную силу. Проверкой установлено, что в нарушение п.2, п. 5, п. 6 ст. 169, п.п.1, п. 2 ст. 170, п.п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ОблСтрой» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 

<

***> в расчетах (налоговых декларациях) по НДС за 1 квартал 2013 года по документам (счетам-фактурам), подтверждающим факт выполнения комплекса субподрядных работ организацией «Регионстройкомпани», составленным с нарушением порядка, установленного п. 5 п.6 ст. 169 НК РФ. В нарушение требований ст.ст. 3,23,143,146,153,154,163,164,166,174 НК РФ ФИО4, являясь руководителем ООО «ОблСтрой», достоверно зная, что ООО «Регионстройкомпани» как налогоплательщик, производящий на территории Российской Федерации выполнение работ, в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг, работ) на территории Российской Федерации, не выполнил свою обязанность в полном объеме ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, исчислять и уплачивать НДС исходя из ставки налога 18%, уклонился от уплаты налога с организации, занизив налогооблагаемую базу по НДС, указав в налоговых декларациях, предоставление которых в налоговый орган в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ является обязательным, заведомо несоответствующие действительности сведения о размерах произведенных вычетов по НДС по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Регионстройкомпани». В связи с этим материалы налоговой проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета. В действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе как налоговой проверки, так и проверки следственного органа выявлены действия ФИО4, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды и как следствие причинение ущерба бюджету Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога в размере 

<

***>. В связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение ФИО4 преступных деяний на момент их выявления истекли, в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ОблСтрой» отказано в связи с истечением срока давности. ФИО4 причинен вред государству, выразившийся в предоставлении недостоверной бухгалтерской отчетности, что повлекло неуплату налогов в установленный срок. 

На основании ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО4 ущерба в размере 

<

***>, в том числе: НДС в размере 

<

***>, пени в размере 

<

***>, штраф в размере 

<

***> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.01.2017, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, указал, что трудовые отношения между ООО «Облстрой» и ФИО4 прекращены в *** года, что подтверждается записью в трудовой книжке. Внесение записи в ЕГРЮЛ о смене директора не порождает никакие права. В настоящее время не утрачена возможность взыскания недоначисленного налога с ООО «Облстрой», возбуждено исполнительное производство. Вина ФИО4 не доказана, уголовное дело не возбуждалось, была проведена доследственная проверка, мнение ФИО4 не учитывалось.

Представитель третьего лица ООО «Облстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, с иском не согласился, указал, что в отношении ООО «Облстрой» возбуждено исполнительное производство, налог доначислен налоговой инспекцией и взыскивается в настоящее время, наложен арест на транспортное средство Мерседес. У ИФНС существует гарантия оплаты суммы задолженности по налогам и штрафным санкциям. Двойное взыскание не допустимо. При рассмотрении настоящего дела не доказана вина ФИО4, причинно-следственная связь, которые выступают в совокупности для установления деликтной ответственности. 

Представитель третьего лица Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Консалтинговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Кроме того, ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств. В том числе предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с *** являлся директором ООО «ОблСтрой» (том 3 л.д. 26, 36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОблСтрой» является действующим юридическим лицом.

Согласно акту налоговой проверки № *** от ***, проведенной Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в отношении ООО «Облстрой», установлено, что в нарушение п. 2, п.5, п. 6 ст. 169 НК РФ ООО «Облстрой» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 

<

***> в расчетах (налоговых декларациях) по НДС за первый квартал 2013 года по документам (счетам-фактурам), подтверждающим факт выполнения комплекса субподрядных работ организацией «Регионстройкомпани», составленным с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. В результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Облстрой» необоснованно применены налоговые вычеты по выполнению комплекса монолитных работ за проверяемый период по счету-фактуре, выставленной ООО «Регионстройкомпани», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет за ***, в результате неправильно исчисленного налога в общей сумме 

<

***> Названное действие содержит признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в результате неправильного исчисления налога, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Кроме того за неисполнение обязательств по уплате налога в установленный срок в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ организации начислены пени в размере 

<

***> по состоянию на *** (том № 1 л.д. 99-160).

На основании проведенной проверки решением начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от *** года ООО «Облстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, начислен штраф в размере 

<

***> и пени по состоянию на *** по НДС за *** год – 

<

***> и по НДФЛ – 

<

***>

В обоснование своих исковых требований Инспекция ссылается на тот факт, что ФИО4, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Наличие состава преступления и противоправность поведения ФИО4 в причинении вреда казне Российской Федерации доказаны в ходе предварительного расследования и нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет. Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действительно *** следователем по особо важным делам следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5 по результатам рассмотрения материала предварительной проверки № *** по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «Облстрой» в связи с тем, что формально усматривались в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления. 

Из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** не следует, что ответчик ФИО4 участвовал при рассмотрении следственными органами материала проверки № *** по невыплате налогов ООО «ОблСтрой», и при этом его согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, не выяснялось. Суд также учитывает, что постановление от *** не содержит указание на ФИО4 как на лицо, противоправные действия которого причинили ущерб казне Российской Федерации, в постановлении указано, что в действиях руководства ООО «ОблСтрой» формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО2 пояснял, что ФИО4 не вызывался в следственные органы, его согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по указанному в постановлении нереабилитирующему основанию не выяснялось, уголовное дело не возбуждалось, была лишь проведена доследственная проверка в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, а также того, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** направлялась в адрес ответчика, суду представлено не было, и в материалах доследственной проверки не имеется (том № 2 л.д. 2-111).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.06.2015 № 1531-О, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1309-О). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.06.2014 № 1309-О, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также обязанность направлять извещение лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным. 

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что последствия, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования без участия ФИО4, не могут констатировать событие преступления, а также определять в его действиях наличие или отсутствие состава преступления, и являться основанием для взыскания с него ущерба.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Также судом установлено и подтверждается ответом Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, что *** возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ООО «ОблСтрой» на основании постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от *** № ***. 

Таким образом, на момент рассмотрения иска судом налоговый орган не утратил возможность получения соответствующей суммы доначисленного НДС в бюджет Российской Федерации с ООО «ОблСтрой».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о взыскании с ФИО4 ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

***> Т.Н. Демина