ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национального банка «Траст» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Брег» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «Траст» обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 572 753,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21064 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО6 по доверенности ФИО1 ФИО6. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен между банком и индивидуальным предпринимателем по тарифу для малого и среднего бизнеса. Также поручителями по этому кредитному договору являются индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО6. и юридическое лицо ООО ТКФ «Брег». Таким образом, указанное дело относится к подведомственности арбитражного суда. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых возражали против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 ФИО6. и ФИО1 ФИО6 являются индивидуальными предпринимателями. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО6. как индивидуальным предпринимателем с НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей по тарифам банка для малого и среднего бизнеса. 

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, кредит был получен заемщиком для развития бизнеса.

Также в качестве поручителей по кредитным обязательствам выступают индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО6. и юридическое лицо ООО «Торгово-коммерческая фирма «Брег». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело относится к подведомственности арбитражного суда и производство по нему в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу оплаченной им при подаче заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. государственной пошлины в размере 16982,24 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. государственной пошлины в размере 4081 рубль, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. государственной пошлины в размере 0,76 рублей, а всего 21064 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 п. 1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национального банка «Траст» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Брег» о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Государственную пошлину, внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 16982 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. государственной пошлины в размере 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. государственной пошлины в размере 0,76 рублей возвратить публичному акционерному обществу Национальному банку «Траст». 

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева