УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-90

Судья Немцева Е.Н. Дело 

<

данные изъяты> (22-10767/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда АлексА. А.Н.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н., осужденного ФИО и адвоката Изюмова П.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Изюмова П.В.о пересмотре приговора Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому

ФИО, родившийся

<

данные изъяты> вг. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.2641УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденного ФИО и выступление адвоката Изюмова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО в суде первой инстанции свою вину по ч.1 ст.2641 УК РФ не признал и показал, что алкоголь и наркотики не употребляет. Он действительно лишен права управления ТС мировым судьей и знал, что ему нельзя управлять авто, но были обстоятельства, которые его толкнули на это, а именно маме стало плохо, он у нее один сын, помочь некому. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на месте и он ни от чего не отказывался, его сразу повезли в больницу, где он сдал анализы, по поводу анаши у него в моче может пояснить, что за несколько дней до ДТП курил кальян, и возможно, там ему подмешали в кальян анашу, он следователю не говорил, что боится ехать в больницу, так как курил анашу.

В апелляционной жалобе адвокат Изюмов П.В. в интересах осужденногоФИО просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.В жалобе указывается, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИОв совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований адвокатуказывает, чтов ходе производства дознания по уголовному делу и судебного разбирательства стороной защиты неоднократно и обоснованно заявлялись ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства.По мнению стороны защиты, акт медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, справка о результатах химико-токсикологического исследования 

<

данные изъяты>ж от 

<

данные изъяты> и протокол от 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона. Адвокат указывает, что сам факт нарушения процедуры направления лица на медицинское освидетельствование влечет незаконность последующих процессуальных действий, то есть, если лицо было незаконно направлено на медицинское освидетельствование, то результат последующего освидетельствования не может быть признан законным. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО проведено не было. Отсутствуют документы, подтверждающие, что он был освидетельствован на состояние опьянения или отказался от его прохождения. Понятые, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, сообщают только о том, что их остановили для фиксации факта отстранения ФИО от управления транспортным средством, чего сделано не было, поскольку в деле отсутствует протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось и даже не предлагалось, так как при понятых ему не было предложено пройти освидетельствование. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в ходе судебного разбирательства, сообщили, что действовали по указанию следователя, который сказал им на месте ДТП провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому они в соответствии с указаниями следователя направили ФИО на освидетельствование. При этом они отметили, что факт отказа ФИО от прохождения освидетельствования не фиксировался, в соответствии с показаниями понятых освидетельствование в их присутствиине проводилось, как того требует закон. Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля следователь пояснил, что дал указание сотрудникам ГИБДД направить ФИО на медицинское освидетельствование, однако выполнить это указание они должны были в соответствии с нормативно-правовыми актами, предусматривающими проведение указанной процедуры. Основанием для направления ФИО на медицинское освидетельствование являлось установление сведений для объективного рассмотрения дела в связи с ДТП, то есть на момент направления и составления документов в отношении ФИО уже был возбужден материал об административном правонарушениипо ст.12.24 КоАП РФ. Иных признаков опьянения у осужденного выявлено не было. Ни одного признака состояния опьянения ни в одном процессуальном документе, составленном на месте ДТП, указано не было. Более того, ФИО от управления транспортным средством не отстранялся, в отношении него не проводилось освидетельствование на состояние опьянения, чем была грубо нарушена процедура освидетельствования, регламентированная законодательством РФ. Свидетели ФИО и ФИО вообще не присутствовали при оформлении каких-либо документов, а только оказывали помощь в сопровождении ФИО на медицинское освидетельствование. Адвокат отмечает, что предъявленное ФИО, а также указанное в приговоре и обвинительном акте обвинениене соответствует материалам дела. В обвинении указано, что у инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО имелись достаточные основания полагать, что ФИО находится в состоянии опьянения, и имелось законное требование о прохождении ФИО медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на которое осужденный ответил согласием. Также в обвинении указано, что законные требования к ФИО выдвигал инспектор ГИБДД ФИО, а информация о таком сотруднике ГИБДД в материалах дела отсутствует. Кроме этого, справка ХТИ выдана не ранее 

<

данные изъяты>, а следовательно считать датой выдачи справки 

<

данные изъяты> нельзя, даже не смотря на то, что отбор проб был произведен в указанную дату, по причине несоответствия фактической даты её выдачи, установленной в ходе судебного следствия. Трактовка суда выражает произвольное отношение к фактическим важным обстоятельствам дела, которые подлежат доказыванию. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинительФИО просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.2641УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Вина ФИОв совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей о произошедших обстоятельствах; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; постановлением 18

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>; результатом теста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, проведенного алкотестером «Алкотест 6820», 

<

данные изъяты>; копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района Гольяново 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, о признании ФИО, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; копией справки о результатах химико-токсических исследований 

<

данные изъяты>ж от 

<

данные изъяты>; копией справки по дорожно-транспортному происшествию от 

<

данные изъяты>и другими исследованными в ходе судебного разбирательствадоказательствами.

Показания свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать ФИО и сообщать недостоверные сведения.Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия ФИО по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО судом первой инстанции проверялись и были обоснованно признаны несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены приговора в отношении ФИО и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено, каких-либо дополнительных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено. 

Версия осужденного ФИО о том, что 

<

данные изъяты> он не находился в состоянии опьянения и наркотических средств не употреблял, полностью противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельства дела, опровергаются исследованными доказательствами и направлена на избежание ответственности за содеянное.По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ МО «ПБ 

<

данные изъяты>», у ФИО установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в его биологическом объекте обнаружен 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинола (основной метаболит тетрагидроканнабинола).Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, а также факт управления ФИО 

<

данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защиты, при медицинском освидетельствовании ФИО не допущено нарушений Приказа Минздрава России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и не установлено нарушений порядка химико-токсикологического исследования, что подтверждается исследованными судомдоказательствами. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте (моче) ФИО обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, в связи с чем врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «

<

данные изъяты> больница 

<

данные изъяты>» ФИО в акт от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, правомерно внесены сведения о том, что состояние опьянения у ФИО установлено.

Оснований считать справку о результатах химико-токсикологических исследований 

<

данные изъяты>ж от 

<

данные изъяты> недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанный документ получен в порядке, предусмотренном «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (действовавших до 

<

данные изъяты>), «Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» - приложением 

<

данные изъяты> к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н.

Доводыжалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

данные изъяты> имеются противоречия по факту установления у ФИО состояния опьянения, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что для объективного рассмотрения дела в связи с ДТП,является несостоятельным поскольку, учитывая, что 

<

данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД обязан был направить ФИО на медицинское освидетельствование независимо от наличия или отсутствия у него очевидных признаков опьянения. Кроме этого, инспектор ГИБДД в силу возложенных на него полномочий по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения не обладает специальными познаниями по установлению факта наличия или отсутствия опьянения у лица, управляющего транспортным средством.

Поскольку наличие данного основания для направления ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иные сведения, отраженные в протоколе 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с достоверностью подтверждаются копиями вышеуказанных процессуальных документов, отсутствие освидетельствования на месте ФИО не свидетельствует о недостоверности результатов проведенного в дальнейшем медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела ио неправомерном предъявлении ФИО обвинения, в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования ФИО на состояние опьянения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является допустимым доказательством, поскольку данный документ составлен надлежащими должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Психиатрическая больница 

<

данные изъяты>» ФИО, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО 

<

данные изъяты>. Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО на состояние опьянения не была нарушена. Каких-либо нарушений требований закона при получении данного доказательства, не установлено.

Доводы жалобы адвоката о составлении обвинительного постановления с нарушением закона являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований ч.1 ст.2267 УПК РФ и ч.1 ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного постановления, которые могут повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, органом дознания допущено не было, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО

Уголовное дело в отношении ФИО судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую,оправдании ФИО либо о возвращении уголовного дела прокурору, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.1041 УПК РФ в связи с тем, что автомобиль «

<

данные изъяты>», с использованием которого ФИО совершено преступление, вещественным доказательством по делу не признавался, арест на данное имущество не накладывался, владельцем данного автомобиля ФИО не является (л.д.

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, чтоприговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Изюмова П.В. – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО без изменения, апелляционную жалобуадвоката Изюмова П.В. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобыв течение 6 месяцев, при этом осужденныйФИО имеетправо ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. АлексА.