Дело № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

помощника прокурора г. Кировска Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее - ПАО «Мурманскавтотранс») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ... в результате ДТП, произошедшего с участием автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ПАО «Мурманскавтотранс», под управлением ФИО4, который не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в снежный вал, ей, как пассажиру автобуса «...», причинены телесные повреждения в виде ..., которые, как следует из заключения эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ № 402-М от ..., причинили ей легкий вред здоровью. Кроме того, после ДТП у неё было диагностировано .... Действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала физическую боль, длительное время была ограничена в движениях в связи с повреждением .... До настоящего времени двигательная функция шеи в полном объёме не восстановлена, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Кировского городского суда от 27 марта 2019 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчика 

привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (далее ООО «Мурманавтодор») и ФИО4

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, из которых следует, что в результате ДТП, произошедшего ... с участием автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя автоколонны № 1378 ФИО4, пассажиром которого являлась ФИО1, произошло в результате неудовлетворительного состояния дороги, выразившееся в виде наледи, отсутствия посыпки дорожного полотна и обработки противогололёдными материалами. Считает, что ненадлежащее содержание дороги в зоне ответственности ООО «Мурманавтодор» находится в причинно- следственной связи с заносом автобуса под управлением ФИО4 и наступившими последствиями в ДТП. При определении размера вреда просит суд учесть имущественное положение непосредственного виновника ДТП ФИО4, являющегося физическим лицом, взыскание с которого, в случае возмещения ПАО «Мурманскавтотранс» вреда истцу, в регрессном порядке будет затруднительным. Кроме того, просит суд учесть то обстоятельство, что ПАО «Мурманскавтотранс» является социально- значимым и субсидированным предприятием, в хозяйственной деятельности несёт убытки, имеет значительную задолженность по уплате налогов и сборов, в связи с чем финансовое положение предприятия не позволяет возместить истцу вред в полном объёме. Просит суд в иске отказать, поскольку из материалов дела не усматривается, что травма ФИО1, причинившая лёгкий вред здоровью, произошла именно в результате ДТП, произошедшего .... Кроме того, указывает, что каких-либо серьёзных последствий в виде стойкой утраты жизненно-важных функций для организма и других неблагоприятных последствий не наступило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «Мурманавтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причины неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут ответственность за такой вред. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Как установлено судом, ... в 08 часов 50 минут на автодороге ... ...) произошло ДТП с участием автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ПАО «Мурманскавтотранс», под управлением водителя ФИО4, который не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и столкновение со снежным валом. В результате данного ДТП ФИО1 - пассажир автобуса «...» получила телесные повреждения в виде ....

В соответствии с заключением эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области № 402-М от 11 мая 2018 года, у ФИО1 установлено повреждение: закрытая .... Указанная травма причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждение ... не подтверждены объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 6-8).

Как следует из пояснений истца и сведений, представленных ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», ФИО5 находилась на амбулаторном лечении у врача-... в соответствии с установленным диагнозом - «...» в период с ... по ... (л.д. 21).

Постановлением от 22 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие причиной получения истцом телесных повреждений в виде ..., а также наличие причинно-следственной связи между ДТП от ... и указанными повреждениями истца, подтверждены материалами настоящего дела и материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 470002339/18.

Доводы представителя ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» в той части, что полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно- следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги, суд полагает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств вины третьего лица ООО «Мурманавтодор» в создании аварийной ситуации суду не представлено.

Факт составления на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (...) сам по себе не является достаточным доказательством вины третьего лица ООО «Мурманавтодор» в столкновении транспортного средства со снежным валом.

Объективно материалами дела подтверждается, что полученный истцом вред здоровью находится в причинно-следственной связи от взаимодействия, то есть столкновения автобуса, находящегося под управлением третьего лица ФИО4, со снежным валом, виновность действий которого либо отсутствие таковой, правового значения для истца не имеет.

Обстоятельств грубой неосторожности либо умысла потерпевшей ФИО1 по обстоятельствам ДТП от ... судом не установлено и доказательств тому суду не представлено.

Как следует из материалов дела, собственником автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., с 29 сентября 2011 года является ОАО «Мурманскавтотранс» (л.д. 48-49).

Учитывая, что ответчик ПАО «Мурманскавтотранс» является законным владельцем указанного источника повышенной опасности, то в силу требований закона несёт перед истцом, как третьим лицом - потерпевшим, ответственность за вред здоровью, причинённый в результате взаимодействия указанного источника повышенной опасности в ДТП.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений, степень нравственных и физических страданий, которые она претерпела, длительность нахождения на лечении, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает достаточной к взысканию с ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» денежной компенсации морального вреда в сумме 20 ООО рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - 180 000 рублей (200000 - 20000) подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» государственной пошлины составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: О.Н. Чайка