Дело № 33-16576/2025 (2-705/2024)

УИД: 66RS0049-01-2024-001184-91

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе истца на определение Режевского городского суда Свердловской области от 20.10.2025,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», С.Д.ЮБ., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 21.10.2024 отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 3 - 7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.10.2024 отменено в части отказа в иске к ФИО3 с принятием в указанной части нового решения о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 164100 руб. и судебных расходов в размере 29482 руб., в остальной части решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.10.2024 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 80 - 91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 130 - 139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.10.2024 отменено в части отказа в удовлетворении иска к АО «Т-Страхование», с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20358 руб., убытков в размере 169442 руб., неустойки в размере 25700 руб., штрафа в размере 36379 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов. В остальной части решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.10.2024 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 174 - 185).

15.09.2025 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в размере 57912 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 239).

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 20.10.2025 заявление ответчика ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5000 руб., почтовые расходы - 453 руб., всего 55453 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано (т. 3 л.д. 26 - 27).

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению истца, взысканная судом сумма расходов на представителя в пользу ответчика ФИО2 является завышенной, поскольку отсутствуют доказательства, что документы, в том числе возражения на иск, апелляционную жалобу и кассационную жалобу были составлены представителем ФИО4; представитель ответчика на принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции, что вызывает вопросы относительно необходимости и обоснованности понесенных расходов.

Ответчик ФИО2 в возражениях на частную жалобу просит оставить определение суда без изменения. Указано, что ФИО2 не имеет юридического образования, не имел навыков поведения в суде, поэтому обратился за юридической помощью к ( / / )18 Представителем была проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, представление интересов в заседаниях суда первой инстанции 03.09.2024 и 21.09.2024, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2025, составление кассационной жалобы, представление интересов в заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2025, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что проделанный объем работы соответствует разумности оплату услуг, а само дело сложным, поскольку дважды рассматривалось в суде апелляционной инстанции, продолжалось более года. Кроме того, судом было отказано во взыскании расходов на бензин и частично на почтовые расходы.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении ответчику С.Д.ЮБ. судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в связи с реализацией им прав в рамках рассмотрения в настоящего гражданского дела. Оценив и проанализировав объем выполненной представителем ответчика работы, суд пришел к выводу, что заявленный ответчиком размера расходов на представителя в сумме 50000 руб. является разумным и подлежит удовлетворению. Кроме того, судом в пользу ФИО2 с П.А.ЮБ. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб., отказано во взыскании транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 10.10.2024 ФИО2 заключил с ИП ( / / )19 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги: ознакомление с гражданским делом №2-705/2024, составление и подача возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, составление кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу. Стоимость услуг составила 50000 руб. (т. 2 л.д. 240).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № 8123 от 10.10.2024 (т. 2 л.д. 241).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика ФИО2 – ( / / )20 подготовлены следующее процессуальные документы: возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 244), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 49-51), кассационная жалоба (т. 2 л.д. 98-102).

Представитель ответчика ФИО2 – ( / / )21 учувствовала в заседаниях суда первой инстанции 21.10.2024 (том 2 л.д. 2), в заседаниях суда апелляционной инстанции 26.02.2025 (т. 2 л.д. 78-79), 23.07.2025 (т. 2 л.д. 172-173).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 – ( / / )23 знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 248).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая проделанный представителем ответчика ФИО2 – ( / / )24 объем работы (участие в заседаниях судах первой и апелляционной инстанциях, подготовка возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, составление кассационной жалобы), категорию спора (возмещение ущерба), результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано), продолжительность рассмотрения дела, соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Трудоемкость работы представителя оценивается активностью участия представителя при рассмотрении дела и выражением позиции защиты. Вместе с тем, как указано выше, при определении подлежащего к взысканию размера судебных расходов суд, с учетом объема выполненной работы, принимая во внимание, что представитель участвовал в суде первой инстанции, дважды участвовал в суде апелляционной инстанции и по его кассационной жалобе было отменено апелляционное определение и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, счел разумным заявленный размер судебных расходов на представителя.

Доводы истца об отсутствии доказательств, что процессуальные документы составлены данным представителем, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе, представленным договором на оказание юридических услуг, что ( / / )25 представляла интересы С.Д.ЮВ. по данному гражданскому делу, в частности, в стоимость договора входило составление процессуальных документов, которые имеются в материалах дела. Также не подлежит удовлетворению довод истца об отсутствии оснований для взыскания расходов за кассационную инстанции, поскольку в перечень услуг по договору входило составление кассационной жалобы, что представителем исполнено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Режевского городского суда Свердловской области от 20.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца Пинаева АлександраЮрьевича - без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская