УИД: 61RS0033-01-2025-000654-51

Дело № 2-646/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 19 июня 2025 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании исковых требований указав следующее. На сайте ФИО2 подана заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты и подписанная путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения (простой элекронной подписью). На основании полученной заявки ФИО2 ответчику были направлены индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ответчиком в соответствии с ч. 2.3 Общих условий договора потребительского займа посредством проставления простой электронной подписи. Таким образом, ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО3 заключили договор потребительского займа № № от 30.11.2019, с предоставлением кредитного лимита, в рамках которого заемщик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа. По результатам рассмотрения заявок, ФИО3 выданы транши: № от 17.01.2022 на суму 25000 рублей, № от 27.01.2022 на сумму 5000 рублей, № от 28.02.2022 на сумму 7000 рублей, № от 28.02.2022 на сумму 5000 рублей, № от 04.03.2022 на сумму 10815 рублей, № от 09.03.2022 на сумму 75 рублей, № от 10.03.2022 на сумму 517 рублей, № от 21.03.2022 на сумму 5450 рублей, № от 28.03.2022 на сумму 30000 рублей, № от 09.04.2022 на сумму 5000 рублей, № от 14.04.2022 на сумму 5000 рублей, № от 18.04.2022 на сумму 3000 рублей, № от 28.04.2022 на сумму 7000 рублей, № от 05.05.2022 на сумму 5000 рублей.

Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ и индивидуальных условий не осуществлял платежи по возврату займа и не оплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа, в связи с чем, за период с 11.07.2022 по 01.03.2023 образовалась задолженность в размере 106047,87 рублей.

На основании договора уступки прав требования от 01.03.2023 право требования до договору займа № № от 30.11.2019 перешло к ФИО1

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № № от 30.11.2019 за период с 11.07.2022 по 01.03.2023 в размере 106047,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4181,44 рублей, а всего взыскать 110229,31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако не явилась за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметками «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что На сайте ФИО2 подана заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты и подписанная путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения (простой элекронной подписью). На основании полученной заявки ФИО2 ответчику были направлены индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ответчиком в соответствии с ч. 2.3 Общих условий договора потребительского займа посредством проставления простой электронной подписи. Таким образом, ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО3 заключили договор потребительского займа № № от 30.11.2019, с предоставлением кредитного лимита, в рамках которого заемщик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа. По результатам рассмотрения заявок, ФИО3 выданы транши: № от 17.01.2022 на суму 25000 рублей, № от 27.01.2022 на сумму 5000 рублей, № от 28.02.2022 на сумму 7000 рублей, № от 28.02.2022 на сумму 5000 рублей, № от 04.03.2022 на сумму 10815 рублей, № от 09.03.2022 на сумму 75 рублей, № от 10.03.2022 на сумму 517 рублей, № от 21.03.2022 на сумму 5450 рублей, № от 28.03.2022 на сумму 30000 рублей, № от 09.04.2022 на сумму 5000 рублей, № от 14.04.2022 на сумму 5000 рублей, № от 18.04.2022 на сумму 3000 рублей, № от 28.04.2022 на сумму 7000 рублей, № от 05.05.2022 на сумму 5000 рублей.

Согласно условиям договора, сумма займа предоставляется Обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты. Погашение ответчиком суммы займа и процентов производится ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей. Процентная ставка составляет 206,875% годовых и не может превышать предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России для соответствующей категории потребительских займов, суммы и срока, действующее в период подписания заемщиком Индивидуальных условий.

В нарушение указанных пунктов договора заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения займа и начисленных процентов за пользование заемными средствами не производил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 11.07.2022 по 01.03.2023 в размере 106047,87 рублей.

На основании договора уступки прав требования от 01.03.2023 право требования до договору займа № № от 30.11.2019 перешло к ФИО1

Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялись Уведомление об уступке права требования с требованием о возврате задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, факт неисполнения обязательств ответчиком установлен и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности является обоснованным. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия договора микрозайма, следовательно, истец вправе требовать взыскания суммы займа с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора микрозайма, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО3 денежных средств в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Истцом уплачена госпошлина в сумме 4181,44 рублей, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № № от 30.11.2019 за период с 11.07.2022 по 01.03.2023 в размере 106047,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4181,44 рублей, а всего взыскать 110229,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.