Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «16» января 2020 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора *** *** 

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката ***, 

потерпевшей Б1, 

при секретаре ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, ранее судимого:

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освободился по отбытии срока ***,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут *** до 00 часов 42 минут *** ФИО1, управляя легковым автомобилем «*** ***», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что ранее незнакомый ему Б ударил кулаками по капоту легкового автомобиля «*** ***», которым управлял ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий и руководя ими, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б, опасного для его жизни, не предвидя в силу преступной небрежности возможность наступления смерти потерпевшего, находясь за рулем и управляя легковым автомобилем «*** ***», двигаясь по проезжей части дороги ***, на участке местности на расстоянии 35 метров в сторону *** от здания кафе «***, ускорил управляемый им легковой автомобиль «*** ***» по направлению в сторону Б, шедшего по проезжей части ***, используя легковой автомобиль «*** ***» в качестве оружия, умышленно совершил удар передней частью легкового автомобиля «*** ***» по туловищу Б, в результате чего Б упал на асфальтированную проезжую часть дороги и ударился головой об асфальт, получив в результате действий ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытую тупую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом головного мозга с очагами размозжения в лобных полюсах, кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки, переломом затылочной кости, кровоизлияниями мягких покровов головы в затылочной области. Данными телесными повреждениями Б был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.2; 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Смерть Б последовала *** в 11 часов 30 минут в ГОБУЗ «*** областная клиническая больница», расположенном по адресу: ***, от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки, переломом затылочной кости слева с последующим отеком головного мозга и нарушением мозгового кровообращения. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично и дал следующие показания: Осенью *** года он подрабатывал таксистом. В ночное время в один из дней, возможно, с 11 на 12 сентября он двигался на своем автомобиле «*** ***» из центра *** в сторону кафе «***», где собирался взять пассажиров. Навстречу ему на проезжую часть выбежал мужчина с курткой в руках, за которым бежали двое охранников кафе «***». Данный мужчина был ему не знаком, в настоящее время он знает, что это потерпевший Б. ФИО2 кафе «***» он знал, т.к. ранее неоднократно забирал у кафе пассажиров, имена охранников А* и С*. Б переходил *** от кафе «***» по диагонали и положил ему руки на капот машины Он остановился не доезжая кафе «***», Б ударил руками по его капоту. Вслед за Б подбежали А* и С*, с их слов он понял, что Б убегает от них, т.к. украл в кафе куртку. От его машины Б быстро пошел по проезжей части спиной вперед в сторону автозаправки и стационарного поста полиции, охранники шли за Б. Он хотел остановить Б, который вел себя неадекватно, умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью и смерти у него не было, он просто не рассчитал силы. В районе перекрестка *** растут деревья. Когда Б дошел почти до этих деревьев, он на своем автомобиле догнал Б и на небольшой скорости несильно ударил его бампером по коленям. По его мнению, в этот момент его автомобиль двигался со скоростью 10-15 км в час. Он хотел толкнуть Б, чтобы тот упал или хотя бы сел на землю. От удара Б упал там же на месте назад себя на спину, а его автомобиль остановился, после этого охранники забрали куртку у Б, а самого потерпевшего он вместе с охранниками перенес на газон. Он видел, что к потерпевшему подходила также пожилая женщина – гардеробщица кафе. Потерпевший был без сознания, но ему дали понюхать нашатырь, и он пришел в себя. Ему сказали, что с потерпевшим все в порядке, и он уехал. Впоследствии он узнал, что потерпевший скончался в больнице. Он сожалеет о случившемся, но зла потерпевшему он не желал. Он не отрицает, что умышленно ударил потерпевшего своим автомобилем, и при этом допускал, что потерпевший от удара упадет, но при этом он полагал, что может причинить Б только синяки и ссадины. 

Согласно показаниям ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по состоянию на *** него был арендован легковой автомобиль «*** ***» темно-синего цвета. Он данным автомобилем управлял с начала августа *** года и занимался частным извозом пассажиров, в том числе забирал пассажиров на *** от кафе «***», это ***. Таким же образом, в ночь с *** он управлял автомобилем «*** ***». Точно время указать не может, но это было скорее уже 00 часов 10 минут ***. Он ехал на автомобиле «*** ***» по *** со стороны *** в сторону *** к кафе «***», чтобы забрать там каких-нибудь пассажиров, подъезжал к кафе ***», чтобы припарковаться. В это время он увидел, что на проезжую часть дороги *** напротив кафе «***» вышел со стороны входа в кафе «***» ранее незнакомый мужчина, а за мужчиной шли знакомые охранники кафе «***» А* и С*, у кафе какая-то пожилая женщина кричала, показывая на вышедшего на дорогу мужчину, что он украл куртку. Данный мужчина, который вышел на дорогу, находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его шаткой походке. Получилось так, что этот мужчина, который вышел из кафе «***», оказался на дороге прямо перед передней частью его автомобиля «*** ***», в одной из рук он держал куртку. Совершенно неожиданно этот мужчина по непонятной причине сначала оперся обеими руками на капот его автомобиля «*** ***», а затем кулаками обеих рук ударил по капоту автомобиля «*** ***», которым он управлял. После этого этот мужчина начал идти назад себя по проезжей части *** в сторону ***, уходя от шедших к нему охранников кафе «***». То, что мужчина ударил кулаками автомобиль «*** ***», его разозлило, так как никакого повода для этого не было. Из-за злости к мужчине, который ударил кулаками по машине, он включил передачу и поехал на машине «*** ***» в сторону данного мужчины, который отошел от машины на расстояние около 15 метров в сторону ***, догнал данного мужчину и с целью отомстить мужчине за то, что он ударил по машине, передней частью машины «*** ***», то есть бампером, ударил по ногам данного мужчину. При этом, поскольку мужчина шел по дороге в сторону *** назад себя, так как он в это время ругался с охранниками кафе «***», которые шли за ним, то от удара машины по ногам мужчине, этот мужчина упал назад себя и ударился головой об асфальт дороги. После этого он сразу же остановил автомобиль и вышел на улицу. Он полагал, что ударит этого мужчину своим автомобилем слегка по ногам в отместку за то, что он ударил кулаками по капоту машины, но получилось так, что не рассчитал силу удара своим автомобилем, подъехал к мужчине слишком быстро, и от удара бампером о ноги мужчины он ударился об асфальт (т. 2 л.д. 7-10).

Согласно показаниям ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе допроса ему предъявлена видеозапись «*** При воспроизведении видеофайла на 27 минуте видно, что по дороге назад себя идет мужчина, за ним идут двое мужчин – это охранники кафе С* и А*. На видеозаписи не видно, но чуть раньше Б ударил кулаками по капоту его автомобиля, после чего пошел по дороге назад себя в сторону *** на видеозаписи видно, что справа по дороге выезжает автомобиль. Это легковой автомобиль «*** ***», которым управляет он, после чего он на автомобиле догоняет Б и передней частью автомобиля «*** ***» ударяет автомобилем Б по ногам, тот падает и ударяется об асфальт головой, потом из автомобиля выходит он, подходит к Б (том 1, л.д. 15-18). 

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что настаивает на тех показаниях, которые дал в суде. В ходе предварительного следствия он вынужден был подписать протокол допроса в том виде, как его составил следователь, так как в противном случае следователь и оперативные сотрудники угрожали заключить его под стражу. Отвечая на дополнительные вопросы участников судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 показал, что не видел со своего водительского места, как именно упал потерпевший. В какой-то момент потерпевший оказался на капоте его автомобиля, а когда автомобиль остановился, Б скатился с капота на асфальт перед его автомобилем. Он подъехал к Б на скорости не более 20 км в час. При такой скорости тормозной путь автомобиля около 20 метров. Когда Б оказался у него на капоте, он применил экстренное торможение и примерно через 5-7 метров остановился. Когда он вышел из автомобиля, потерпевший лежал непосредственно перед бампером его автомобиля. 

Независимо от позиции, занятой подсудимым в ходе судебного заседания, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевшая Б1 в ходе судебного заседания дала следующие показания: Б был ее родным сыном, он работал дальнобойщиком, проживал в г. *** на съемной квартире один, алкоголем не злоупотреблял, не был склонен к агрессии и к противоправному поведению. В сентябре *** года они общались с сыном примерно 8 числа, до этого у него 6 числа был день рождения, но он был в командировке и собирался отмечать его после возвращения - 11 сентября. После этого 12-13 числа ни она, ни бывшая жена сына Я* не могли дозвониться ему, стали искать, подали в розыск и нашли через три дня в областной больнице. У сына была черепно-мозговая травма. Со слов сына Я* рассказала, что травму он получил, когда отдыхал в кафе «***», его сбил автомобиль. Ей известно, что в кафе удалось обнаружить записи с камеры видеонаблюдения. Через несколько дней пребывания в больнице сын скончался ***. 

Свидетель С в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он без официального трудоустройства работает охранником в кафе «***» на ***. Подсудимый ФИО1 знаком ему как бывший сосед. События, произошедшие в ночь с 11 на ***, он за давностью помнит очень плохо. В эту смену работали он и второй охранник К, который смотрел за гардеробом, в то время как он наблюдал за залом. В какой-то момент в гардеробе возник конфликт из-за куртки. Выйдя из зала в гардероб, он увидел, что на месте нет ни А*, ни гардеробщицы. Тогда он вышел на улицу и увидел парня, который бегал с чужой курткой. Этого парня они ранее выгнали из помещения кафе в связи с его агрессивным поведением, по его поведению было видно, что он находился в состоянии опьянения. Они с К и гардеробщицей пытались догнать этого парня, чтобы отобрать у него чужую куртку. Через некоторое время на *** появился автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1. Автомобиль двигался со стороны центра города по направлению к автозаправочной станции, парень с чужой курткой, пятясь задом, отступал в том же направлении по проезжей части ***. Этот парень стал бить курткой, которую он держал в руках, по стеклу и капоту автомобиля ФИО1. В этот момент автомобиль Савенкова стоял, но в ответ на действия потерпевшего ФИО1 разогнал автомобиль до 5-7 км в час и сразу передней частью своего автомобиля ударил потерпевшего. Все эти события произошли на повороте, на пересечении *** и *** удара потерпевший упал на асфальт в 1-2 метрах от машины и ударился головой. Он подошел к потерпевшему, забрал у него куртку и отнес ее в гардероб. ФИО1 также вышел из своей машины. Потерпевший был без сознания, ему принесли нашатырь, вызвали скорую помощь. Что происходило дальше, он не знает, т.к. ушел обратно наблюдать за залом. 

Согласно показаниям свидетеля С, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда он вышел из кафе «***» на улицу, увидел, что К стоит на проезжей части ***, напротив входа в кафе «***», слева от него в сторону *** стоял мужчина, К ему говорил: «Мужчина, отдай куртку, ты не свою куртку взял». Мужчина в руках держал темную куртку. А* сказал, что гардеробщица сказала, что этот мужчина взял в гардеробе чужую куртку. Гардеробщица также находилась на улице возле кафе, сказала, что мужчина забрал чужую куртку. Он крикнул мужчине: «Отдай куртку». Мужчина говорил: «Не отдам, не хочу». На мужчине была одета какая-то одежда, вроде бы джинсы, и легкий свитер. Он и А* начали подходить к мужчине, но он пошел по проезжей части *** назад себя, то есть шел спиной вперед, ближе к улицам ***. Между ними было расстояние более 7 метров. Он и А* тоже шли по проезжей части дороги, мужчина же шел спиной вперед от них в сторону *** Затем они остановились, а мужчина продолжал идти. Автомобильного движения из-за позднего времени суток не было. В это время по *** в сторону *** ехала машина «*** ***» темно-синего цвета, кузов хетчбек, государственный номер он не смотрел, но знает, что данным автомобилем управлял мужчина по имени С*, так как он также иногда приходил в кафе «***». Данному автомобилю он и К уступили дорогу, и машина проехала мимо них, после чего доехала до мужчины и остановилась возле этого мужчины, так как мужчина стоял на проезжей части, таким образом мешая проезду автомобиля. Мужчина не отходил с проезжей части, ему водитель посигналил звуковым сигналом, но мужчина по-прежнему не сходил с дороги и не пропускал автомобиль. Водитель автомобиля «*** ***» С* со скоростью не более 5 км/ч стал двигаться вперед к мужчине, подъезжая к нему вплотную, а мужчина отшагивал от машины. Затем мужчина ударил кулаком по капоту автомобиля «*** ***». Водитель С*, насколько он помнит, задним ходом отъехал примерно на 10 метров, а затем ускорил автомобиль примерно до скорости 10 км/час, доехал на такой скорости до мужчины и один раз ударил передней частью машины (бампером) мужчину по ногам. От удара мужчина сразу же упал назад себя на спину и ударился головой затылочной областью об асфальтовое покрытие дороги и не вставал, перестал активно двигаться. Ни в кафе, ни на улице возле кафе никто из посетителей кафе или другие люди, никто из сотрудников кафе никакой физической силы к данному мужчине не применяли, его никто не бил. В кафе данный мужчина также пришел без телесных повреждений, у мужчины не было каких-то синяков или ссадин, крови на теле и одежде тоже не было (т. 1 л.д. 218-220). Следователем ему предъявлены видеозаписи, на которых видно как автомобиль «***» наезжает на Б у кафе «***» ***. С учетом видеозаписей освежил в памяти те события и поясняет, что в предыдущий раз, когда давал показания в качестве свидетеля, часть событий перепутал, т.к. события, о которых спрашивали, произошли в *** году, он их плохо запомнил. На видеозаписи ***» в верхней части видны нижние части туловищ людей. На этой видеозаписи на отметке времени 27:07 и позже он узнает Б, пятящегося назад в сторону *** от кафе «***», с курткой в руках, среди идущих за ним людей узнает ФИО3, который идет вторым, справа от него узнает себя, он идет первым, ближе к объективу камеры. Кто еще идет рядом на видеозаписи, ему не известно. Просмотрев видеозапись, он восстановил те события в памяти, может показать следующее: когда Б пятился назад себя с курткой в руках от кафе «*** в сторону ***, он и К шли за ним. Вдруг, неожиданно для него, их с правой стороны объехала машина «*** ***» и, сначала немного притормозив, но не останавливаясь, подъехала к Б, тот от нее сначала немного отскочил назад себя, продолжая пятиться назад, после чего машина «*** ***» буквально через 1-2 секунды ускорилась и ударила Б передним бампером и проехала еще примерно около 20 метров, от удара бампером машины Б упал на асфальт, при этом машина «*** ***» остановилась не сразу, видимо, какое-то расстояние протащив Б перед собой. Тело Б непосредственно после удара машиной и до падения Б на асфальт он видел не совсем четко, так как сама машина закрывала обзор, а также в тот момент на улице было темно, света фонарей было не достаточно, чтобы разглядеть все события в мельчайших подробностях, но он помнит, что непосредственно после удара бампером Б и движении машины в сторону *** Б несколько раз ударил руками по капоту машины, после остановки машины Б упал назад себя на асфальт и уже больше не двигался, был без сознания (т. 1 л.д. 221-223).

Согласно протколу проверки на месте показаний С от ***, С показал, что *** автомобиль «*** ***» совершил удар передней частью автомобиля по Б, идущему по проезжей части дороги *** у кафе «***», в результате чего Б упал и ударился головой об асфальт (т. 1 л.д. 221-223).

Свидетель К в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он подрабатывает охранником в кафе ***» на ***. Он знаком с подсудимым ФИО1, который работал таксистом и часто забирал пассажиров от кафе «***». События, произошедшие в ночь с 11 на ***, он за давностью помнит очень плохо. В эту смену работали он и второй охранник С. Он помнит, что они вывели из кафе одного молодого человека, который был в состоянии опьянения и нарушал порядок. После этого гардеробщица сообщила ему, что этот молодой человек взял женскую куртку и убежал с ней. Он, гардеробщица и затем охранник С вышли на улицу, чтобы остановить молодого человека. Молодой человек уходил от них, двигаясь спиной вперед, по проезжей части *** в сторону ***, размахивая при этом курткой. Они уговаривали потерпевшего отдать чужую куртку и забрать свою, но тот не реагировал. Они также двигались по ***, преследуя потерпевшего. В какой-то момент их обогнал автомобиль, модель и марку которого он затрудняется указать. Этот автомобиль, двигаясь по встречной полосе проезжей части, стал догонять потерпевшего. Он не знал, кто был за рулем автомобиля и почему этот человек преследовал потерпевшего. Он видел, как потерпевший обеими руками ударил по капоту этого автомобиля. В этот момент автомобиль не двигался. Что происходило дальше, он не видел, т.к. не смотрел в сторону автомобиля. Затем он увидел, как потерпевший лежит на асфальте. У потерпевшего забрали чужую куртку, и он вернулся обратно в кафе, чтобы продолжить исполнять свои обязанности. Он знает, что потерпевшего забрала скорая помощь. 

Согласно показаниям свидетеля К, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он следит за порядком в фойе данного кафе, где также расположено помещение гардероба. Непосредственно в зале кафе за порядком следит администратор-охранник С. Около 00 часов 20 минут *** он увидел на танцполе мужчину в состоянии алкогольного опьянения, на которого также пожаловались некоторые посетители, говоря, что он ведет себя неподобающе. Поэтому он подошел к мужчине, попросил его выйти из кафе, так как он пьяный. В ходе разговора с ним от мужчины сильно пахло алкоголем, а также он неуверенно стоял на ногах, то есть покачивался. Он вместе с этим мужчиной прошел к гардеробу, мужчина был одет в джинсы, кофту. В гардеробе этот мужчина схватил чужую куртку и быстро пошел с этой курткой на улицу. Гардеробщица сказала, что мужчина взял чужую куртку, и также пошла вместе с ним на улицу. На улице он мужчине сказал: «Ты чужую куртку взял, отдай куртку, а возьми свою». Но мужчина выбежал вместе с курткой на проезжую часть *** и крикнул: «А я специально взял, чтобы вас подразнить». Также из кафе в этот момент вышел его коллега С, который также сказал мужчине вернуть куртку, но тот ответил отказом. После этого он и С также вышли на проезжую часть ***, так как в связи с поздним временем суток автомобилей по дорогам ездило мало. Он и С начали идти к мужчине, но мужчина пошел по проезжей части *** назад себя, то есть шел спиной вперед, ближе к *** ними было расстояние более 7-10 метров. Затем они остановились, а мужчина продолжал идти. В это время по *** в сторону *** ехала машина «*** ***» темно-синего цвета, кузов хетчбек. Ему наглядно знаком водитель данного автомобиля по имени С* ФИО1, он на данном автомобиле подрабатывает «частным извозом» пассажиров, иногда посещает кафе «***», он и был в этот раз за рулем автомобиля. Данному автомобилю он и С уступили дорогу, и машина проехала, объехала их, после чего доехала до мужчины и остановилась возле этого мужчины, так как мужчина стоял на проезжей части и таким образом мешал проезду автомобиля. Мужчина не уходил с проезжей части, только пятился назад от машины, которая продолжала на небольшой скорости около 3 км в час двигаться вперед. Также мужчина ударил кулаком по капоту автомобиля «*** ***». Водитель С* резко ускорил свой автомобиль и таким образом один раз ударил передней частью машины, а именно бампером, мужчину по ногам. От данного удара мужчина сразу же упал назад себя на спину и ударился головой, затылочной областью, об асфальтовое покрытие дороги и не вставал, перестал активно двигаться, водитель сразу же остановил свой автомобиль. В кафе, на улице возле кафе никто из посетителей кафе или другие люди, никто из сотрудников кафе, никакой физической силы к данному мужчине не применяли, его никто не бил. В кафе данный мужчина также пришел без телесных повреждений, у мужчины не было каких-то синяков или ссадин, крови на теле и одежде тоже не было (т. 1 л.д. 233-235). Ему предъявлены видеозаписи, на которых видно, как автомобиль «***» наезжает на Б у кафе «***» ***. С учетом предъявленных видеозаписей освежил в памяти те события и поясняет, что предыдущий раз, когда он давал показания в качестве свидетеля, то часть событий перепутал, т.к. события, о которых его допрашивали, произошли в *** году, он их плохо запомнил. Он может пояснить, что водитель автомобиля «*** *** 3» ФИО1 С* не останавливался, Б замешкался на дороге, после чего ФИО1 осуществил наезд на Б, не снижая скорости, от чего тот упал, затем протащил его по земле на несколько метров, точное расстояние назвать не может. Когда он и С подошли к упавшему мужчине, тот был без сознания, крови у него не было. Кто-то из посетителей кафе вызвал бригаду скорой медицинской помощи, при этом ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к сбитому Б, посмотрел на него, после чего сел в машину и уехал. Посетители кафе подошли к Б, оттащили его с проезжей части, попробовали привести в чувство с помощью нашатырного спирта. Он же в это время вернулся в кафе для осуществления своих должностях обязанностей. До наезда на Б на нем никаких телесных повреждений не видел, также как и того, чтобы он с кем-либо дрался, либо куда-либо падал (т. 1 л.д. 236-238).

Согласно протколу проверки на месте показаний свидетеля К от ***, К показал, что *** автомобиль «*** ***» совершил удар передней частью автомобиля по Б, идущему назад себя в сторону *** у кафе «***», в результате чего Б упал и ударился головой об асфальт (т. 1 л.д. 250-253, 254).

Свидетель П в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она работает гардеробщицей в кафе «***». Подсудимый ФИО1 ей знаком как один из посетителей. В ночь с 11 на *** она работала в гардеробе, рядом находился охранник А*. В какой-то момент подбежал молодой человек, который взял из гардероба чужую куртку и вышел с ней на улицу. Она вышла из кафе с А* и попросила вернуть чужую куртку, но молодой человек отказался. Тогда он позвала второго охранника С, а сама вернулась в гардероб. Через какое-то время она вышла на улицу и увидела, что молодой человек, который убегал с курткой, лежит на перекрестке *** и ***, а рядом с ним стоит автомобиль, в номере которого присутствуют цифры 178. Потом потерпевшего перенесли на другое место. Она слышала, что его сбила машина, но не видела, как это произошло. Она отдала куртку, которую забрал потерпевший, девушке, которой она принадлежала, а куртку потерпевшего отнесла ему, когда приехала скорая помощь. 

Свидетель Х в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: В ночь с 11 на *** она находилась в кафе «*** отдыхала вместе с другими посетителями. В какой-то момент многие посетители побежали на улицу, и она тоже вышла покурить. Она увидела, что слева от кафе у поребрика лежит парень. Он лежал не на проезжей части, а на газоне. Она подошла и увидела, что он опрятный, чистый, лежит без движения. Она как медицинский работник с помощью фонарика на мобильном телефоне проверила зрачки, оказалось, что они на свет не реагировали. Она сказала, что нужно вызвать скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, она сказала врачу, что у потерпевшего черепно-мозговая травма. Его увезли в областную больницу как неизвестного. Других автомобилей рядом с потерпевшим она не видела. 

Согласно показаниям свидетеля Ж, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает врачом-психиатром ФИО4 станция скорой медицинской помощи». Примерно в 00 часов 42 минуты ***, когда он работал вместе с фельдшером ***, поступило указание от диспетчера проехать к кафе «***» на ***, поскольку поступил вызов, что у человека травма головы. Через несколько минут он прибыл к кафе ***», где у стационарного поста полиции лежал молодой мужчина на вид около 30 лет, был одет в брюки, кофту. Возле него стояли разные мужчины и женщины, кто-то сказал, что якобы мужчина забрал чужую куртку из кафе, побежал и на проезжей части упал на асфальт. Он приступил к осмотру мужчины. Мужчина был в коматозном состоянии, дышал, из-за своего коматозного состояния пояснить ничего не мог, глаза у него были закрыты. В затылочной области волосистой части головы по центру была установлена гематома округлой формы размерами примерно 2х1,5 см, ссадина, не кровоточила. Изо рта чувствовался запах алкоголя. Иных телесных повреждений не было. Поскольку имелось подозрение на закрытую черепно-мозговую травму, мужчину эвакуировали в ГОБУЗ «б-ца» для стационарного лечения. При себе у этого мужчины документов, удостоверяющих личность, не было (т. 1 л.д. 214-217).

Согласно рапорту от *** по поступившему сообщению старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по *** в 09 часов 45 минут из ГОБУЗ «б-ца» поступило сообщение о том, что умер Б, доставленный *** с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, в помещении морга ФИО4 областная клиническая больница» осмотрен труп Б (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров слева по дороге *** относительно выхода из кафе ***», расположенного по адресу: г. ***

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ***, в 00 часов 42 минуты поступил вызов о необходимости оказания помощи по адресу: г. ***, кафе «***», повод: травма головы. В результате осмотра мужчины бригадой врачей скорой помощи установлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, алкогольное опьянение. Со слов очевидцев, больной украл чужую куртку из заведения «Пикник», скрываясь, сам упал на проезжей части, ударился головой, потерял сознание. Очевидцы оттащили больного с проезжей части на пешеходную дорожку, вызвали скорую помощь». Больной эвакуирован в ФИО4 областная клиническая больница» (т. 1 л.д. 105).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения по факту наезда на Б На диске имеются файлы с видеозаписями. Видеозапись на файле с именем *** имеет значение для уголовного дела. Звук на видеозаписи отсутствует. Продолжительность файла 01 час 08 минут 15 секунд. На видеозаписи фиксируется часть дороги ***, вплоть до пересечения с ***, а также частично площадка у входа в кафе «*** расположенного по адресу: ***. При воспроизведении видеофайла на 27 минуте видно, что мужчина, предположительно Б, идет назад себя (спиной вперед) по асфальтированной проезжей части улицы ***, в руках удерживает предмет одежды с длинными рукавами. На расстоянии около 3 метров за Б по дороге идут два человека. При показаниях таймера видео 27 минут 20 секунд на видеозаписи с правой стороны экрана по дороге *** в сторону *** движется легковой автомобиль темного цвета (*** *** 3). Данный автомобиль подъезжает вплотную к Б, при этом автомобиль не снижает скорость до полной остановки, в результате чего Б движется спиной вперед, отходя от автомобиля, при этом автомобиль продолжает движение следом за Б, который спиной вперед шагает на полосу дороги с движением по *** в сторону *** и парка, а автомобиль выезжает на данную полосу движения следом за Б и автомобиль совершает наезд на Б при показаниях таймера видеозаписи 27 минут 30 секунд. При этом Б располагается передней частью к автомобилю, от удара передней частью автомобиля в нижнюю часть туловища (по ногам) Б падает назад себя и ударяется головой (затылочной областью) об асфальт, после чего продолжает находиться на асфальте, какие-либо движения телом не совершает. Обзор затруднен в связи с тем, что место происшествия частично закрыто деревьями. Далее автомобиль, который совершил наезд на Б, отъезжает назад на несколько метров, после чего начинает движение вперед и налево, совершая маневр разворота на пересечении улиц ***, далее паркуется с включенными аварийными сигналами на правой части дороги, передней частью по направлению в сторону *** и кафе ***». Со стороны кафе «***» к этому моменту к Б подходит около 8 человек, после чего Б за руки и ноги переносят на газон, на котором растут деревья. При показаниях таймера 34 минуты 34 секунды Б несколько мужчин берут за ноги и руки и переносят через пешеходную дорожку на газон, на котором имеется заборчик и просматривается светлое здание с окнами (пост полиции). При показаниях таймера 41 минута 55 секунд автомобиль, совершивший наезд на Б, уезжает по *** в сторону *** показаниях таймера 48 минут 45 секунд приезжает автомобиль скорой помощи и потерпевшему начинают оказывать медицинскую помощь. При показаниях таймера 54 минуты автомобиль «Скорой помощи» уезжает вместе с потерпевшим Б, которого с газона перенесли и положили на носилки (т. 1 л.д. 108-115).

Согласно заключению эксперта *** от ***, при исследовании трупа Б обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с очагами размозжения в лобных полюсах, кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки, переломом затылочной кости, кровоизлияниями мягких покровов головы в затылочной области. Согласно п. 6.1.2, 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данными повреждениями Б был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась одномоментно по механизму тупой травмы и характерна для падения с положения стоя на плоскости с последующим ударом затылочной областью головы о тупой твердый предмет. Согласно медицинской карте ГОБУЗ «б-ца» больной поступил в 01 час 15 минут ***, состояние тяжелое, не контактен, сознание – глубокое оглушение, сопор, из чего можно сделать вывод, что после получения травмы Б находился без сознания и не мог совершать каких-либо активных действий. Смерть Б наступила *** в 11 часов 30 минут, то есть через 9 суток. Смерть Б наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки, переломом затылочной кости слева с последующим отеком головного мозга и нарушением мозгового кровообращения (т. 1 л.д. 178-183).

Судебно-медицинский эксперт Ц в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она полностью подтверждает содержащиеся в заключении выводы. У потерпевшего имелась тяжелая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся потерей сознания. В то же время нельзя исключить, что после получения травмы он какое-то время находился в сознании, это очень индивидуально. В медицинской литературе описаны ситуации, когда «светлый период» после получения такой травмы продолжался шесть суток. При исследовании трупа потерпевшего установлены признаки противоудара, что свидетельствует об образовании черепно-мозговой травмы при падении и ударе затылком о твердую поверхность, а не от удара по голове. Телесные повреждения у потерпевшего образовались от однократного травматического воздействия. После получения этой травмы развился отек головного мозга, возникло вторичное нарушение мозгового кровообращения. У потерпевшего могли развиться новые гематомы, это является последствием первоначальной травмы. Она допускает, что при доставлении в больницу у потерпевшего могли быть иные телесные повреждения помимо черепно-мозговой травмы, которые не были отражены в медицинских документах с учетом тяжести его состояния. 

Согласно заключению эксперта ***а от ***, в исследуемой ситуации ФИО1 использовал автомобиль «***» не в качестве транспортного средства, т.е. не для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а в качестве предмета (орудия) для причинения вреда здоровью. Поскольку исследуемое происшествие произошло без участия транспортного средства, т.к. в исследуемой ситуации автомобиль «***» использовался не в качестве транспортного средства, то решение поставленных перед экспертом вопросов лишено технического смысла (т. 1 л.д. 189-190).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности и асфальтированной дороги *** г. ***, расположенный на расстоянии 35 метров налево от выхода из кафе «***» в сторону *** в осмотре свидетель К пояснил, что в данном месте водитель машины «*** ***» С*, управляя автомобилем «*** ***», ударил передней частью машины мужчину по ногам, отчего мужчина упал на асфальт и ударился головой об асфальт (т. 1 л.д. 239-249).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь с 11 на *** вблизи кафе «***», расположенного на ***, подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «*** ***», умышленно ударил Б передней частью автомобиля, от чего потерпевший упал на асфальт. После этого Б был доставлен в НОКБ с тяжелой черепно-мозговой травмой, от которой *** наступила его смерть. Характер причиненных Б телесных повреждений, их степень тяжести и наличие прямой причинно-следственной связи между ними и наступлением смерти потерпевшего установлены на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, которое эксперт Ц подтвердила и разъяснила в ходе судебного разбирательства. 

Не ставя под сомнение изложенные выше обстоятельства, сторона защиты оспаривает в то же время вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по целому ряду оснований. Проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, сторона защиты ставит под сомнение наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и образованием телесных повреждений у Б В обоснование данной позиции защита ссылается на то, что потерпевший мог потерять сознание не сразу после образования черепно-мозговой травмы, следовательно, телесные повреждения могли образоваться у него до удара машиной ФИО1

Вопреки этим доводам суд не усматривает разумных оснований сомневаться в том, что черепно-мозговая травма у Б образовалась именно от действий ФИО1 Из показаний свидетелей С и К, которые они дали в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства, видно, что Б пришел в кафе «***» без видимых телесных повреждений, до инцидента с автомобилем ФИО1 он не падал, никто насилия к нему не применял, ударов не наносил. И К, и С, и сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия показали, что после удара Б упал на небольшом расстоянии от автомобиля ФИО1, при этом ударился затылком об асфальт и потерял сознание. Версия подсудимого о том, что он не видел точного места и обстоятельств падения Б на асфальт перед его машиной, была выдвинута им лишь в ходе судебного следствия, в связи с чем оценивается судом критически. 

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Ц не вызывает сомнения тот факт, что механизм образования причиненной Б черепно-мозговой травмы был именно таким, как его описывали в ходе предварительного следствия обвиняемый и свидетели: при падении и ударе затылочной областью головы о твердую поверхность. Эксперт Ц также указала в ходе допроса, что воздействие травмирующей силы было однократным. Суд отмечает, что резкое ухудшение состояния здоровья потерпевшего, соответствующее степени тяжести полученных им телесных повреждений, наступило непосредственно после падения на асфальт от удара автомобиля ФИО1 

Далее, сторона защиты ставит под сомнение наличие и форму вины подсудимого в причинении Б тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимый последовательно отрицает наличие у него умысла на причинение опасных для жизни телесных повреждений, а черепно-мозговая травма у Б образовалась от падения и удара о твердую поверхность, а не от травматического воздействия непосредственно автомобилем ФИО1 

Давая оценку данному доводу, суд исходит из того, что преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По мнению суда, довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего несостоятелен с учетом характера и направленности его действий. Из показаний ФИО1 следует, что, направляя автомобиль в сторону Б, подсудимый действовал умышленно, и умышленно нанес автомобилем удар по туловищу Б Как показал сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он умышленно ударил потерпевшего своим автомобилем, и при этом допускал, что потерпевший от удара упадет, но при этом он полагал, что может причинить Б только синяки и ссадины. 

Однако суд полагает, что в данном случае отношение ФИО1 к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б характеризовалось виной в форме косвенного умысла, а не неосторожности, как на это указывает сторона защиты. Приходя к такому выводу, суд обращает внимание, что ФИО1 использовал для причинения телесных повреждений Б движущийся автомобиль, при этом, как видно на видеозаписи с места происшествия, непосредственно перед ударом потерпевший ускорил шаг, пытаясь скрыться от автомобиля ФИО1, а подсудимый ускорил движение своего автомобиля и развил скорость, значительно превышающую скорость движения потерпевшего, после чего настиг его на полосе встречного движения и сбил. 

Таким образом, совершая инкриминируемые ему действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления любых неблагоприятных последствий для здоровья Б включая причинение его здоровью тяжкого вреда, и сознательно допускал их наступление. Интерпретация субъективной стороны данного преступления, предложенная стороной защиты, противоречит объективно установленным по делу обстоятельствам, в первую очередь с учетом сознательно избранного ФИО1 способа причинения телесных повреждений Б Сам по себе тот факт, что черепно-мозговая травма образовалась у Б от удара головой об асфальт, при таких обстоятельствах не дает оснований для квалификации действий подсудимого как неосторожных по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека. 

В-третьих, сторона защиты поставила под сомнение мотив действий ФИО1, указывая на то, что потерпевший Б забрал из гардероба кафе чужую куртку, после чего охранники пытались остановить его, а ФИО1 решил оказать им содействие, то есть хотел помочь в задержании лица, совершившего преступление. На этом основании сторона защиты ставит вопрос о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 114 УК РФ. Однако суд считает необходимым отметить, что версия о содействии знакомым охранникам в задержании Б выдвинута подсудимым лишь на стадии судебного следствия. 

Также на стадии судебного следствия изменили свои показания и свидетели С и К, которые пояснили, что плохо помнят события 11-***, и дали показания, не только отличающиеся от их собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, но и противоречащие объективно установленным по делу обстоятельствам, в том числе содержанию видеозаписи, на которой запечатлен момент наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшего Б По мнению суда, с учетом неоднократного изменения указанными свидетелями своей позиции по делу их показания могут быть признаны достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат содержанию данной видеозаписи. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно утверждал, что он действовал на почве личной неприязни к Б, который вышел на проезжую часть дороги и ударил кулаком по капоту его автомобиля. Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, этот момент не отражен на видеозаписи, поскольку эти события происходили за пределами видимости камеры видеонаблюдения. Показания свидетелей С и К, данные ими в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат содержанию видеозаписи, также согласовывались с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, из которых следовало, что ФИО1 ускорил движение своего автомобиля и ударил Б в ответ на то, что Б нанес удары по капоту автомобиля подсудимого.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия никто из свидетелей не упоминал о том, что охранники кафе объясняли ФИО1 суть происходящего и просили его о каком-либо содействии, не зафиксировано это и на представленной суду видеозаписи. Характер и направленность действий ФИО1, запечатленных на видеозаписи, свидетельствует о том, что он не намеревался остановить Б для последующего разбирательства, хотя имел для этого иные возможности, а намеревался именно ударить его своим автомобилем, то есть причинить ему телесные повреждения, для чего ФИО1 преследовал потерпевшего и настиг. 

Поэтому суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной государственным обвинителем, находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что субъективное отношение подсудимого ФИО1 к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего характеризовалось виной в форме неосторожности, поскольку суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 умысла на убийство Б при совершении инкриминируемых ему действий. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что ФИО1 совершил одно умышленное оконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства содеянного. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за преступление средней тяжести к лишению свободы реально, не привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере и у нарколога не состоит. Подсудимый разведен, имеет двоих малолетних детей, оказывает помощь своим престарелым родственникам и несовершеннолетним детям своей сожительницы, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи престарелым родственникам и несовершеннолетним детям своей сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Суд отмечает, что законом в качестве единственного вида основного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено лишение свободы. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления и данные об его личности, в том числе наличие рецидива в его действиях, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 невозможно без его изоляции от общества. Поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и (или) ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению при назначении ФИО1 наказания в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

Суд не усматривает необходимости в применении к ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. В то же время с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает невозможным с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, связанного с использованием автомобиля для причинения телесных повреждений, сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Поэтому суд считает необходимым избрать в отношении него на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Потерпевшей Б1 заявлен гражданский иск в сумме 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, вызванного гибелью родного сына. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. В связи с изложенным, учитывая материальное положение подсудимого, сведения о возможных доходах, его трудоспособность, сведения о нравственных страданиях потерпевшей, в том числе в связи с потерей близкого родственника, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, выразившегося в возложении на нее обязанности по выплате кредитной задолженности сына, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как эти обстоятельства не связаны напрямую с возмещением вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-302, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Б1 о компенсации морального вреда удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Б1 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Б1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката *** по назначению следователя в сумме 2900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин