Судья Кулик Е.А. Дело № 77-625/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 09 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафина А.Р., действующего в интересах ФИО1., на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № № от 22 марта 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № № от 22.03.2025 г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.07.2025 г., принятым по жалобе ФИО1., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ФИО1. - Сафин А.Р. выражает несогласие с указанными актами, находя их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полагает, что процессуальные права ФИО1. были существенно нарушены.

В частности, находит, что при рассмотрении дела не были выяснены причины и условия совершения административного правонарушения, указывая, что ФИО1., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 (Тойота Ленд Крузер 200) и выезжая со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, убедился в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге на расстоянии, которое позволило бы ему совершить маневр без создания помех движению. Однако, в момент проезда перекрестка внезапно появился автомобиль VOLKSWAGEN GOLF (Фольцваген Гольф) под управлением ФИО85, который двигался по главной дороге с очевидным превышением скоростного режима (согласно произведенным по видеозаписи расчетам скорость последнего составляла не менее 72 км/ч), что не позволило ФИО1. своевременно его обнаружить и оценить реальную дистанцию. Настаивает, что именно действия водителя ФИО85, связанные с нарушением скоростного режима, создали аварийную обстановку, в то время как ФИО1. действовал строго в рамках ПДД РФ и не имел возможности предвидеть создание аварийной ситуации из-за действий другого водителя. 

Констатирует, что при проведении административного расследования данные обстоятельства учтены не были, скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN GOLF в момент выезда автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 на нерегулируемый перекресток не выяснялась, в связи с чем требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела исполнены не были.

Считает, что судья первой инстанции необоснованно отказал ему (Сафину А.Р.) в назначении по делу экспертизы, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, так как проведение экспертизы имело значение для правильного разрешения дела. 

Также утверждает, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении ФИО1. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом, поскольку составление протокола и вынесение постановления происходило в помещении ИАЗ по адресу: 

<

...>, ФИО1. в своей жалобе ходатайствовал об истребовании видеозаписи за период с 01 час. 10 мин. до 01 час. 20 мин. 22.03.2025 г., которая подтвердила бы факт ненадлежащего разъяснения прав. В то же время судья первой инстанции проигнорировал заявленное ходатайство и не принял своевременных мер для сохранения доказательства, фактически отложив направление запроса более чем на три месяца. В результате к моменту направления запроса видеозапись была уничтожена в связи с истечением срока хранения, что лишило ФИО1. возможности подтвердить нарушение его прав. Полагает, что данное бездействие привело к невосполнимой утрате существенного доказательства и нарушило объективность судебного процесса. 

Кроме того, обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, - инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо не может рассмотреть дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Полагает, что при анализе положений ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что должностное лицо, рассматривая собственный протокол, не способно объективно оценить правильность составления протокола, как и других документов, приобщенных к нему, оценить законность получения доказательств, а также не может вернуть протокол. 

Считает, что составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом создает конфликт интересов, противоречит принципам справедливого правосудия и независимости административного производства.

На основании изложенного просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1. и его защитник Сафин А.Р. поданную жалобу поддержали, защитник представил также письменное выступление, содержащее аналогичные доводы.

В своем выступлении защитник, в частности, указал, что ключевым условием, способствовавшим совершению правонарушения и создавшим аварийную обстановку, является превышение водителем ФИО85 скорости движения. В случае, если бы последний соблюдал скоростной режим, у ФИО1. была бы возможность своевременно обнаружить автомобиль ФИО85 и уступить дорогу.

Утверждение судьи районного суда о том, что установление нарушений ПДД РФ со стороны другого участника не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, находит ошибочным, считая, что такой подход противоречит принципам, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, из которого, по его мнению, следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Полагает, что при вынесении обжалуемых актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО85 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2025 г. в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО85, который двигался по главной дороге, произошло ДТП.

По данному факту 22.03.2025 г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 с участием ФИО1. в отношении последнего составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № № от 22.03.2025 г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1. (л.д. 2 - 4) решением судьи районного суда от 15.07.2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда установил, что действия ФИО1. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности в вины ФИО1. в совершении указанного административного правонарушения, не усматривается.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении 43 СА 984650 от 22.03.2025 г., с которым ФИО1. согласился (л.д. 20), сведениями, содержащимися, в том числе, в:

- рапорте ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО4 от 21.03.2025 г. о выезде на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, согласно которому водители обнаруженных автомашин пояснили, что составляют свою схему ДТП и прибудут в ГИБДД для оформления ДТП самостоятельно, в их помощи не нуждаются (л.д. 22);

- схеме места ДТП, составленной 21.03.2025 г. участниками происшествия ФИО85 и ФИО1., где отображены траектории движения управляемых ими транспортных средств, место их столкновения на перекрестке улицы Некрасова и Октябрьского проспекта, их расположение на проезжей части после столкновения, расположение перед перекрестком дорожных знаков: 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ходу движения автомашины Тойота Ленд Крузер 200 на ул. Некрасова, и 2.1 «Главная дорога», установленного по ходу движения автомашины Фольцваген Гольф на Октябрьском проспекте; на обратной стороне схемы описаны повреждения транспортных средств (л.д. 23);

- рапорте инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 22.03.2025 г. об оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2025 г. в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашин под управлением водителей ФИО1. и ФИО85 (л.д. 19);

- справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2025 г., составленной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2, с указанием сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, и полученных транспортными средствами повреждениях (л.д. 20 об.);

- письменном объяснении ФИО1. от 21.03.2025 г., согласно которому последний после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в 18 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком №, двигался в правом ряду по ул. Некрасова в направлении Октябрьского проспекта на расстоянии 1 м от правого края проезжей части со скоростью 10 км/ч, а при выезде на Октябрьский проспект не заметил и не пропустил автомобиль Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по главной дороге - Октябрьскому проспекту со стороны ул. Азина в сторону Комсомольской площади, в результате чего произошло столкновение на проезжей части Октябрьского проспекта (л.д. 24);

- письменном объяснении ФИО85 от 21.03.2025 г., согласно которому последний после разъяснения ему положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в 18 час. 50 мин., когда он, управляя автомобилем Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге - Октябрьскому проспекту в сторону Комсомольской площади со скоростью 60 км/ч, внезапно для него на нерегулируемый неравнозначный перекресток со второстепенной дороги - улицы Некрасова выехал автомобиль Тойота Ленд Крузер, после чего он принял меры для экстренного торможения, но избежать столкновения с данным транспортным средством не удалось (л.д. 25);

- размещенных на CD-R диске фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, содержащих изображения транспортных средств после столкновения (л.д. 41);

- размещенных на USB-накопителе видеозаписях обстоятельств ДТП с участием автомашин Тойота Ленд Крузер 200 и Фольцваген Гольф под управлением соответственно ФИО1. и ФИО85, произведенных на камеру наружного наблюдения, представленных в судебное заседание районного суда защитником Сафиным А.Р. (л.д. 58, 65, 68, 71); 

- других материалах дела.

В судебном заседании районного суда ФИО1. пояснил, что нарушение им п. 13.9 ПДД РФ не оспаривает, факт отражения на представленной видеозаписи обстоятельств ДТП подтверждает (л.д. 60).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО85 в судебном заседании районного суда после предупреждения его об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, дал по обстоятельствам дела показания, аналогичные указанному выше объяснению последнего от 21.03.2025 г., также пояснил, что его скорость была в пределах допустимого, последняя скорость, которую он видел, - 60 с лишним (л.д. 54, 58 - 59).

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2, будучи опрошенным в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1. разъяснялись его права и обязанности (л.д. 78, 80 - 81).

Составленный инспектором ФИО2 в отношении ФИО1. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит дату и место его составления, указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, а также другие сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы при составлении протокола ФИО1. в соответствии с частью 3 данной статьи были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, подтвержденная подписью ФИО1.

Факт разъяснения ФИО1. указанных прав подтвердил в судебном заседании и инспектор ФИО2, оснований не доверять показаниям которого не имеется.

Кроме того, еще до составления протокола об административном правонарушении ФИО1. воспользовался своим правом дать пояснения по обстоятельствам дела, и ему также под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 24). ФИО1. присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, сразу же получил копии данных документов.

Утверждение защитника о том, что истечение срока хранения видеозаписи с видеокамер, расположенных в группе оформления дорожно-транспортных происшествий Госавтоинспекции по адресу 

<

...>, повлекло утрату существенного доказательства в связи с непринятием судом своевременных мер для сохранения видеозаписи, нахожу несостоятельным, так как достоверные данные о том, что такая запись могла содержать информацию, опровергающую приведенные выше выводы о разъяснении ФИО1. его прав, отсутствуют.

В поданной ФИО1. в Ленинский районный суд г. Кирова жалобе действительно содержалось ходатайство о запросе из ГИБДД УМВД России по г. Кирову видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ИАЗ по адресу: 

<

...>, за период с 01 час. 10 мин. до 01 час. 20 мин. 22.03.2025 г. (л.д. 3). Однако, данная жалоба определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02.04.2025 г. передана на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова (л.д. 6 - 7), куда поступила 07.04.2025 г. (л.д. 9), после чего судьей направлены запросы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову о представлении материалов дела в отношении ФИО1. и фотографий с места ДТП, а также видеоматериалов при наличии (л.д. 11, 12). Материалы дела поступили в Октябрьский районный суд г. Кирова 26.05.2025 г. (л.д. 15), после чего 27.05.2025 г. судьей районного суда вынесено определение о назначении жалобы ФИО1. к рассмотрению (л.д. 39). 

Судебные заседания по рассмотрению жалобы состоялись 17.06.2025 г., 27.06.2025 г. и 15.07.2025 г., при этом в судебном заседании 27.06.2025 г. защитник Сафин А.Р. поддержал ходатайство о запросе видеозаписи из помещения отдела по исполнению административного законодательства, которое судьей было удовлетворено (л.д. 71 - 72, 73). Вместе с тем, согласно ответу на запрос судьи командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 соответствующие видеозаписи за 22.03.2025 г. отсутствуют, поскольку срок их хранения составляет 3 - 4 недели (л.д. 77).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что причиной утраты данных видеозаписей является именно бездействие судьи, не имеется.

Нельзя согласиться и с мнением автора жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2, так как последний составлял протокол об административном правонарушении, а, соответственно, был лично, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении дела.

Указанная позиция не основана на законе и представленных материалах дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 12.11 - 12.14 КоАП РФ.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях (в том числе по ст. 12.13 КоАП РФ) от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе также сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2, имеющим специальное звание старший лейтенант полиции, правомерно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Объективных доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, в том числе достоверных сведений о наличии у последнего личной заинтересованности в разрешении дела, ФИО1. и его защитником не представлено, и по материалам дела не усматривается.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Оценка судьей районного суда представленных доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи достаточно мотивированы. Какие-либо основания ставить под сомнение указанные доказательства отсутствуют. 

Доводы защитника Сафина А.Р., приведенные в поданной в Кировский областной суд жалобе, аналогичны доводам ФИО1., содержащимся в жалобе, поданной последним в районный суд, судьей которого указанным доводам дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» представляет собой право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Под «главной дорогой» понимается, в том числе, дорога, обозначенная знаком 2.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей).

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Имеющаяся совокупность доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу, что в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, предписывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 под управлением ФИО1. не уступило дорогу транспортному средству Фольцваген Гольф под управлением ФИО85, двигавшемуся по главной дороге - Октябрьскому проспекту г. Кирова и выезжавшему на перекресток с улицей Некрасова в прямолинейном направлении. 

Содержащееся в жалобе утверждение защитника о том, что ФИО1. действовал в рамках ПДД РФ и не имел возможности предвидеть создание аварийной ситуации из-за действий водителя ФИО85, допустившего превышение разрешенной скорости движения, опровергается не только показаниями, письменным объяснением последнего и видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но и пояснениями самого ФИО1., не оспаривавшего факт нарушения им требований 13.9 ПДД РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который защитник Сафин А.Р. ссылается в своем письменном выступлении, при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, автомашина под управлением ФИО85 двигалась прямо по Октябрьскому проспекту г. Кирова, то есть перпендикулярно направлению движения автомашины под управлением ФИО1., следовавшей по ул. Некрасова, при этом траектория движения автомашины ФИО85 не выходила за пределы полосы движения и соответствовала требованиям ПДД РФ, а ФИО1., двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на перекресток с главной дорогой, должен был убедиться в безопасности дальнейшего движения, в том числе в отсутствии транспортных средств, движущихся к перекрестку по Октябрьскому проспекту и имеющих преимущество перед ним.

Таким образом, ФИО1., двигаясь по второстепенной дороге (ул. Некрасова), при выезде на перекресток Октябрьского проспекта и улицы Некрасова г. Кирова обязан был и имел возможность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге (Октябрьскому проспекту), однако этого не сделал, хотя автомобиль под управлением ФИО85 имел преимущественное право для движения в намеченном направлении.

Содержащиеся в жалобе доводы о нарушении водителем ФИО85 скоростного режима и виновности последнего в имевшем место дорожно-транспортном происшествии основанием для пересмотра состоявшихся в отношении ФИО1. актов не являются, так как состав вменяемого последнему административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия, а вопрос о степени виновности в ДТП второго его участника лежит за рамками рассмотрения настоящего дела и, как верно указано судьей районного суда, подлежит разрешению при наличии к тому оснований в порядке гражданского судопроизводства.

В обжалуемом судебном решении правильно отмечено, что предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1. в конкретной дорожной ситуации относительно соблюдения им требований пункта 13.9 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Ссылки защитника Сафина А.Р. на необоснованность отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы (л.д. 52 - 53, 82) нахожу неубедительными, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судьей первой инстанции в судебном заседании с участием защитника Сафина А.Р. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено с приведением соответствующих мотивов (л.д. 52 - 53, 82). 

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Отказ судьи в удовлетворении заявленного ФИО1. и его защитником ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и ограничении прав привлекаемого к административной ответственности лица. 

Вопреки доводам жалобы правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы у судьи районного суда не имелось, как не имеется оснований для проведения автотехнической экспертизы при рассмотрении жалобы в областном суде, на что указано в отдельном определении, поскольку необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле при производстве по делу об административном правонарушении отсутствует. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Вопрос же о степени вины водителя ФИО85 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии не может быть предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1.

Иные доводы поданной в Кировский областной суд жалобы и письменного выступления защитника сведений о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также не содержат, и по материалам дела таких нарушений не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а доводы жалобы направлены фактически на переоценку имеющихся доказательств и установленных по результатам их исследования обстоятельств. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется. Нормы материального права применены правильно. Несогласие же ФИО1. и его защитника Сафина А.Р. с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых ими актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, равно как постановления должностного лица, и удовлетворения жалобы защитника не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № № от 22 марта 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сафина А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев