УИД 70RS0004-01-2024-000562-71

Дело № 2-1046/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при секретаре судебного заседания Меркульеве И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2024, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Советского района г. Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском администрации Советского района г. Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 460100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС; возмещении судебных расходов в размере 49300 руб., из которых: 40000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5500 руб. - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 1700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2100 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является владельцем автомобиля ..., цвет серебристый, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. 30.06.2023 в 16:00 час. в результате падения дерева, автомобиль истца, припаркованный по адресу: 

<

...>, в котором находится Генетическая клиника, куда приехала истец для проведения, исследования состояния здоровья, был поврежден, а именно повреждены: крыша автомобиля, лобовое стекло. Данная территория находится в распоряжении администрации Советского района г. Томска. В соответствии с Заключением эксперта ООО «Профаудитэксперт» от 16.08.2023 № 12008/А/23 оценочная стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля на август 2023 года составляет 460100 руб. Требование истца от 30.08.2023 б/н о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева 30.06.2023 в размере стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов на оценку (экспертизу) ответчик добровольно не удовлетворил, ответ не направил.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены НИИ медицинской генетики Томского НИМЦ, Департамент финансов администрации Города Томска, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Определением Советского районного суда г. Томска от 19.03.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Города Томска. 

Определением Советского районного суда г. Томска от 09.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Города Томска на надлежащего – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

Ответчик администрация Советского района г. Томска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. Ранее представил отзыв на исковое заявление в котором считало иск не подлежащим удовлетворению, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третьи лица НИИ медицинской генетики Томского НИМЦ, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо Департамент финансов администрации Города Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, представил отзыв на исковое заявление в котором указывало, что настоящий спор не затрагивает права и законные интересы департамента финансов, в связи с чем, привлечение департамента финансов безосновательно. При этом, третьего лицо считало заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2023 в 16:00 час. по адресу: 

<

...>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

По факту падения дерева и причинения вреда имуществу ФИО3 была проведена проверка, зарегистрированная в КУСП под № 12202 от 30.06.2023.

Из протокола осмотра места происшествия, территорий от 30.06.2023 следует, что осмотром установлено: парковочная зона расположена по адресу: 

<

...>, на которой по правой стороне был припаркован автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, на который упало дерево и повредило крышу, в результате ее смяло в салон автомобиля. Образовалась трещина на лобовом стекле в верхней его части. Имеются повреждения лакокрасочного покрытия крыши автомобиля. При внешнем осмотре на автомобиле отсутствуют признаки движения его в сторону дерева, что подтверждается отсутствием повреждение на переднем бампере. Полностью оценить характер повреждений автомобиля на момент осмотра не представляется возможным из-за массивности дерева и его расположения на автомобиле. Признаком ДТП не выявлено. До падения дерева в г. Томске был шквалистый ветер с дождем, что явилось следствием возникновения события.

Факт произошедшего события так же подтверждается, приобщенным к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей.

Из письменных объяснений ФИО2 от 30.06.2023 следует, что 30.06.2023 в 16:00 час. она приехала на прием к врачу и оставила свой автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, на парковке здания по адресу: 

<

...>. Находясь в клинике СибГМУ истец услышала звук сработавшей сигнализации автомобиля и выйдя из здания увидела свой автомобиль на котором находилось дерево. Часть дерева отломилась и упала на крышу автомобиля. В результате события на автомобиле возникли следующие повреждения: вмята крыша, разбито лобовое стекло, повреждены капот и лакокрасочное покрытие.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 просит взыскать с администрации Советского района г. Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска убытки, причиненные ее имуществу.

В обоснование суммы причиненного ущерба, состоящей из рыночной стоимости ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), истцом представлен Отчет № 12008/А/23, составленный ООО «Профаудиэксперт», согласно которому размер убытков составил 460100 руб.

Разрешая требования истца в данной части суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

В соответствии с пп. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования « Город Томск» (далее – Правила благоустройства).

В силу п. 1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "Город Томск", по содержанию территорий населенных пунктов муниципального образования "Город Томск" и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами. 

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3. Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7. Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. 

При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 01.03.2024 на судебный запрос зеленое насаждение, упавшее на автомобиль в районе земельного участка по адресу: 

<

...>, находится на территории, государственная собственность на которой не разграничена.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение соответствующего земельного участка в собственности либо принадлежности на каком-либо другом праве иному лицу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

При этом, с учетом вышеприведенных положений законодательства требование истца к администрации Советского района г. Томска не подлежит удовлетворению, поскольку она не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г. Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Томска и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии администрации г. Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории муниципального образования «Город Томск» зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена в отчете № 12008/А/23, составленного ООО «Профаудиэксперт», согласно которому размер убытков составил 460100 руб. 

Указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, с указанием примененных методов, научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд оснований для назначения экспертизы, с учетом имеющегося в деле отчета № 12008/А/23, составленного ООО «Профаудиэксперт», не находит.

Сведений объективно подтверждающих, что ответчик может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.

Каких-либо сведений о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд исключает вероятность наступления вреда по вине истца. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 подлежит взысканию 460100 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 49 300 руб., из которых: 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5500 руб. - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 1700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2100 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 550 руб. Расходы истца по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования настоящего судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2100 руб., взысканных нотариусом по тарифу, возмещению не подлежат, исходя из следующего. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В свою очередь, имеющаяся в материалах дела копия доверенности 70 АА 1786722 от 15.01.2024 свидетельствует о том, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а также для представительства интересов истца в иных органах и организациях и с учётом срока действия доверенности (3 года) не исключено её использование вне данного дела. 

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1700 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 31.01.2024.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Интересы ФИО2 рассмотрении настоящего дела представляла ее представитель ФИО1, действовавшая на основании доверенности 70 АА 1786722 от 15.01.2024, выданной сроком на три года.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 15-01/24 от 15.01.2024, содержащее в себя расписку о вручении 40000 руб. в качестве оплаты по договору.

Из анализа изложенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истец подтвердила факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы, а также наличие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 подготовила и подала настоящий иск в суд, заявление о привлечении соответчика, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 06.03.2024, судебном заседании 08.05.2024.

Ответчиком возражений и доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Оценивая возражения Департамент финансов администрации Города Томска, суд указывает, что Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, на который он ссылается, не регулирует вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, выполняемых на основании гражданско-правового договора (соглашения).

Между тем, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной. Также суд полагает необходимым отметить, что практика рассмотрения категории дел по искам граждан к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, является сложившейся и распространенной, не требующей значительной работы по правовому анализу ситуации истца. 

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, принцип разумности судебных издержек, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, характер спора, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся судебной практики, суд считает, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, определив его в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма является соотносимой с объемом оказанной юридической помощи ФИО2, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к администрации Советского района г. Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 460100 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Администрации Советского района г. Томска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.