Дело № 1-80/2021 

УИД 79RS0006-01-2021-000807-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Смидович 22 июля 2021 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеда В.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Серпутько А.А., 

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № от 31.03.2021г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 19.05.2021г., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Лупановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному 

делу с 22 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 января 2021 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории дома 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, неустановленным предметом с колющими свойствами, используя его в качестве оружия, умышленно нанес удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что при нанесении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, кроме этого данные телесные повреждения не повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как тот не проходил какого-либо лечения, и поврежденное легкое не потеряло своих функций.

По обстоятельствам произошедшего подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 21 января 2021 года в вечернее время, намереваясь выяснить местонахождение своей бывшей сожительницы ФИО9 и их совместного малолетнего ребенка, пришел домой к ее подруге ФИО2 №2, где их и обнаружил. Он попытался поговорить с ФИО9 по поводу их расставания, однако присутствующий в доме Потерпевший №1 начал его выгонять. В результате возле крыльца дома между ними возникла потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 схватил его за куртку, после чего, натянув куртку ему на голову, стал прижимать его к земле. Желая освободиться от захвата, он достал из кармана куртки 9-ти сантиметровый гвоздь, которым наотмашь нанес несколько ударов в область ягодиц Потерпевший №1 Затем, когда Потерпевший №1 ослабил свою хватку, чтобы полностью освободиться, он рукой, в которой удерживал гвоздь, толкнул его в верхнюю часть тела. При этом непосредственно в момент толчка удерживал гвоздь перед собой и направлял его в сторону потерпевшего. После этого потасовка закончилась, и он покинул указанное место. 

Кроме этого подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и понятых при проверке его показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения ударов гвоздем по потерпевшему Потерпевший №1, также подтвердил, что во время борьбы, достав из кармана гвоздь, и желая остановить потерпевшего и причинить ему боль, стал наносить данным гвоздем удары снизу вверх и от себя вперед в район ног и груди Потерпевший №1, в результате чего последний его отпустил и ушел домой (т.1 л.д. 108-113). 

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 21 января 2021 года около 23 час. 00 мин. к нему домой, где также находились его супруга ФИО2 №2, брат ФИО2 №3, их знакомая ФИО9, пришел бывший сожитель ФИО9 - ФИО1 и стал кричать на последнюю. В связи с этим он выпроводил ФИО1 на улицу, где между ними произошла ссора, в ходе которой они начали наносить друг другу удары кулаками. В какой-то момент он упал на землю, после чего оказавшийся на нем сверху ФИО1 нанес 2 удара рукой ему в область левого бока, чем-то уколов его туда. Далее после того, как ФИО2 №2 их разняла, и ФИО1 ушел, он обнаружил на своей одежде кровь, а также на самом теле круглое отверстие. Далее обратился в больницу, где ему перевязали рану, однако от дальнейшего лечения он отказался. 

Заключением эксперта № от 12.03.2021г. подтверждено, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено, в том числе проникающее колотое ранение грудной клетки слева 

<

данные изъяты>, которое, согласно квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, и в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194-н, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия тупого предмета, обладающего колющими свойствами, в том числе гвоздя, размером 9 см. (т.2 л.д. 11-13).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердила, что 21 января 2021 года она находилась у себя дома вместе со своим сожителем Потерпевший №1, его братом ФИО2 №3, а также знакомой ФИО9 Поздно вечером туда же пришел ФИО1, ранее сожительствовавший с ФИО9, который вел себя агрессивно, ругался. Поскольку ФИО1 на замечания не реагировал и не хотел уходить, Потерпевший №1 вытолкал его на улицу. Чуть позже, выйдя из дома, она увидела, как во дворе дома во время борьбы на земле ФИО1 нанес по левому боку Потерпевший №1 около 6 ударов рукой, в которой находился предмет, похожий на гвоздь. В последующем, когда ФИО1 покинул их двор, она осмотрела Потерпевший №1 и обнаружила у него на спине, ногах, в боку множественные проколы, из которых сочилась кровь, в связи с чем тот обратился в больницу за медицинской помощью.

Кроме того аналогичные сведения об обстоятельствах содеянного подсудимым свидетель ФИО2 №2 собственноручно указала в поданном в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение Потерпевший №1 колотой раны в области спины (л.д. 43). 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2021г. подтверждено, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено на территории домовладения, расположенной в 

<

адрес>, частично огороженной забором, на которой находится частный одноэтажный деревянный дом (т.1. л.д. 18-22). 

ФИО2 ФИО9 пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО1, однако тот в конце 2020 года ее выгнал из дома. В связи с этим она некоторое время жила у своей знакомой ФИО2 №2 21 января 2021 года в вечернее время ФИО1 пришел в дом к ФИО2 №2 и стал конфликтовать, выяснять с ней отношения, обвиняя в том, что она разрушила семью. В ответ на это Потерпевший №1 вывел ФИО1 на улицу, следом за ними также вышла ФИО2 №2 Спустя некоторое время, когда они вернулись домой, у Потерпевший №1 на футболке была кровь, кроме этого у него с боку, в районе ребер, на ягодицах, на ногах появились раны, как будто причиненные гвоздем. От ФИО2 №2 ей стало известно, что данные повреждения были нанесены ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №3, подтвердив изложенные обстоятельства, пояснил суду, что в указанное время, когда Потерпевший №1 с пришедшим ФИО1 вышел из дома на улицу, оттуда стал доноситься шум. По возвращению в дом Потерпевший №1 был весь в крови, также у него на левом боку имелись раны, которые, со слов последнего, причинил гвоздем ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании сообщил, что в один из дней зимой 2021 года, занимаясь частным извозом, он возил ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в машине, он слышал, как ФИО1 во дворе данного дома с кем-то разговаривал. Вернувшись спустя 15 минут в машину, ФИО1 находился в возбужденном состоянии, после чего они уехали обратно в 

<

адрес>.

ФИО2 ФИО2 №5 – заместитель главного врача ОГБУЗ «

<

данные изъяты> больница» суду пояснил, что в одно из его дежурств в приемный покой 

<

данные изъяты> больницы обратился Потерпевший №1, у которого по результатам осмотра и рентгеновского исследования было выявлено 

<

данные изъяты>. После оказания первичной медицинской помощи Потерпевший №1 покинул больницу, так как отказался от дальнейшего лечения. 

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеперечисленных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и категоричны, полностью согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными материалами дела. При этом суд не находит оснований не доверять сообщенным потерпевшим и свидетелями сведениям, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в оговоре подсудимого. Об этом не заявлял и сам подсудимый. Поэтому суд доверяет указанным показаниям и признает их достоверными. 

Кроме этого, проанализировав признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли полное объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Оценив доводы подсудимого ФИО1 о том, что причиненные им потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения не влекут тяжкий вред здоровью, так как последний не проходил лечение, и поврежденное легкое не утратило своих функций, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, одним из равнозначных квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека, является вред, опасный для жизни человека. 

Пункт 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, относит к опасному для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. В частности, согласно пункту 6.1.9. Медицинских критериев, вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, влечет рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 такого телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, однозначно установлен заключением судебно-медицинского эксперта № от 12.03.2021г. 

Оснований не доверять, данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении и правомочным экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом экспертной деятельности и специальными знаниями в той, сфере, в которой были поставлены на разрешение вопросы, кроме этого ответы на поставленные перед экспертами вопросы подробно, мотивировано и исчерпывающе обоснованны, являются четкими и ясными, не содержат двоякого толкования, а также не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и основываются непосредственно на фактических обстоятельствах дела, при этом само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Поэтому суд признает данное заключение эксперта достоверным и кладет его в основу приговора.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для однозначного вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, возникшую в ходе произошедшего конфликта, металлическим гвоздем значительного размера, обладающим колющими свойствами, который использовал в качестве оружия, нанес с силой целенаправленный удар в незащищенную верхнюю часть тела потерпевшего, т.е. в место расположения жизненно важных органов человека, что заведомо для ФИО1 влекло причинение Потерпевший №1 проникающего ранения в полость данной части тела, следовательно, ФИО1 в данной ситуации осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате этих действий могут наступить общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, что, вопреки доводам ФИО1 о невиновности, в силу ст.25 УК РФ, свидетельствует об умышленном характере его действий и направленности этих действий именно на причинение указанного вреда здоровью Потерпевший №1 

Одновременно с этим поскольку ФИО1 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, причинил потерпевшему Потерпевший №1 в ходе обоюдной драки, которую он сам же и спровоцировал, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19.02.2021г. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, наркоманией, слабоумием, психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 является потребителем наркотических средств (марихуаны) без признаков зависимости и он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации (т.2 л.д. 20-21).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

В то же время, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, при этом данное состояние сняло его внутренний самоконтроль за своим поведением и вызвало излишнюю агрессию к потерпевшему, что привело к возникновению конфликтной ситуации и вследствие этого к совершению тяжкого преступления, в связи с этим, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся не судимым, по месту работы и односельчанами характеризуется положительно, однако при этом принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких против здоровья человека, кроме этого представленную участковым уполномоченным полиции характеристику, согласно которой ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств без назначения врача и в состоянии опьянения склонен к противоправным действия, также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 в настоящем случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осуждённого в настоящем случае может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбытия ФИО1 наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: дубленка мужская черного цвета подлежит возвращению осужденному ФИО1 по принадлежности; футболка мужская синего цвета подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; CD-R диск с рентгеновскими снимками, иные документы: выписка из журнала отделений в кабинете неотложной помощи, копия выписки из рентгеновского диагностического кабинета подлежат хранению в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы осужденного ФИО1 время нахождения его под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: дубленку мужскую черного цвета – вернуть осужденному ФИО1; футболку мужскую синего цвета вернуть потерпевшему Потерпевший №1; CD-R диск с рентгеновскими снимками, иные документы: выписку из журнала отделений в кабинете неотложной помощи, копию выписки из рентгеновского диагностического кабинета – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья В.С. Сегеда