РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Морозовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела:

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Гаражно-лодочному кооперативу «Парус ДВ» о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности;

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации города Владивостока о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее, в том числе, – Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция) обратилась в суд с иском к Гаражно-лодочному кооперативу «Парус ДВ» (далее, в том числе, – ГЛК «Парус ДВ»), ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности, в обоснование которого указала следующее. 

По результатам рассмотрения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2015 №RU25304000-19/2015, а также по поручению руководителя Инспекции 01.06.2015 инспектором отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края проведен осмотр с выездом на место объекта «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток». В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 8775 кв. м для целей, связанных с размещением у водных объектов и для строительства эллингов с объектами обслуживания маломерного флота, располагаются существующие нежилые строения (объект капитального строительства) с количеством этажей – 3, состоящие из 10 блоков. Застройщиком указанного объекта капитального строительства является ГЛК «Парус ДВ». При проведении осмотра указанного объекта капитального строительства 10.02.2016 установлено, что количество этажей данного объекта составляет три этажа, что не соответствует параметрам, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2014 №RU25304000-38/2014. Постановлением мирового судьи от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении №51281/15 ГЛК «Парус ДВ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КРФоАП. В последующем 25.12.2015 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения юридическим лицом ГЛК «Парус ДВ» обязательных требований федерального законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>». По итогам проведения внеплановой документарной проверки был составлен акт от 25.12.2015 №01-875п. В связи с тем, что документация застройщиком была предоставлена не в полном объеме, в его действиях усматривался состав административного правонарушения предусмотренного статьей 19.7 КРФоАП. Застройщику на основании проведенной проверки выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 25.12.2015 №01/540/15 сроком устранения до 25.01.2016. Инспекцией на основании распоряжения от 22.01.2016 №36-п проведена внеплановая выездная проверка исполнения застройщиком ранее выданного предписания от 25.12.2015 №01/540/15. В ходе проведения проверки установлено, что ГЛК «Парус ДВ» предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки от 12.02.2016 №01-36-п и протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КРФоАП от 12.02.2016 №56. Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток», с учетом надстроенного третьего этажа, застройщиком не получено, а, следовательно, строительство указанного объекта не завершено. Разрешение на реконструкцию объекта «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>» в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ не выдавалось, следовательно, право осуществлять реконструкцию в отсутствие разрешения на реконструкцию указанного объекта у застройщика отсутствовало. ГЛК «Парус ДВ» в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 ГрК РФ извещение о начале реконструкции в адрес Инспекции не направлял. С учетом произведенной реконструкции объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток», а именно, надстройки третьего этажа, согласно статье 49 ГрК РФ, проектная документация на реконструкцию указанного объекта подлежала экспертизе. Извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, застройщиком не направлялись. Таким образом, проверки соответствия выполняемых работ в процессе реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток» не проводились. Следовательно, действия застройщика противоречат принципам законодательства о градостроительной деятельности, в том числе осуществления строительства на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, требований технических регламентов, требований безопасности территорий. ГЛК «Парус ДВ» фактически осуществлена реконструкция объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток» в нарушение статей 48, 49, 51, 52, 54, 55 ГрК РФ. Реконструкция в отсутствие разрешения, полученного в установленном законом порядке, с соблюдением обязательных требований статей 48, 49, 51, 52, 54, 55 ГрК РФ, препятствует осуществлению надзора за ходом строительства, предметом которого, в силу части 2 статьи 54 ГрК РФ, является соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Следовательно, в отсутствие такого надзора, в отсутствие разрешения, проектной документации и экспертизы проекта, в отсутствие строительного контроля со стороны застройщика и подрядной организации в процессе строительства объекта капитального строительства, подобные действия создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей. Реконструкция данного объекта произведена с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. ГЛК «Парус ДВ» выдавались предписания об устранении нарушений, однако данные предписания не исполнены, в связи с чем, Инспекцией принимались меры по привлечению к административной ответственности. ГЛК «Парус ДВ» за получением разрешения на реконструкцию в уполномоченные органы не обращался. Доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на реконструкцию, в материалы проверки не представлено. Доказательства принятия мер к получению разрешения на реконструкцию также отсутствуют. Кроме того, ГЛК «Парус ДВ» в рамках проверочных мероприятий не подтвердил соблюдение при осуществлении реконструкции градостроительных и строительных норм и правил, инженерно-технических требований. Оценка соответствия объекта требованиям технических норм и правил, а также определение его опасности для жизни и здоровья граждан относится к компетенции Инспекции, а не застройщика. Спорное строение возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, Инспекция полагает, что возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой, ввиду отсутствия разрешения на строительство, как самостоятельного основания самовольности. На основании изложенного просит признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток» в виде надстройки третьего этажа; обязать ГЛК «Парус ДВ», ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО10, ФИО9 снести надстроенный третий этаж объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, г. Владивосток (том №3, л.д. 2-5).

16.05.2016 по результатам проведения подготовки к судебному разбирательству к участию в деле по иску Инспекции РСН и КДС Приморского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (том №3, л.д. 155).

20.12.2016 определением суда произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по иску Инспекции – ФИО10 – на правопреемника – ФИО8, который также уже являлся ответчиком по иску Инспекции РСН и КДС Приморского края (том №4, л.д. 83).

21.11.2016 ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В его обоснование указали, что ГЛК «Парус ДВ» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов площадью 8775 кв. м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, 

<

адрес>, в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.07.2012 №05-Ю-15455, заключенным с департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. Срок аренды установлен с 07.06.2012 по 06.06.2015. Цель предоставления земельного участка – осуществление строительства эллингов с объектами обслуживания маломерного флота. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-38/2014, выданным управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 11.08.2014, объект «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота», расположенный по адресу: г. Владивосток, район 

<

адрес>, введен в эксплуатацию. На нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, в районе 

<

адрес>, расположенные в составе объекта, завершенного строительством и введенного в эксплуатацию, зарегистрированы права собственности истцов, в связи с чем они приобрели право пользования земельным участком. 12.09.2016 собственники помещений в здании в связи с выбытием ГЛК «Парус ДВ» из арендных отношений заключили с департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края новый договор аренды №28-Ч-21839 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на 49 лет, вид разрешенного использования: яхт-клубы, лодочные станции. Собственники помещений в здании «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота» обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта путем демонтажа конструкций крыши, возведения (надстройки) стен третьего (мансардного) этажа и скатной кровли над ним, выполнение конструкций лестниц, внутренних перегородок, балкона, а также заполнение проемов окон и дверей, внутренней и наружной отделки здания. Проектная документация «Реконструкция эллингов в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке Приморского края. Первая очередь» выполнена силами ООО «Научно-проектный центр «Гидротех». Положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0001-16, выполненное филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС проектная документация получила 13.10.2016. Администрацией г. Владивостока письмом от 24.10.2016 №15831/20у в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) собственникам было отказано. В качестве основания отказа указано на наличие сведений, поступивших из Инспекции РСН и КДС Приморского края, о том, что на данном объекте после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию произведена реконструкция и надстроен третий этаж в отсутствие разрешения на строительство. Спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, отведенном для целей строительства, в соответствии с видом разрешенного использования данного участка. Таким образом, возведение на указанном земельном участке надстройки третьего этажа объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток» соответствует его целевому использованию. По смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на здание, возведенное без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду, может быть признано. При этом объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой. Согласно техническому описанию спорного объекта, данному в акте экспертизы от 16.05.2016 №1543/16, выполненному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», на момент экспертного осмотра не выполнен весь комплекс строительно-монтажных работ, а именно: в эллингах 2-10 не устроены лестницы со второго на мансардный этаж, не устроены сборные железобетонные ступени лестничных маршей на мансардный этаж в эллинге №1, не произведена антикоррозийная защита стальных конструкций лестницы, ведущей со второго на мансардный этаж в эллинге №1. Собственники нежилых помещений в здании предпринимали меры к легализации надстройки третьего этажа. Проведенным техническим обследованием установлено, что выявленные в ходе экспертного осмотра дефекты являются малозначительными и устранимыми, наличие данных дефектов не привело к снижению прочности, жесткости и устойчивости объекта. Объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Безопасность сооружения, то есть, отсутствие угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц со стороны сооружения, в исследуемом случае обеспечена. Соистцы – члены кооператива могли бы претендовать на оформление спорного объекта в собственность при отсутствии признаков самовольной постройки. Регистрация права позволит ввести спорный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота. На основании изложенного просят сохранить нежилое здание «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток» в реконструированном виде; признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на объект незавершенного строительства – нежилые помещения, общей площадью 643 кв. м, состоящие из десяти помещений площадью 64,3 кв. м каждое, наружные стены и перегородки кирпичные, андезитобазальтовый блок, перекрытия железобетонные, расположенные в надстройке третьего этажа (мансардном этаже) объекта капитального строительства: «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток» в следующих долях: 1/10 доля в праве за каждым, признать право общей долевой собственности ФИО8 на указанный объект незавершенного строительства в размере – 1/5 доля в праве (том №1, л.д. 2-5).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2017 гражданские дела по иску Инспекции РСН и КДС Приморского края и по иску ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-26/2017 (том №4, л.д. 208).

19.07.2017 в ходе подготовки к судебному разбирательству судом было принято уточнение исковых требований ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые просили сохранить нежилое здание «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток» в реконструированном виде; признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на самовольно реконструированный объект незавершенного строительства – нежилое трехэтажное здание «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток» в следующих долях: 1/10 доля в праве за каждым, признать право общей долевой собственности ФИО8 на указанный объект незавершенного строительства в размере – 1/5 доля в праве; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на все помещения в здании «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток», зарегистрированные на имя ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том №5, л.д. 116-117, 122-123).

Также 19.07.2017 к участию в деле по иску ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (том №5, л.д. 116-117, 122-123).

В судебном заседании представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края на основании доверенности – ФИО15 – настаивала на исковых требованиях Инспекции, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просила отказать. Указала, что объект является самовольным и подлежит демонтажу. Объект реконструирован без проектной документации, без положительного заключения экспертизы. При выполнении строительных работ необходимо было осуществление государственного строительного надзора. Не было получено разрешение на строительство. Вся документация разрабатывалась после выполнения работ. За выдачей разрешения на реконструкцию застройщики обратились в администрацию г. Владивостока после осуществления строительных работ, и в то время, когда иск Инспекции уже находился в суде, что говорит об их недобросовестном поведении. Легализация реконструкции носила формальный характер. В судебной строительной экспертизе, актах отражено, что имеется отступление от проектной документации, которая разрабатывалась впоследствии. Так, в частности, в акте экспертизы, выполненном ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», указано, что покрытие кровли выполнено из сэндвич-панелей с внутренним заполнением из пенополистерола, который относится к группе горючих материалов, что явилось отступлением от проектной документации. Объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выявлено нарушение требований пожарной безопасности. Таким образом, реконструкция выполнена не законно. Объект должен быть приведен в соответствие с теми параметрами, на которые было выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания эллинга. В ходе рассмотрения дела представитель Инспекции также поясняла, что новая редакция пункта 1 статьи 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности на объект, незавершенный строительством, как на самовольную постройку, вследствие исключения из статьи формулировки «или иное недвижимое имущество». Земельный участок принадлежит застройщикам на праве аренды, для дальнейшей эксплуатации объекта, не предусматривающей право ведения строительства, реконструкции. Условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, не соблюдены. С учетом заключения судебной экспертизы, согласно которому при реконструкции допущены нарушения строительных норм, качество выполненных работ по реконструкции и примененные строительные материалы частично не соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации, техническое состояние объекта оценивается как ограниченно-работоспособное, доказательства, подтверждающие возможность сохранить спорную постройку, в том числе, соответствие ее требованиям безопасности, застройщиками не представлены. Сделанный экспертами вывод о выполнении мероприятий по охране окружающей среды является преждевременным. Реконструкция объекта не завершена, следовательно, его эксплуатация является недопустимой. Признание в порядке статьи 222 ГК РФ права собственности на незавершенный строительством объект как на самовольную постройку не подменяет процедуру ввода объекта в эксплуатацию в административном порядке, к реализации которой заявители должны будут приступить по достижении 100% готовности объекта. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Учитывая, что заявителям на праве собственности уже принадлежит незавершенный строительством объект недвижимости (зарегистрировано право на нежилые помещения в двухэтажном здании), который не имеет признаков самовольной постройки (введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного администрацией г. Владивостока), и обязательное условие для реализации права на судебную защиту (доказательства нарушения либо угрозы нарушения прав или законных интересов лица, обращающегося в суд) заявителями не соблюдено, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 на основании нотариально удостоверенных доверенностей (том №1, л.д. 245-246, 249-250; том №3, л.д. 180-183; том №4, л.д. 176-184; том №5, л.д. 141; том №6, л.д. 53-54) – ФИО16, – а также ФИО8 в судебном заседании с целью идентификации спорного объекта уточнили заявленные требования, указав, что просят сохранить нежилое здание «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток» в реконструированном виде; признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на самовольно реконструированный объект незавершенного строительства готовностью 80,6% общей площадью 1918,4 кв. м – нежилое трехэтажное здание «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток. Первая очередь» в следующих долях: 1/10 доля в праве за каждым, признать право общей долевой собственности ФИО8 на указанный объект незавершенного строительства в размере – 1/5 доля в праве; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на все помещения в здании «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток», зарегистрированные на имя ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том №6, л.д. 43-44).

ФИО16 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований Инспекции РСН и КДС Приморского края. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В дополнение к доводам, изложенным в иске, поясняла, что правом на иск о признании права собственности на самовольную постройку обладает также и арендатор земельного участка. До момента окончания реконструкции и до момента предъявления объекта к получению разрешения на ввод в эксплуатацию невозможно сделать достоверный вывод об опасности ввода объекта в эксплуатацию. В то же время спорный объект не может создавать угрозу здоровью граждан, поскольку до выполнения мероприятий по завершению строительства и ввода в эксплуатацию здание (сооружение) может иметь только проектируемое назначение. ГК РФ, иными законами не предусмотрено предъявление иска с требованием о признании как объекта, так и его реконструкции самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Кроме того, Инспекция РСН и КДС Приморского края должным образом не обосновала нарушение прав и законных интересов ее и (или) муниципального образования. Данное Инспекцией толкование новой редакции пункта 1 статьи 222 ГК РФ, как исключающее возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства ошибочно. В противном случае объект незавершенного строительства не мог бы отвечать и признакам самовольной постройки, подлежащей сносу, в связи с чем, в иске Инспекции следовало бы отказать исключительно по этому основанию. Площадь застройки в связи с самовольной реконструкцией здания лодочной станции не изменилась. Обстоятельства настоящего дела исключают нецелевое использование земельного участка самовольной реконструкцией здания лодочной станции. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, в том числе посредством надстройки, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Заявляя возражения относительно допустимости реконструкции спорного объекта на арендуемом земельном участке, о несоответствии реконструкции разрешенному использованию земельного участка, Инспекция, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация г. Владивостока действуют в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались (путем выдачи разрешения на реконструкцию расположенного на том же земельном участке второй очереди эллингов, путем осуществления строительного надзора в ходе выполнения реконструкции второй очереди), что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении и влечет потерю права на соответствующие возражения. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования – яхт-клубы, лодочные станции. Вид разрешенного использования земельного участка не изменялся. При заключении договора аренды еще в 2012 году уполномоченный орган выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду именно для возведения эллингов. Спорный объект достроен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем такого объекта, с соблюдением правил градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки земельного участка в пределах границ территориальной зоны. Соистцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию, уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения, в письме не приведены указанные в федеральном законе правовые нормы и обстоятельства для такого отказа. Начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено. Отказ в выдаче разрешения на строительство в отношении строящегося спорного объекта повлек закрытие возможности и для ввода объекта в эксплуатацию в обычном административном режиме, обход установленной законом процедуры соистцами не допущен. Тем не менее, это обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о сносе объекта самовольной реконструкции, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, участвующими в деле, своими правами. Иск о сносе постройки заявлен по одному лишь формальному основанию оспаривания истцом факта соблюдения порядка выдачи разрешения на реконструкцию. Довод о том, что разрешение на строительство может быть выдано только до начала строительства, является неверным, поскольку часть 13 статьи 51 ГрК РФ не предусматривает такого основания для отказа в выдаче разрешения. Соистцы представили суду все документы, которые были бы представлены уполномоченному органу в ходе административной процедуры выдачи разрешения на реконструкцию. С целью получения разрешения на строительство третьего этажа в установленном законом порядке была подготовлена проектная документация реконструкции эллинга первой очереди, подготовлено положительное заключение экспертизы по первой очереди по реконструкции со второго этажа на третий, подготовлен полный комплект по статье 51 ГрК РФ, осуществлено обращение в администрацию г. Владивостока за получением разрешения на реконструкцию с представлением всех документов. Однако документы, представленные заявителем, рассмотрены не были. Обращение в администрацию г. Владивостока было осуществлено после того, когда физические лица оформили договор на стороне арендаторов, в суде уже был иск о сносе самовольной постройки. При реконструкции спорного объекта истцами не допущены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. До момента окончания реконструкции под государственным строительным надзором и до предъявления его к получению разрешения на ввод в эксплуатацию строительства невозможно сделать достоверного вывода об опасности ввода объекта в эксплуатацию, указанные обстоятельства должны быть установлены в ходе осуществления соответствующих административных процедур, к которым стремятся соистцы легализацией объекта незавершенного строительства.

ФИО8, также являющийся председателем ГЛК «Парус ДВ», в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Инспекции РСН и КДС Приморского края. Настаивал на уточненных требованиях о сохранении спорного объекта в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности. В полном объеме поддержал доводы, изложенные ФИО16

Представитель администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на основании доверенностей – ФИО17 – в судебном заседании поддержал требования Инспекции РСН и КДС Приморского края. В ходе рассмотрения дела пояснял, что разрешение на строительство выдавалось на двухэтажное здание. Разрешение на возведение третьего этажа не выдавалось. Администрацией г. Владивостока ГЛК «Парус ДВ» выданы разрешения от 09.11.2012 №RU25304000-219/2012 на строительство объекта «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, 

<

адрес>» и от 11.06.2014 №RU25304000-101/2014 на строительство объекта «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, 

<

адрес>. II-я очередь строительства». Вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию. Администрацией г. Владивостока ГЛК «Парус ДВ» выданы разрешения от 11.08.2014 №RU25304000-38/2014 на ввод в эксплуатацию объекта «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, 

<

адрес>» и от 18.05.2015 №RU25304000-19/2015 на ввод в эксплуатацию объекта «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, 

<

адрес>. II-я очередь строительства». В соответствии с разрешениями на ввод в эксплуатацию количество этажей вводимых объектов – два. В свою очередь ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 самовольно была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, 

<

адрес> в г. Владивостоке» путем надстройки третьего этажа в виде десяти нежилых помещений общей площадью 643 кв. м. До начала реконструкции спорного объекта разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, 

<

адрес> в г. Владивостоке» путем надстройки третьего этажа получено не было, проектная документация отсутствовала. Разрешение на ввод объекта также отсутствует. При этом с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщики вовсе не обращались. Доказательств, подтверждающих невозможность получения в установленном законом порядке разрешения, градостроительного плана земельного участка, оформления проектной документации до начала строительства, не представлено. Реконструкция нежилых зданий произведена в 2015 году, в то время как за получением разрешения на строительство (реконструкцию) в уполномоченный орган застройщики обратились в 2016 году, то есть, после того, как работы по реконструкции уже были выполнены и Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась с иском о признании реконструкции спорного объекта самовольной. Таким образом, постройка является самовольной. ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 злоупотребляют правом. Их действия направлены на обход закона и установленного порядка строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не явились.

Представитель третьего лица департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (том №5, л.д. 259). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В ранее представленных суду письменных отзывах представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее, в том числе, – Департамент) указывал, что 14.04.2016 Департаментом издано распоряжение №195-вр, в соответствии с которым изменен вид разрешенного использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с существующего: «для строительства эллингов с объектами обслуживания маломерного флота» на основной вид разрешенного использования земельного участка: «яхт-клубы, лодочные станции». 05.06.2016 Департаментом подписано соглашение о расторжении договора от 10.07.2012 №05-Ю-15455 аренды земельного участка, заключенный с ГЛК «Парус ДВ». 12.09.2016 Департаментом заключен договор №28-Ч-21839 аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 8775 кв. м, с ФИО1, ФИО2, В.Ж.В., Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в зданиях эллингов с объектами обслуживания маломерного флота, сроком на 49 лет. 12.09.2016 также подписан акт приема-передачи спорного земельного участка. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность надстройки третьего этажа «Эллингов с объектами обслуживания маломерного флота», также как и ввод в эксплуатацию данного этажа. В материалы дела не представлен ни проект реконструкции, ни ввод в эксплуатацию трехэтажного здания. Таким образом, произведенная реконструкция является самовольной (том №5, л.д. 118-120, 167-168).

ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 извещались о месте и времени рассмотрения дела посредством направления в их адреса заказных писем с уведомлениями о вручении (том №5, л.д. 260-261). ФИО4, третьими лицами ФИО13, ФИО14 указанные письма были получены, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (том №6, л.д. 22-24). Письма, направленные ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, третьим лицам ФИО11, ФИО12 были возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (том №6, л.д. 25-42).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, третьим лицам ФИО11, ФИО12 судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Кроме того, в судебное заседание с целью представления интересов ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 явилась их представитель на основании нотариально удостоверенных доверенностей – ФИО16

Ранее третьими лицами ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были представлены письменные заявления, в которых они просили отказать в удовлетворении иска Инспекции РСН и КДС Приморского края, удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указали, что не усматривают в надстроенном третьем этаже спорного объекта, равно как и в спорном реконструированном объекте незавершенного строительства угрозы своим жизни, здоровью и имуществу, нарушения своих прав и охраняемых законом интересов. Дополнительно указали, что не имеют правопритязаний на спорный реконструированный объект незавершенного строительства, расходов на его возведение и реконструкцию не несли. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (том №5, л.д. 132-135).

Также ранее от ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, третьих лиц ФИО12, ФИО11 поступали отдельные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том №5, л.д. 145-153).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителя третьего лица департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ГЛК «Парус ДВ» был заключен договор №05-Ю-15455 аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 8775 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

адрес> (участок находится примерно в 214 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства эллингов с объектами обслуживания маломерного флота (том №1, л.д. 85-89).

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка по состоянию на 24.11.2014 он имел вид разрешенного использования: для строительства эллингов с объектами обслуживания маломерного флота (том №1, л.д. 35-38).

09.11.2012 ГЛК «Парус ДВ» было получено разрешение на строительство №RU25304000-219/2012 объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, 

<

адрес>». Согласно указанному разрешению этажность объекта – два этажа (том №3, л.д. 247).

Судом установлено, что указанный объект капитального строительства был построен ГЛК «Парус ДВ».

11.08.2014 администрацией г. Владивостока ГЛК «Парус ДВ» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-38/2014 в отношении объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, 

<

адрес>» (том №3, л.д. 245). Согласно указанному разрешению количество этажей в объекте равно двум.

Решением общего собрания членов ГЛК «Парус ДВ» от 11.10.2014 эллинги были распределены ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 (том №1, л.д. 40).

Указанными лицами было зарегистрировано их право собственности в отношении указанных нежилых помещений, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности (том №1, л.д. 45-69).

Впоследствии ФИО10 умерла (том №4, л.д. 30) и принадлежащее ей нежилое помещение перешло в порядке наследования ФИО8 (том №1, л.д. 43-44, том №4, л.д. 38, 39).

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

С учетом содержания приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что с момента приобретения ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 права собственности на нежилые помещения в здании «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, 

<

адрес>», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежавшем застройщику на праве аренды, они также приобрели право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.

В последующем, 12.09.2016 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО1, ФИО2, В.Ж.В., Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13 был заключен договор №28-Ч-21839 аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 8775 кв. м, вид разрешенного использования: яхт-клубы, лодочные станции для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в зданиях эллингов с объектами обслуживания маломерного флота (том №1, л.д. 19-26).

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> имеет вид разрешенного использования: яхт-клубы, лодочные станции, что подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка по состоянию на 09.06.2016 (том №1, л.д. 111).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что арендатор земельного участка вправе возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией РСН и КДС Приморского края при проведении осмотра было установлено, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> нежилые строения, состоящие из десяти блоков, имеют три этажа.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности: актом осмотра территории от 01.06.2015 по вопросу строительства объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, 

<

адрес>» (том №3, л.д. 20-24); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.12.2015 №01-875п (том №3, л.д. 25-29); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.02.2016 №01-36п (том №3, л.д. 30-39); техническим паспортом на нежилые помещения в здании «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота», составленным ООО «Геолайн» по состоянию на 26.04.2016 (том №1, л.д. 70-84).

Кроме того, данный факт не отрицался ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, их представителем, а также ФИО8

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из содержания письма управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 27.05.2016 №27/1-5-1319, после ввода в эксплуатацию объекта «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, 

<

адрес>» и объекта «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, 

<

адрес>. II-я очередь строительства» за выдачей новых разрешений на строительство (реконструкцию) вышеуказанных объектов в администрацию г. Владивостока ГЛК «Парус ДВ» не обращался, разрешения не выдавались. Проектная документация в управление на согласование не предоставлялась (том №3, л.д. 240-241).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с согласия и одобрения ГЛК «Парус ДВ», после введения в эксплуатацию объекта «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, 

<

адрес>» была произведена его реконструкция путем надстройки третьего этажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее положения статьи 222 ГК РФ приведены в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, отраженным в абзаце 2 пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По смыслу положений статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно материалам дела ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию «эллингов в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке. Первая очередь» 18.10.2016. К указанному заявлению ими были приложены, в частности, договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, положительное заключение негосударственной экспертизы, проектная документация (том №1, л.д. 27).

Администрацией города Владивостока ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 письмом от 24.10.2016 №15831/20у в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) было отказано. Основанием для отказа послужило наличие в администрации сведений, поступивших из Инспекции РСН и КДС Приморского края, о том, что в настоящий момент на объекте «Эллинги в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке. Первая очередь» после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию произведена реконструкция объекта и надстроен третий этаж в отсутствие разрешения на строительство. При этом в письме указано, что градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов, на которых реконструкция уже проведена (том №1, л.д. 28-29).

Довод представителя ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также ФИО8 о том, что пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не предусмотрено, не может иметь существенного значения для рассматриваемого дела в силу следующего.

По смыслу положений статей 51-55 ГрК РФ при создании объектов недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство, в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ, наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Системное толкование всех вышеприведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с приведенным положением части 1 статьи 55 ГрК РФ, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

На момент обращения с заявлением о выдаче указанного разрешения реконструкция объекта была практически завершена. Следовательно, администрация города Владивостока не имела правовых оснований для выдачи ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 разрешения на строительство.

В соответствии с частью 14 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Отказ администрации г. Владивостока ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не обжаловался.

ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала осуществления работ по реконструкции спорного объекта, так и во время проведения таких работ. За разрешением на строительство они обратились в уполномоченный орган только 18.10.2016. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также ФИО8 не отрицали, что на момент такого обращения работы по реконструкции были ими завершены.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 имели возможность своевременно получить такое разрешение, что подтверждается тем обстоятельством, что разрешение на реконструкцию эллингов второй очереди, расположенных на том же земельном участке, что и спорный объект, они получили в надлежащем порядке (том №4, л.д. 49-51, том №6, л.д. 45-46). 

Доказательств невозможности получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, оформления проектной документации до начала осуществления работ по реконструкции ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в противоречие требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом доводы представителя ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также ФИО8 о том, что разрешение на проведение аналогичной реконструкции по объектам второй очереди было получено (том №4, л.д. 49-51, том №6, л.д. 45-46), не могут иметь правового значения для настоящего дела в силу следующего. 

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2015 №RU25304000-19/2015 в отношении объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, 

<

адрес>, II-я очередь строительства» (том №3, л.д. 246) ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, были предприняты надлежащие и своевременные меры для получения разрешения на проведение реконструкции указанного объекта. В то же время, за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились уже после завершения реконструкции и даже после обращения 08.04.2016 Инспекции РСН и КДС Приморского края в суд с иском о признании реконструкции самовольной (том №3, л.д. 2-5). При этом, как уже было указано судом, они имели возможность обратиться с соответствующим заявлением своевременно.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что нотариально удостоверенные согласия на строительство объектов «Реконструкция эллингов в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке Приморского края. Первая очередь» были даны собственниками эллингов в октябре 2016 года, то есть, уже после осуществления такой реконструкции (том №1, л.д. 135, 140-147).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действия ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обращению за получением разрешения на строительство после завершения работ по реконструкции, а также после обращения Инспекции РСН и КДС Приморского края в суд с иском о признании реконструкции самовольной, не могут быть расценены как надлежащие попытки легализации произведенной реконструкции до обращения в суд.

Суд также считает необходимым отметить, что Инспекция наделена правом на обращение в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Из анализа содержания частей 2, 3, 3.1 статьи 49 ГрК РФ следует, что изложенные в них случаи не имеют места в рассматриваемом деле.

Таким образом, при реконструкции объекта «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, 

<

адрес>», должен был осуществляться государственный строительный надзор.

В соответствии с положениями части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций. Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности, отраженным в статье 2 ГрК РФ.

В связи с этим орган, осуществляющий строительный надзор, имеет право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По ходатайству ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 определением суда от 20.01.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (том №2, л.д. 110-115).

По результатам ее проведения было изготовлено заключение эксперта от 26.06.2017 №34/10, в котором были изложены следующие выводы. При реконструкции здания «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток» путем возведения десяти помещений, расположенных в надстройке третьего этажа (мансардном этаже) допущены нарушения строительных норм СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями №1, 2)», регламентирующих конструктивные решения несущих и ограждающих конструкций. При обследовании установлено наличие значительных устранимых дефектов, наличие которых ухудшает эксплуатационные характеристики строительной продукции и снижает ее долговечность. Объект, созданный в результате реконструкции – «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток» (количество этажей – 3) соответствует требованиям строительно-технических (архитектурно-планировочных), противопожарных (в части конструктивных и объемно-планировочных решений) норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов, требованиям санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности, требованиям пожарной безопасности, градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки, требованиям энергетической эффективности. Объект, созданный в результате реконструкции – «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток» (количество этажей – 3) частично не соответствует строительным нормам и правилам в части конструктивных решений монолитного пояса стен на отм. +6.600 и конструктивных решений несущих балок покрытия, выполненных с отклонением от проекта и не удовлетворяет требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями №1, 2)». При реконструкции здания эллингов с объектами обслуживания маломерного флота 

<

адрес>, г. Владивосток качество выполненных работ по реконструкции и примененные строительные материалы частично не соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации. Объект, созданный в результате реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе с точки зрения пожарной безопасности), окружающей среде. Также угроза ущерба соседнему зданию эллингов с объектами обслуживания маломерного флота на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> отсутствует. Угроза обвала исследуемого объекта отсутствует; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (том №2, л.д. 169-276).

Суд принимает заключение эксперта от 26.06.2017 №34/10 в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

В то же время, ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в обоснование доводов о соответствии реконструированного объекта обязательным требованиям к параметрам постройки, а также о том, что сохранение спорного объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлены: положительное заключение негосударственной экспертизы от 13.09.2016 №2-1-1-0001-16, выданное Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС (том №1, л.д. 114-134); акт экспертизы от 16.05.2016 №1543/16 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (том №1, л.д. 148-235); а также положительное заключение негосударственной экспертизы от 07.08.2017 №6-1-1-000-17, выданное Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС (том №5, л.д. 189-198).

Допрошенный в ходе судебного заседания генеральный директор ООО «Научно-проектный центр «Гидротех», руководитель научно-технического инженерного центра Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС Б.М.С., пояснил, что спорное строение соответствует противопожарным нормам и правилам.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что отраженные в указанных документах выводы специалистов, а также пояснения специалиста, изложенные в судебном заседании, не в полной мере опровергают выводы судебной экспертизы.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, само по себе не может служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Изложенное, в совокупности со сделанным ранее выводом суда о том, что ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не предпринимали своевременных и надлежащих мер к легализации произведенной реконструкции, приводит суд к убеждению, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не будет соответствовать положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

В то же время, изложенные выводы свидетельствуют об обоснованности требований Инспекции РСН и КДС Приморского края и позволяют признать реконструкцию самовольной и, соответственно, возложить на ФИО1, ФИО2, Гелей Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГЛК «Парус ДВ» обязанность по демонтажу самовольно надстроенного третьего этажа объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, 

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Гаражно-лодочному кооперативу «Парус ДВ» удовлетворить.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, 

<

адрес>» самовольной.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Гаражно-лодочный кооператив «Парус ДВ» демонтировать самовольно надстроенный третий этаж объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, 

<

адрес>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации города Владивостока о сохранении нежилого здания «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, 

<

адрес>» в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017.

Судья Юлбарисова С.А.