Мировой судья Балаева О.А. 

<

...> 

Дело № 12-303/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017года г. Екатеринбург 

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

должностного лица - старшего Государственного инспектора дорожного надзора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** А, 

рассмотрев жалобу должностного лица Государственного инспектора дорожного надзора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.05.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МБУ «

<

...>» прекращено за отсутствием состава правонарушения, 

установил:

постановлением мирового судьи № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.05.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица муниципального бюджетного учреждения «

<

...>» прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Государственным инспектором дорожного надзора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, составившим протокол, А подана жалоба, в которой должностное лицо просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, привлечь юридическое лицо к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что вина в совершении указанного правонарушения доказана совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании заявитель доводы указанные в жалобе поддержал.

Защитник юридического лица МБУ «

<

...>» - ФИО1 просил оставить решение мирового судьи без изменения. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, нахожу состоявшиеся по делу решение не подлежащим отмене.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года было выявлены дефекты покрытия проезжей части дороги в виде многочисленных и отдельных выбоин и повреждения дорог в районе дома № 14 по ул. сортировочная, дома № 52 по пр. Седова г. Екатеринбурга, которые создают угрозу и не обеспечивают безопасность движения транспортных средств.

Организация и контроль дорожной деятельности в отношении городских автомобильных дорог г. Екатеринбурга на данном участке возложены на МБУ «

<

...>»(далее МБУ « 

<

...>»).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица МБУ « 

<

...>») к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях юридического лица МБУ «

<

...>») состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что директором МБУ «

<

...>» своевременно принимались меры, направленные для проведения мероприятий по обеспечению безопасности и организации дорожного движения, но не имелось реальной возможности для их реализации, в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

МБУ «

<

...>» является муниципальным бюджетным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург»(п. 20 Устава).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 05 февраля 2015 года N 233-О, регулирование, установленное федеральным законодателем для бюджетных учреждений, обусловлено особенностями данного типа государственных и муниципальных учреждений, закрепленными Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ст. 9.2).

Так, бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1); для бюджетного учреждения Закон предусматривает и регламентирует формирование, утверждение и исполнение государственных (муниципальных) заданий, реализуемых за счет субсидий из государственного бюджета на выполнение государственного задания (п. 6).

Указанные организации участвуют в гражданском обороте в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Как видно из материалов дела, объяснения директора МБУ «

<

...>» Б, что 28.03.2017 на данном участке дороги проводился аварийно-восстановительный ремонт асфальто-бетонного покрытия, но при наступлении отрицательных температур и выпадения осадков произошло разрешение дороги. Повторно данный участок дороги отремонтирован 05.04.2017. (л.д. 84, 85-88). 10.04.2017 директор МБУ «

<

...>» Б обращался к главе администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлениями, в которых указывал, что для введения ограничения скоростного режима на участках дорог, эксплуатационное состояние которых не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», необходимо установить временные дорожные знаки: 3.24 «ограничение скорости», 1.16 «неровная дорога», количества которых в наличии в дорожно-эксплуатационном управлении не достаточно, о необходимости выделения бюджетного финансирования на их дополнительное приобретение(л. д. 124). 

05.05.2017 получен ответ из Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о выделении дополнительного финансирования на содержание улично-дорожной сети. При этом указано, что разбивка по статьям расходов будет согласовываться дополнительно( л.д. 188).

Поскольку указанная организация МБУ «

<

...>» Б участвует в гражданском обороте в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), дорожные знаки закупаются по контракту, который еще не заключен. 

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что директором МБУ «

<

...>» Б своевременно принимались меры для получения лимитов бюджетных обязательств на содержание улично-дорожной сети. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях(бездействиях) юридического лица МБУ «

<

...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол, приводит доводы, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей. 

Доводы должностного лица являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица МБУ «

<

...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2017 в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол, А - оставить без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына