копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: представителя истца Ш.А.ГА., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2018 года,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании устного заявления ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2018 по иску Акционерного общества «СтарБанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СтарБанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 494 653 рубля 39 копеек.В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиками 11 июля 2014 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им кредит в размере 400000 рублей на срок до 11 июля 2019 года под 24,5 % годовых. За несвоевременную уплату процентов, а также суммы основного долга предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых. Однако, ответчики условия кредитного ФИО1 нарушали, не производили своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнили, в связи с чем истец просит взыскать с них солидарно основной долг по кредиту в размере 283 493 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 12 сентября 2016 года по 20 октября 2018 года в размере 146275 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 35286 рублей 90 копеек и неустойку за просрочку уплаты процентов – 29597 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ш.А.ГБ., действующая на основании доверенности (л.д. 29), уменьшила размер исковых требований в части взыскания процентов в связи с уплатой ответчиками части задолженности в размере 24000 рублей, настаивала наудовлетворении оставшейся части исковых требований по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях к иску (л.д. 61-64, 91-93), пояснила, что денежные средства вразмере 32 984 рубля 49 копеек, удержанные судебными приставами из заработной платы ФИО2 находятся на счету Банка, в счет погашения задолженности не вошли, так как судебный приказ был отменен.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнениям к отзыву (л.д. 39-42, 68-72, 96-97).Ответчик ФИО2 заявил, что начисленная им неустойка несоразмерна нарушенным обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3 11 июля 2014 года был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил им кредит в размере 400000 рублей на срок до 11 июля 2019 года под 24,5 % годовых. Согласно Договору ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами не позднее 11 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 11623 рубля 57 копеек (л.д. 13-23).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2016 года №ОД-920 у акционерного общества «СтарБанк» с 18 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.27).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 августа 2016 года, изготовленным в полном объеме 10 августа 2016 года, акционерное общество «СтарБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 августа 2017 года АО «СтарБанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО «СтарБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «СтарБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; определением Арбитражного суда г.Москвы от 2 февраля 2018 года конкурсное производство в отношении АО «СтарБанк» продлено на шесть месяцев (л.д. 28).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе взыскивать и получать задолженность, в томчисле по ранее выданным кредитам.

В силу п.1 ст.189.78 параграфа 4.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ конкурсный управляющий банка осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Предъявление требования о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, является обязанностью конкурсного управляющего в силу подп.4 п.3 ст.189.78 Закона о банкротстве и не требует для этого специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ, не является разновидностью банковских операций, предусмотренных Законом о банках.

При этом банкротство кредитной организации не освобождает заемщиков от исполнения взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

14 июля 2017 года представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика ФИО2 направлено письмо с указанием реквизитов, по которым следует вносить оплату по кредитному договору и предложением в 5-дневный срок погасить задолженность в размере 96434 рубля 24 копейки (л.д. 66).

Указанное письмо не было получено ответчиками и вернулось в адрес истца(л.д. 67).

25 января 2018 года представителем конкурсного управляющего в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении долга по кредиту, уплате процентов и пени в общей сумме 356 708,50 рублей в срок не позднее 20 февраля 2018 года с указанием реквизитов, по которым следует вносить оплату (л.д. 26).

Как установлено в судебном заседании, ответчики не выполнили взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность поуплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 12), выпиской по счету (л.д. 24-25), требованием о возврате кредита (л.д. 26).

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 12), по состоянию на 20 октября 2018 года задолженность ответчиков по основному долгу составляла 283 493 рубля 75 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 12 сентября 2016 года по 20 октября 2018 года –146 275 рублей 55 копеек.

Суд, проверив расчеты истца, находит их неверными. Из представленных ответчиком чеков по операции от 10 октября 2018 года следует, что ФИО2 через Сбербанк онлайн внес в счет погашения кредита 6000 рублей и в счет погашения процентов 6000 рублей (л.д. 48). Данные суммы поступили на счет истца 11 октября 2018 года и правомерно были зачтены в счет погашения процентов, что подтверждается выпиской по операциям на счете ответчиков по состоянию на 22 ноября 2018 года (л.д. 94-95).

Вместе с тем, поскольку исковое заявление в адрес суда было направлено 5 октября 2018 года, а расчет процентов в нем был произведен до 20 октября 2018 года, данные суммы в расчет процентов при расчете исковых требований не вошли.

Также ответчиком ФИО2 20 ноября 2018 года было оплачено также 12000 рублей, в связи с чем в судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания процентов на 24000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 20 августа 2018 года по заявлению ФИО3 был отменен судебный приказ № 2-527/2018 от 13 апреля 2018 года по заявлению ОАО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с должников ФИО2 и ФИО3 (л.д. 9).

Вышеуказанный судебный приказ находился на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3 - № (л.д. 87). Из заработной платы истца ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по исполнительному производству №-ИП была удержана денежная сумма в размере 32984 рубля 49 копеек (л.д. 47), которая 6 сентября 2018 года была перечислена судебным приставом на счет истца (л,д. 90).

Из сообщения истца следует, что данная сумма в настоящее время находится на счете истца, но в счет погашения задолженности не зачтена, доказательств возврата данной суммы ответчику Банком суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым зачесть данный платеж ответчика в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 3.4 кредитного договора в счет погашения процентов.

Доводы ответчиков о том, что уплаченные ими суммы должны быть зачтены в счет погашения основного долга, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора, в соответствии с которыми в первую очередь при недостаточности средств для оплаты обязательств погашаются проценты.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по кредиту в размере 283 493 рубля 75 копеек и проценты за пользование кредитом с учетомсумм, оплаченных ответчиком ФИО2 и перечисленных судебным приставом, за период с 12 сентября 2016 года по 20 октября 2018 года в размере 89291 рубль 06 копеек (146 275 рублей 55 копеек – 24000 рублей – 32984 рубля 49 копеек).

Доказательств получения Банком денежной суммы в размере 33262 рубля 51 копейка, удержанной из заработной платы ответчика ФИО3, суду не представлено, в связи с чем данная сумма не может быть зачтена судом в счет задолженности ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие их доводы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, принятии разумных мер для надлежащего исполнения обязательств.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о принятии заемщиками мер по внесению ежемесячных платежей в сумме достаточной для погашения долга по кредиту в сроки, предусмотренные Договором. 

Более того, в случае если обязательство не может быть исполнено, положениями п.1 ст.327 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в том числе при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Доводы ответчиков о том, что они не исполнили обязательства по Договору после отзыва лицензии у Банка в связи с тем, что им не были известны реквизиты получателя, не могут быть безусловным основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку ни после отмены судебного приказа в августе 2018 года, ни в ходе судебного разбирательства по делу в суде ответчиками не была погашена просроченная задолженность по кредиту.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 12 раздела I кредитного договора предусмотрено, что в случае не возврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых, исчисляемую от общей суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 12 октября 2016 года по 20 октября 2018 года за просрочку возврата основного долга в размере 35286 рублей 90 копеек и за просрочку уплаты процентов – 29597 рублей 19 копеек.

Проверив данный расчет, суд находит его неверным в части начисления неустойки за просрочку уплаты процентов, поскольку истцом расчёт процентов был произведен неправильно, размер процентов был завышен.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 20.12.2001 N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки –20% годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, суд учитывает непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, Банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа только в апреле 2018 года (л.д. 9), хотя ответчики нарушают условия кредитного договора с октября 2016 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил около двух лет, отсутствия виновных действий со стороны ответчиков, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, за период с 12 октября 2016 года по 20 октября 2018 года за просрочку уплаты процентов за кредит до 20000 рублей, а за просрочку оплаты основного долга - до 25000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Определением Губкинского районного суда от 17 октября 2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8146 рублей 53 копейка на 2 месяца (л.д. 2).

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 417784 рубля 81 копейка, а часть задолженности в размере 24000 рублей была погашена ответчиками после подачи данного иска, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход бюджета МО г.Губкинский государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7617 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договорув размере 417784 (четыреста семнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере 7617 (семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая 

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.