Председательствующий – Петрова Н.Ю. материал № 22-68/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 22 января 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шатина А.К., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством ВКС, 

защитника – адвоката Киракосян Р.С.,

при помощнике судьи Колбиной И.Г., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киракосяна Р.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Киракосяна Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных дознавателем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока заключения под стражей.

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

<

дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

<

дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть по 

<

дата> включительно, а в случае предъявления обвинения в течение 10 суток с даты заключения под стражу, на 01 месяц, то есть по 

<

дата> включительно. 

<

дата> апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого ФИО1 избрана на срок 10 суток, то есть по 

<

дата> включительно, а в случае предъявления обвинения в течение 10 суток с даты заключения под стражу, данная мера пресечения избрана на срок 30 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

<

дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 

<

дата> включительно. 

<

дата> апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай постановлено считать срок содержания под стражей продленным на 28 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 

<

дата>. 

<

дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 

<

дата> включительно. 

<

дата> прокурором 

<

адрес> Республики Алтай срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно. 

<

дата> начальник ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, с согласия прокурора 

<

адрес> Латышкова А.В., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 30 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 

<

дата> включительно, мотивируя ходатайство недостаточностью срока для проведения следственных и процессуальных действий. 

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит данное постановление изменить, мотивируя тем, что основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, изменились, от органа следствия ФИО1 не намерен скрываться, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим, воспрепятствовать суду он тоже не намерен, суду такие сведения не представлены. Кроме того, после очередного продления срока содержания под стражей 

<

дата> уголовное дело не было окончено по причине болезни дознавателя, никакие следственные действия не были произведены, установлена волокита при осуществлении дознания и неэффективность расследования дела. Суд первой инстанции с учетом наличия таких обстоятельств, необоснованно не отказал в ходатайстве. Сторона защиты просит избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: 

<

адрес>, пер. Больничный, 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений дознавателя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки, правильности квалификации действий, доказанности события преступления, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Из приобщенных потерпевшей К. скриншотов переписки с обвиняемым, усматривается, что ФИО1 агрессивен, потерпевшая К. опасается применения насилия с его стороны. С учетом тяжести преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а наличие у обвиняемого места жительства и регистрации не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения. 

Доводы ФИО1, доведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконном составе суда, поскольку он лично знаком с судьей Петровой Н.Ю., о чем и заявлял в судебном заседании, несостоятельны. Из протокола судебного заседания усматривается, что об отводе судьи Петровой Н.Ю. обвиняемый не заявлял. Данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в виде домашнего ареста, как об этом просит автор жалобы.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание дознания (ознакомление подозреваемого с материалами дела), на что потребуется определенное время.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, либо изменения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Киракосяна Р.С.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.К. Шатин