Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», впоследствии изменив размер исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку - 28 575, 32 рублей;

- расходы за совершение нотариальных действий - 1 500 рублей;

- моральный вред - 20 000 рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает следующие обстоятельства.

25.04.2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3 ТС: Лада 210740 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признан ФИО3 В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в обязательном порядке, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику для получения страхового возмещения. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 110110 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает его явно заниженным. В этой связи истец обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № 128/26 величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 181 548, 30 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 6 060 рублей. Сумма недоплаты составляет 181 548, 30 - 110 110 = 71 438, 30 рублей.

В целях досудебного урегулирования прав потребителя ответчику была вручена претензия, по которой произведена доплата в размере 77 438, 30 рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление было получено страховщиком 09.06.2017 г. Соответственно, начальный период расчета неустойки 01.07.2017 г. (21-й календарный день). Конечный период расчета неустойки 09.08.2017 г. - дата судебного заседания. Итого 40 дней. Таким образом, с ответчика подлежи т взысканию неустойка в следующем размере 71 438, 30 рублей * 1%*40 = 28 575, 32 рублей.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в обязательном порядке, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам и.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ЗоЗПП Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 в суд были представлены письменные возражения, согласно которых просит суд в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано на то, что 25.04.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль Мерседес Бенц гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

19.06.2017 года, для рассмотрения вопроса о страховой выплате ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ».

Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ".

На основании п.1 ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пунктов 3.11 Правил ОСАГО экспертом-техником ФИО5 проводился осмотр транспортного средства Мерседес Бенц гос. рег. знак №. Повреждения тс зафиксированы в акте осмотра от 16.06.2017 г. По результатам осмотра и оценки составлено Экспертное заключение № 5181/17 от 23.06.2017.

Согласно выводов Экспертного заключение № 5781/17 стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 110 110 руб.

На этом основании произведена страховая выплата в сумме 110 110 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам Экспертного заключения № 128/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак № с учетом износа составляет - 181 548,30 руб.

С претензией и Экспертным заключением № 128/26 истец 18.07.2017 обратился в страховую компанию.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Глобекс Тревел».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п 32. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно заключению № 895062 от 24.07.2017 г., подготовленному ООО «Глобекс Тревел» и выполненному согласно требованиям Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос. рег. знак №, с учетом износа, составляет 173 000 руб.

Расчет по определению размера ущерба производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 77 438,30 руб. (71 438,30 руб. - страховое возмещение. 6 000 руб. - независимая экспертиза).

Кроме того, страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно п. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде, заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Между тем, Согласно п. 1-3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2); Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Второй главой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее Единая методика) определяется Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Считает, что расходы на составление доверенности не подлежат компенсации, поскольку в приложенной представителем истца доверенности не конкретизирован судебный процесс, для которого она выдана. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу,

В случае принятия решения не в пользу АО «СОГАЗ», просит снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Считает заявленные требования по оплате услуг представителя завышенными и не соразмерными характеру спора и в случае удовлетворения иска судом, подлежащими снижению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца ФИО1 просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

25.04.2017 года в 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3 ТС: Лада 210740 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признан ФИО3 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ». 

В связи с тем, что гражданская ответственностьвиновникабыла застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевший, обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также, согласно Положений ОСАГО, были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество и поврежденное транспортное средство.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 110 110 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба причиненного, а/м, собственник транспортного средстваФИО1 обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № 128/26 величина ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 181548, 30 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 6 060 рублей. Сумма недоплаты составляет 181548, 30 - 110 110 = 71 438, 30 рублей. В целях досудебного урегулирования прав потребителя ответчику была вручена претензия, в которой просил добровольно, в десятидневный срок с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 71 438, 30 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6060 рублей. 

Судом установлено, что АО «СОГАЗ», рассмотрев претензию истца произвел доплату Страхового возмещения в размере 71438, 30 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление было получено страховщиком 09.06.2017 г. Соответственно, начальный период расчета неустойки 01.07.2017 г. (21-й календарный день). Конечный период расчета неустойки 09.08.2017 г. – дата судебного заседания. Итого 40 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере 71 438, 30 рублей * 1%*40 = 28575, 32 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 14000 рублей. 

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите право потребителя».

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Расходы истца за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей (удостоверение нотариусом доверенности, выданной истцом представителю) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом не для ведения только данного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 14000 рублей, в остальной части - отказать;

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать;

расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части - отказать.

Требование истца ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу расходов за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>