№ Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Артемьева К.А., прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетняя ФИО16 в лице ее опекуна ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого являлся ответчик ФИО3, в результате которого погибла ее мать ФИО6.

При совершении ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, с места происшествия не скрывался, по факту ДТП возбуждено уголовное дело.

В результате данного ДТП, которое произошло на ее глазах, истцу были причинены душевные страдания. Для несовершеннолетней ФИО17 смерть матери, стала большой трагедией. На протяжении шестнадцати лет ФИО6 занималась воспитанием дочери, между ними всегда сохранялись теплые семейные отношения. ФИО5 во всем полагалась на свою мать, она всегда была для нее опорой и поддержкой. ФИО5 пережила огромные нравственные страдания, в связи со смертью матери получившей смертельную травму на ее глазах, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для дочери смерть ее матери является огромным горем, то обстоятельство, что они проживали совместно, проявляли заботу и уважение друг к другу, чего она лишилась в настоящее время, в связи со смертью матери, что соответственно причиняет ей определенные нравственные страдания, переживания, беспокойства.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., ежемесячные платежи в размере 

<

данные изъяты> руб. – обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, начиная со дня предъявления иска в суд с последующей индексацией до достижения ребенком 18 лет, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (л.д.17-18), поддержал требования с учетом письменных пояснений (дополнений) к иску, имеющихся в деле (л.д.123-124).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Артемьев К.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и доверенности (л.д.26), исковые требования не признал, полагая, что в действиях потерпевшей был умысел на самоубийство, а значит, ответчик должен быть освобожден от ответственности. В случае удовлетворения иска просил учесть поведение потерпевшей, а также имущественное и семейное положение ответчика. 

Истец несовершеннолетняя ФИО18 и ее опекун ФИО4 (л.д.15) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, направили в суд представителя ФИО1

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее, принимая участие в судебном заседании, в своих объяснениях не отрицал, что находился за рулем автомобиля и сбил ФИО6, но считает, что не мог предотвратить ДТП, поскольку Виктория выбежала на проезжую часть в темное время суток навстречу его автомобилю, он был трезв, отказался на месте от освидетельствования, поскольку был в шоковом состоянии. Он был знаком с Викторией, его дочерью, после смерти Виктории он оплатил похороны, помогал ФИО5, передавал ее опекуну по 

<

данные изъяты>. руб. раз в два месяца пока опекун не отказалась от их получения. Сожалеет о случившемся.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО7, огласив показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-81), свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-106), заслушав заключение прокурора Ясинского А.А., полагавшего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда частично, в размере 

<

данные изъяты> руб., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

Согласно ст. 1101, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

В судебном заседании установлен следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшей ФИО6 и водителя ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 0км + 214м автомобильной дороги 

<

адрес> управлял транспортным средством Опель Тигра, государственный регистрационный знак № совершил наезд на потерпевшую ФИО6, от полученных травм ФИО6 впоследствии скончалась (л.д.12), что следует из медицинского свидетельства о смерти (л.д.11).

В момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (управление в состоянии алкогольного опьянения) (л.д.112-117), имеющее для суда преюдициальное значение.

Потерпевшая ФИО6 также в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленно лица, в ходе которого было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91). 

Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля перед началом торможения составляла примерно 72 км/ч, остановочный путь примерно 88 м, действия водителя ФИО3 не соответствовали п.2.7 ПДД РФ, в то же время данное обстоятельство могло не находится в причинной связи с наездом на пешехода, водитель ФИО3, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Разрешая настоящий спор по существу, суд находит, что факт и обстоятельства совершения ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО3 и пешехода ФИО6 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 не отрицал факт того, что именно он находился за рулем автомобиля в момент его столкновения с пешеходом ФИО6 

Данное обстоятельство подтверждают и свидетели ФИО8 и ФИО9, находившиеся вместе с ФИО19 – дочерью потерпевшей на обочине проезжей части в момент столкновения.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым (столкновением), ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом № судебно-медицинского эксперта (л.д.59), вследствие чего она умерла.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Однако каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель ФИО6 произошла в результате ее умышленных действий либо по какой-либо иной причине судом не выявлено. 

При возмещении вреда в связи со смертью кормильца вина потерпевшего не учитывается (абз. 3 ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

Нормами ГК РФ предоставлено право на возмещение вреда в случае потери кормильца нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания. 

В части вреда, который не покрывается обязательным страхованием, лица, находящиеся на иждивении, сохраняют право требования к причинителю вреда о взыскании приходящейся на них доли заработка потерпевшего как их кормильца, с учетом условий, установленных в ст. 1088-1089 ГК РФ.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют несовершеннолетние - до достижения восемнадцати лет, а также учащиеся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО2, в интересах который предъявлен настоящий иск, является дочерью умершей ФИО6 (л.д.13).

Таким образом, поскольку именно ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности, постольку требования истца о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части определения размера ежемесячной денежной выплаты истцу в связи с потерей кормильца, то суд не может согласиться с истцом, обосновывающим размер выплат обычным размером вознаграждения работника квалификации, имевшейся у потерпевшей ФИО6 на день смерти – в размере 35 444,00 руб., поскольку истцом в этой части неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно части 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП потерпевшая ФИО6 работала в ООО «

<

адрес>», размер ее среднего заработка за предшествующие гибели 12 месяцев составил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справками о ее доходах за 2015 и 2016 г.г. (л.д.86,87). 

Таким образом, при жизни ее дочь ФИО5 имела право на получение от матери содержание в виде половины заработка в размере не менее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (=9797,26 / 2).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что истец проживает в 

<

адрес>, то установленные суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ.

В 

<

адрес> порядок установлен 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О прожиточном минимуме в 

<

адрес>», в соответствии с которым величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения 

<

адрес> определяется ежеквартально.

На третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года величина прожиточного минимума в 

<

адрес> на душу населения для трудоспособного населения составляет 

<

данные изъяты> руб., что установлено Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в 

<

адрес> за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года».

С учетом того, что размер дохода потерпевшей ФИО6 с даты гибели в ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ее дочери подлежит индексации и составляет на дату подачи иска с учетом индексации 

<

данные изъяты> руб., при этом величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 

<

адрес> в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> руб., то суд находит возможным применить для определения дохода потерпевшей размер дохода в 

<

данные изъяты> руб., установленный в качестве прожиточного минимума.

Таким образом, в пользу ФИО2 следует взыскать с ответчика ежемесячные регулярные выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата ее совершеннолетия), ежемесячно, по 

<

данные изъяты> руб. (= 

<

данные изъяты> ), с последующей индексацией.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ежемесячных регулярных выплат, предусмотренных на случай обучения ФИО5 в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, поскольку право на возмещение вреда в названном случае имеют только обучающиеся лица старше восемнадцати лет, в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 1088 ГК РФ. 

В настоящем случае ФИО20 на момент рассмотрения дела не достигла возраста 18 лет, и в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме после достижения совершеннолетия, она будет иметь право на возмещение вреда ответчиком в названных пределах.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Статьями 151, 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если он возник вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Указанное положение является специальным по отношению к ст. 1064 ГК РФ и направлена на обеспечение повышенной защиты принадлежащих гражданину таких благ, как жизнь и здоровье.

В силу пунктом 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истице морального вреда, причиненного ей в результате смерти близкого человека - матери, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.

Между тем, суд считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 23) разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из анализа обстоятельств ДТП следует, что в действиях потерпевшей ФИО6 имелась грубая неосторожность.

Как следует из показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласующимися с объяснениями ФИО3, двигаясь по проезжей части, увидев позади себя свет фар от автомобиля ответчика, будучи в нетрезвом состоянии, потерпевшая ФИО6 стала двигаться в его направлении, навстречу, по проезжей части, несмотря на окрики свидетелей и дочери. 

С учетом выводов эксперта об отсутствии у ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на пешехода, действий потерпевшей, спровоцировавшей ДТП, путем несоблюдения пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, ее действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и свидетельствуют о наличии в ее действиях грубой неосторожности, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Оценивая размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что смерть матери, с которой ребенок проживал и имел благоприятные отношения, не могла не нанести ребенку моральные и нравственные страдания, в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, требования разумности и справедливости, поведение ответчика, осуществлявшего в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. денежные выплаты опекуну истца в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.139-147), участвовавшего в расходах на погребение ФИО6 (л.д.132-137), его материальное положение (л.д.125,127-128), наличие в действиях потерпевшей ФИО6 грубой неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу положений пп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., а также за требование имущественного характера, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО21 в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда причиненного смертью кормильца ежемесячные регулярные выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, по 

<

данные изъяты> рубля, с последующей индексацией, начиная с четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО23, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ФИО24 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета 

<

адрес> муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова