Дело №12-5/2023

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 г. с. Большое Село Ярославской области 

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В., 

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 30.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. Обстоятельства совершения правонарушения указаны в постановлении. 

На постановление ФИО1 в Большесельский районный суд Ярославской области подана жалоба, в которой он указал, что не согласен с критической оценкой, данной судом первой инстанции пояснениям самого ФИО1, а также свидетелей ФИО9, ФИО10. Единственным доказательством вины заявителя, в том числе при определении размера ущерба, послужили показания потерпевшей ФИО8, которая находится с ним в неприязненных отношениях, имеет основания для его оговора. Суд не привёл доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, проигнорировал требования презумпции невиновности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Потерпевшая ФИО8 против удовлетворения жалобы возражала, подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции, дополнительно пояснила, что лично видела, как ФИО1 управлял трактором, возил в ковше куриный навоз. Выезжая с участка, ФИО1 разворачивался, двигался задним ходом, при этом закрепленным сзади отвалом задевал смерзшийся снег, вдавливая его в забор. По её мнению он делал это умышленно, так как мог разворачиваться в другом месте, где это более удобно. Потерпевшая не оспаривала, что у неё с ФИО1 конфликтные отношения. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Суд находит обоснованным выводы суда первой инстанции, который с доверием отнесся к показаниям ФИО8., что она видела, как при повреждении забора ФИО1 управлял принадлежащим ему трактором. Данные показания косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, не заинтересованного в исходе дела, о том, что при осмотре территории он видел следы трактора, ведущие к участку ФИО1 

Пояснения ФИО1, утверждавшего, что трактор в тот период был в ремонте, подтверждены показаниями его супруги ФИО10, знакомого ФИО9 Указанные лица могли быть заинтересованы в исходе дела, что, с учетом показаний свидетеля ФИО14, давало основания для критической оценки их показаний. 

Представленные ФИО1 документы по приобретению 13.03.2023 двигателя для трактора, не свидетельствуют о том, что 17.03.2023 трактор не мог быть на ходу. 

В то же время, административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, прямо предусматривает умышленную форму вины. 

По мнению суда второй инстанции, необходимых доказательств того, что ФИО1 умышленно повредил забор потерпевшей, материалы дела не содержат. 

Показания потерпевшей в указанной части носят предположительный характер, не исключают, что ФИО1, управляя трактором, при движении задним ходом мог по неосторожности сдвинуть снег вплотную к забору, повредив его. Повреждение листов забора снегом, а не от прямого воздействия трактора, порождает у суда дополнительные сомнения в умышленном характере действий ФИО1 

Локализация повреждений в рамках одного пролёта забора и их характер, установленные на основании протокола осмотра места происшествия от 18.03.2023, фотоснимков, также не исключают возможность неосторожного повреждения имущества при эксплуатации трактора. 

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, имеющиеся по делу доказательства не позволяют устранить имеющиеся сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности умышленного повреждения ФИО1 имущества ФИО8, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 30.05.2023 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 30.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 руб. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Судья