РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 декабря 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирнова Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4404/20019 по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 642,09 руб. и судебных расходов – 6 456,42 руб. В обоснование иска указывал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, предоставленного в силу заключенного договора. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, заявила ходатайство и снижении размера неустойки. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, считала невозможным взыскание с нее задолженности, поскольку она является акционером банка. Наличие и размер задолженности не оспаривала.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчиком получен кредит на сумму 212 000 руб. под 23,35% годовых на срок 60 месяцев. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договоры поручительства с ФИО3

Факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита в размере 212 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика, и ответчиками не оспаривается.

Согласно графику погашения ответчик не оплачивает банку задолженность по кредитному договору. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не регулярно и в недостаточном объеме.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил – 325 642,09 руб. из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 4 586,51 руб.;

- срочные проценты за просроченный основной долг – 449,04 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 8 980,87 руб.;

- просроченные проценты – 136 144,13 руб.;

- просроченный основной долг – 175 481,54 руб.

Указанное подтверждается представленными суду выпиской по счету, расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 нарушено принятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными в дело материалами и ею самой не оспаривается, при этом поручитель ФИО3 также не исполняет требования кредитора об уплате задолженности, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. 363 ГК РФ. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено. 

Доводы ответчика ФИО3, согласно которым она является акционером банка, в рамках настоящего спора, связанного с исполнением обязательств поручителя по кредитному договору, правового значения не имеют. 

Разрешая ходатайство ФИО2 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает исчисленную банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 2 000 руб., за просроченный основной долг– до 3 000 руб.

Тем самым, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 317 074,71 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6 456,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 317 074,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 456,42 руб. Всего взыскать 323 531,13 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2019.

Судья Ю.А.Смирнова