Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 9 февраля 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Кесель А.К., рассмотрев материалы дела №12-93/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения в 15 ч 20 мин. 

<

Дата обезличена> на 22 км. автодороге Бохан-Тихоновка. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав, что требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном нарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1. с участием защитника Кесель А.К. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Кесель А.К., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить постановление мирового судьи по основаниям, которые ранее были изложены стороной защиты при рассмотрении дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н ...., в 15 ч 20 мин. 

<

Дата обезличена>, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.3). Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признаков опьянения, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 1,480 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.5-6). В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу. 

Из протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 15 ч. 20 мин. 

<

Дата обезличена>, находясь на 22 км. автодороги Бохан-Тихоновка, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1: «Не пил пиво, пил водку утром». С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.1). 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделал, копии протоколов и акта им получены.

При рассмотрении дела обозревалась видеозапись, которая подтвердила факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проведение процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него в строгой последовательности и в соответствии с установленным порядком. 

ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается как письменными разъяснениями, подписанными им, так и содержанием видеозаписи (л.д.2,4).

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривал сам ФИО1 при составлении в отношении него административного материала. 

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Приведенные защитником при рассмотрении настоящей жалобы доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не указано время составления, воля привлекаемого лица в отношении результатов освидетельствования не высказана, были тщательно проверены мировым судьей с учетом исследованных при рассмотрении дела доказательств, признаны несостоятельными. 

Суд при рассмотрении жалобы считает выводы суда верными, достаточно мотивированными. Вопреки доводам защитника, сведения о времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано в протоколе. В материалах содержится светокопия данного протокола, которая длительное время находилась у привлекаемого к административной ответственности лица, условия хранения данного документа суду не известны, как не известны причины, по которым в графе о времени составления отсутствуют сведения, которые внесены в протокол. Вместе с тем, в данной копии указаны необходимые для протокола сведения – данные о лице, составившем протокол, его подпись, дата и место отстранения, данные о лице, в отношении которого проводится процессуальное действие, автомобиль, от управления которым он отстранен и др. При рассмотрении настоящей жалобы подлинник документа суду не представлен. Сведений о внесении должностным лицом каких-либо изменений в протокол в отсутствие лица, в отношении которого проводилась указанная процедура, при рассмотрении жалобы не получено. Как следует из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи, указанный протокол в полном объеме составлен в присутствии ФИО1 Вопреки доводам защитника, волеизъявление ФИО1 относительно результатов проведенного ему освидетельствования выражено четко и ясно, и собственноручно отражено им в акте освидетельствования, удостоверено его подписью, что подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в собственноручном объяснении признал употребление алкоголя, не отрицая управление автомобилем. ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также настоящей жалобы не явился, о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, не сообщил, тогда как предусмотренные законом права ему были разъяснены в полном объеме, он имел возможность их реализовать, высказав свои возражения, в том числе и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта, при явке в суд. 

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения. 

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья