Дело № 12 - 350 Судья - Толстова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 19 октября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя Администрации Ковдорского района Мурманской области ФИО1 на постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 августа 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо - Администрация Ковдорского района Мурманской области (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Администрации ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование просьбы указывает, что никакой хозяйственной либо иной деятельности по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта Администрация не осуществляет, поэтому состава вмененного ей административного правонарушения в ее действиях не имеется. 

Обращает внимание на то, что находящаяся в собственности муниципального образования Ковдорский район Мурманской области ливневая канализация была построена в 1977 году при строительстве города. Устройство сбросных коллекторов было обусловлено необходимостью исключить затопление городской инфраструктуры и улично-дорожной сети г. Ковдор.

Считает, что поскольку течение воды ручья Безымянного через железобетонный коллектор является естественным безнапорным, то оно не является сбросом сточных вод. 

Указывает, что поскольку хозяйственную либо иную деятельность Администрация не осуществляет, то не имеет возможности представить в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству, требуемые пунктом 3, подпунктом «б» пункта 5 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, проектную документацию или программу планируемых работ, обосновывающих внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности. 

Законный представитель Администрации ФИО1, защитник Рожин Д.И., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО2, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Согласно части 2 данной статьи, указанная в части 1 названной статьи деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон.

Как следует из материалов дела, Администрация Ковдорского района Мурманской области использовала водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений иной деятельности.

Так, в ходе рыбоохранного рейда, сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании планового (рейдового) задания установлено, что в 14 часов 40 минут _ _ в городе Ковдоре Мурманской области в координатах 67°33"802""СШ 30°29"256""ВД, в районе Уютной площади в нарушение части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, части 6 статьи 56, пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации без согласования с уполномоченным государственным органом в области рыболовства Администрация допустила сброс сточных вод из централизованной ливневой канализации, с кадастровым номером * в водоохранную зону озера Ковдоро. 

Согласно протоколу испытаний * от _ _ результаты испытаний отобранных проб воды превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ по некоторым параметрам.

Из реестра муниципального имущества следует, что ливневая канализация с кадастровым номером * является собственностью муниципального образования Ковдорский район. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 36 Устава муниципального образования Ковдорский район Администрация Ковдорского района управляет муниципальной собственностью: решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности. 

Данные обстоятельства явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом Североморского территориального управления Росрыболовства в отношении Администрации Ковдорского района Мурманской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с дополнениями к нему от 02 июля 2021 года, и привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной данной нормой (л.д.3-7).

Между тем, постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 августа 2021 года о назначении Администрации административного наказания нельзя признать законным по следующим основаниям.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела применительно к диспозиции состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы: является ли Администрация субъектом административного правонарушения, действия (бездействие) которого образуют объективную сторону вмененного ей административного правонарушения, какую именно иную деятельность осуществляет Администрация, которую она обязана согласовать с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации судьей не выяснялись и не исследовались и как следствие не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. 

Данное обстоятельство указывает на необоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается, в том числе факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании по делу 20 июля 2021 года был объявлен перерыв до 23 июля 2021 года, а в ходе судебного заседания 23 июля 2021 года было принято решение об отложении рассмотрения дела на 05 августа 2021 года (л.д.153-155). 

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 05 августа 2021 года после возобновления рассмотрения дела в судебном заседании явка лиц, участвующих в рассмотрении дела не проверялась, их полномочия не выяснялись, процессуальные права им не разъяснялись. 

Кроме того, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается.

Так, из материалов дела следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С., был допрошен как свидетель, т.е. лицо, которому известны обстоятельства по данному делу. При этом положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, что подтверждается подпиской свидетеля и протоколом о рассмотрении дела (л.д.152-153). Невыполнение данной обязанности при допросе свидетеля согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», влечет невозможность использования его показаний, в качестве доказательства по делу.

Изложенное свидетельствует, что в ходе производства по настоящему делу были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ковдорский районный суд Мурманской области. 

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Иные доводы жалобы, касающиеся существа обжалуемого постановления, подлежат оценке судьей при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя Администрации Ковдорского района Мурманской области ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 августа 2021 года, вынесенное в отношении Администрации Ковдорского района Мурманской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Ковдорский районный суд Мурманской области. 

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица