дело № 33-34764/2025

Судья Машевец С.Ю. № 2-5958/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Зеленским Д.В., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 просит:

- признать проводимые ответчиком на земельном участке кадастровый номер 23:49:0402027:1142 строительные работы самовольными,

- обязать ответчика не осуществлять строительные работы без получения разрешительной документации,

- признать объект капитального строительства: нежилое строение кадастровый номер 23:49:0402027:4184, площадью 157,2 кв.м, расположенный по адресу: ............ самовольной постройкой и снять указанное строение с кадастрового учета,

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать образование части земельного участка кадастровый номер 23:49:0402027:1142 в виде сервитута в соответствии с межевым планом выполненным 22 января 2024 года на основании решения суда от 20 мая 2005 года по делу № 2-59/05, судебно-технической экспертизы от 07 декабря 2004 года, без истребования дополнительных документов.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании строительных работ самовольными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, снятии объекта капитального строительства с кадастрового учета – отказано. Требования ФИО1 об обязании регистрирующего органа зарегистрировать образование части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:1142 в виде сервитута – оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции - отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела ранее по настоящему делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 года решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На основании статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора не учтено, что требований о признании права собственности ответчика на спорное строение отсутствующим истцом не заявлялось, а основания иска о том, что спорное строительство ведется на обремененной сервитутом части участка, выделенной в пользование ФИО1 вступившим в законную силу судебным постановлением, остались без проверки.

В судебное заседание судебной коллегии не явились: ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель администрации муниципального образования города Сочи, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю

, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

В судебную коллегию поступило ходатайство ФИО1, отправленное по электронной почте представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, об отложении судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2025 года ввиду нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении с 10 декабря 2025 года, о чем представлена медицинская справка, а также указано, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 находится в другом городе в суде. При этом не указано ни в каком городе, ни в каком суде находится представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 11 декабря 2025 года в 13.30 часов. Доказательств занятости представителя истца в другом судебном процессе не представлено.

Из вышеизложенного следует, что и истец и ее представитель надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией. При этом представитель истца - ФИО2 не явился в судебное заседание судебной коллегии без уважительных причин, отдав предпочтение участию в другом судебном процессе.

Согласно положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Положения данной статьи предусматривают право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

По данной категории спора на истце лежит обязанность доказать существование нарушения его прав и законных интересов от действий ответчика, а на ответчике лежит обязанность опровергнуть доводы истца.

Интересы ФИО1 в суде представлял представитель по доверенности ФИО2, которая в обоснование заявленных требований предоставила в суд копии выписок из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:4184 и на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:1142, копию протокола обеспечения доказательств с фотоматериалами, заверенные нотариусом, копию решения суда от 20 мая 2005 года, копию судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-59/2005 об определении порядка пользования земельным участком и обременении земельного участка и фотоматериалы в подтверждение строительных работ и наличие нежилого строения.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на иск, в обоснование доводов которого представлены: копия решения суда от 24 мая 2023 года об отказе в иске администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о сносе объекта капитального строительства отказано, копия определения суд от 28 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем прекращения самовольного строительства, признании проводимых строительных работ самовольными, обязании не осуществлять строительные работы без получения разрешительной документации, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, снятии объекта капитального строительства нежилого строения с кадастрового учета, копия апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, выписки из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:4184 и на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:1142.

Положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года судебная коллегия проверяет доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что предметом иска является требование об устранении нарушения в части проведения строительных работ, а не капитального ремонта жилого дома и аннулировании местоположения объекта капитального строительства – нежилое здание, так как этот объект площадью 157,2 кв.м. фактически не существует, стоит объект меньшей площадью и частично находится на части сервитута установленного решением Адлерского районного суда г.Сочи 20 мая 2005 года. Ответчик осуществляет самовольное строительство на земельном участке без отступов от границ, принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома и таким образом препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, использование самовольной постройки не допускается.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлен протокол обеспечения доказательств от 2 апреля 2021 года с фотоматериалом, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 по заявлению ФИО9, тогда как иск подан в суд 1 июля 2024 года.

Таким образом, вышеуказанный протокол обеспечения доказательств от 2 апреля 2021 года не отражает фактическую ситуацию на момент подачи иска в суд, в связи с чем не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу.

Представленные истцом фотоматериалы с публичной карты города и фотоматериалы фактического строения подтверждают проведение ответчиком строительных работ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторона, а также подтверждаются судебными актами, представленными в суд ответчиком.

Из вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда от 20 мая 2005 года, представленного истцом следует, что был определен порядок пользования земельным участком при домовладении №15 по ул.Просвещения в Адлерского района г.Сочи между ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО3 по сложившемуся порядку пользования. Земельный участок ............ принадлежащий ФИО14 обременен дорожкой общего пользования площадью 10 кв.м., согласно схемы экспертизы от 16 марта 2005 года по варианту №1 определения порядка пользования земельным участком при домовладении ............

Из данного решения следует, что дорожкой общего пользования обременен земельный участок № 15-а по ул.Просвещения в Адлерском районе г.Сочи, принадлежащий ФИО14, тогда как в суд с иском обратилась ФИО14 Карекиновена.

Таким образом, обратившаяся в суд с настоящим иском ФИО1 не является собственником земельного участка, указанного в вышеприведенном решении суда.

Требования ФИО1 об обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать образование части земельного участка кадастровый номер 23:49:0402027:1142 в виде сервитута в соответствии с межевым планом выполненным 22 января 2024 года на основании решения суда от 20 мая 2005 года по делу № 2-59/05, судебно-технической экспертизы от 07 декабря 2004 года, без истребования дополнительных документов обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Положениями части 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из вышеизложенного следует, что истцом по указанному требованию не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно материалам дела, нежилое строение с кадастровым номером 23:49:0402027:4184, площадью 157,2 кв.м, количество этажей 1, по адресу: ............ принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в Едином государственном реестре 18 августа 2022 года, сделана запись регистрации № 23:49:0402027:4184-23/238/2021-1 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июня 2022 года.

В соответствии со сведениями, содержащимся в выписке из ЕГРН от 27 июня 2022 года №КУВИ-999/2022-684237 земельный участок кадастровый номер №23:49:0402027:1142, площадью 1094 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования «для домовладения» по адресу: ............ принадлежит ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО15, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27 июня 2022 года.

По данным отраженным в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:1142 по адресу: ............ имеет границы, уточненные с достаточной точностью.

Из апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, представленного ответчиком следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 550,6 кв.м. по адресу: ............ кадастровый номер 23:49:0402027:1602, доли в праве 1/15, 3/15, 2/10, 1/5, а также ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1094 с кадастровым номером 23:49:0402027:1142 доли в праве 3/15, 1/15, 2/10, 1/5, на котором находятся нежилые строения, построенные в период с 1970 года по 2002 год. ФИО3 были объединены нежилые строения, находящиеся на приобретенных ею частях земельного участка и образован единый объект площадью 157,2 кв.м. После государственной регистрации права на указанный объект, в мае 2022 года ФИО3 приступила к ремонтным работам строения ввиду его ветхости и высокой степени износа, а именно: к осуществлению сноса стен, не подлежащих восстановлению, демонтажу кровли, окон, утративших свои функциональные свойства.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Из имеющегося в материалах дела решения Адлерского районного суда г.Сочи от 24 мая 2023 года следует, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, поскольку в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:1142 расположены : объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402027:1602 – жилой дом, этажность 2, год завершения строительства 1954, а также объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402027:4184 – нежилое здание площадью 157, 2 кв.м., этажность 1, которое возведено в отсутствие разрешения на строительство. На основании изложенного администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402027:4184, по адресу: ............, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:1142 самовольной постройкой и обязать ответчиков снести указанный объект капитального строительства за свой счет, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402027:4184, расположенного по вышеуказанному адресу и аннулировать регистрационную запись о праве собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402027:4184, а также взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта. При рассмотрении вышеуказанного иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судом была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО Архитектурное кадастровое бюро «Альянс». Из заключения ООО Архитектурное кадастровое бюро «Альянс» № 13-03-23 от 31 марта 2023 года следует, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402027:1142 соответствует фактическому, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402027:4184 соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также требованиям, предъявляемым к строениям соответствующей категории – нежилое, данный объект своими техническими характеристиками не препятствует в пользовании владельцам соседних домовладений своими строениями (сооружениями) и земельными участками и расположен в уточненных границах вышеуказанного земельного участка, конструктивные особенности и расположение объекта на местности не влечет перекрытия местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем не создает препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения. На основании вышеизложенного решением Адлерского районного суда г.Сочи от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о сносе самовольной постройки было отказано.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении о том, что иск администрации был предъявлен в отношении жилого дома, а не нежилого строения, опровергаются вышеуказанным решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из представленного ФИО1 заключения судебной-технической экспертизы от 16 марта 2005 года, подготовленной на основании определения Адлерского районного суда г.Сочи от 7 декабря 2004 года следует, что порядок пользования земельным участком по адресу: ............ проводился согласно занимаемым на тот момент границ объекта исследования и которое в свою очередь соответствуют фактическим, на момент возникновения объекта исследования требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 26 декабря 2009 года № 202 не действовали.

На основании вышеизложенного, доводы ФИО1 о нарушении ответчиком Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании определения о порядке пользования от 2005 года на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 23:49:0402027:1142. Вместе с тем ФИО1 не является собственником данного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на объект недвижимости, соответственно не имеет права наложения сервитута. Споров о порядке пользования земельным участком кадастровым номером 23:49:0402027:1142 между участниками общей долевой собственности имущества не возникало.

Учитывая непредставление истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав в сфере пользования земельным участком и жилым домом, а также наличие признаков злоупотребления истцом своим правом, выражающихся в том числе в возложении на себя роли органа местного самоуправления и его компетенций по постановке вопроса о законности либо незаконности возводимого капитального строения, а также проверка данного объекта на соответствие Правилам землепользования и застройки, при этом обладая сведениями о ранее рассмотренном судом гражданском деле, предметом которого являлся снос объекта капитального строительства кадастровый номер 23:49:0402027:4184 и снятие его с кадастрового учета, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании проводимых ответчиком на земельном участке кадастровый номер 23:49:0402027:1142 строительных работ самовольными, об обязании ответчика не осуществлять строительные работы без получения разрешительной документации, о признании объекта капитального строительства: нежилое строение кадастровый номер 23:49:0402027:4184, площадью 157,2 кв.м, расположенный по адресу: ............ самовольной постройкой и снятии его с кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судебной коллегией, установлено, что они повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, данным доводам дана соответствующая правовая оценка, приведенная выше.

Положениями пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Между тем, исследовав все материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции при рассмотрение настоящего дела судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В.Ефименко

Судьи В.В.Бекетова

Д.В.Зеленский