Дело №2-220/2025 Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 августа 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при ведении протокола помощником председателя суда Бурнашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

с участием ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов в размере 80 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 4000 руб. 

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 час. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan R Nessa г/н Номер был поврежден автомобиль Nissan Bluebird Sylphy г/н Номер, принадлежащий ФИО6 Признав случай страховым, АО «Боровицкое страховое общество» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 56 100 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поэтому к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец АО «Боровицкое страховое общество», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, в заявлении представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что на момент ДПТ был законным владельцем транспортного средства Nissan R Nessa, которое находилось в его фактическом владении продолжительное время, на момент ДТП не успел продлить действие страхового полиса по причине отсутствия денежных средств.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу приведенных норм права, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 час. в 

<

адрес> Республики Хакасия в районе дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия между автомобилями Nissan R Nessa г/н Номер под управление ФИО1 и автомобилем Nissan Bluebird Sylphy г/н Номер под управлением ФИО6

Согласно письменным пояснениям, ФИО1 управляя автомобилем Nissan R Nessa г/н Номер, принадлежащим ФИО5 при движении задним ходом столкнулся с автомобилем Nissan Bluebird Sylphy г/н Номер.

На схеме места ДТП, подписанной сторонами, зафиксировано, что автомобиль под управлением ответчика двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из совокупности представленных доказательств следует, что водитель ФИО1, на автомобиле Nissan R Nessa г/н Номер при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird Sylphy г/н Номер, в результате чего автомобиль ФИО6 получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведённых выше доказательств, которые согласуются между собой и пояснениями сторон, данных при составлении административного материала.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, административный материал, суд приходит к выводу о том, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба имуществу истца, находятся в причинной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Номер ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственниками автомобиля Nissan R Nessa гос.номер Номер является ФИО5, автомобиля Nissan Bluebird Sylphy гос.номер Номер является ФИО6

С АО «Боровицкое страховое общество» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер, по риску ДТП был застрахован автомобиль Nissan Bluebird Sylphy гос.номер Номер, в том числе – при наступлении страхового случая и отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, выгодоприобретатель – собственник транспортного средства ФИО6 

<

данные изъяты>

Заключением ООО «Р-ЭКСПЕРТ» Номер независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy гос.номер Номер установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства – 56 100 руб. (

<

данные изъяты>

Из страхового акта Номер-а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленный ущерб составляет 56 100 руб. 

<

данные изъяты>

АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 56 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Номер (л.д. 29).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что к нему, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда, который причинен застрахованному имуществу водителем ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно объяснению ответчика ФИО1, собственник автомобиля ФИО5 приходится ему зятем. Поскольку у ФИО5 в пользовании имеется еще один автомобиль, в связи с чем ФИО5 передал ему документы и ключи от автомобиля Nissan R Nessa г/н Номер для постоянного бессрочного владения автомобилем. В течении всего длительного периода владения автомобилем его гражданская ответственность страховалась, он следил за техническим состоянием автомобиля, осуществлял его хранение. Однако на момент ДТП полис ОСАГО не был продлен в виду отсутствия денежных средств. После ДТП его гражданская ответственность была вновь застрахована, в связи с чем, считает себя законным владельцем транспортного средства. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan R Nessa г/н Номер на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была. 

Страховой полис ОСАГО ТТТ Номер действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 числится в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Предыдущий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) № ТТТ Номер имел период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также значился в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, ответчиком представлен страховой полис ТТТ Номер сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 также числится в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности наряду с установленными по делу обстоятельствами, объяснениями ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку использовал автомобиль Nissan R Nessa на основании распоряжения собственника, использование автомобиля в небольшой промежуток времени между периодами страховки обязательной гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений о тяжелом материальном положении не свидетельствует о незаконности владения. 

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ дело Номер. 

При этом ФИО1 иск признал, что является самостоятельным основанием для его удовлетворения. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм права к истцу, как к страховщику, возместившему вред страхователю, с учетом положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешли в порядке суброгации права требования страхователя к ФИО1 - лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, который обязан возместить причиненный ущерб в размере выплаченного истцом (страховщиком) страхового возмещения в размере 56 100 руб.

Размер ущерба, заявленный истцом, подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 выше названного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 56 100 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 80 руб. являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д. 8).

С учетом удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 000 руб. (л.д. 6).

Иск ФИО1 признан в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В представленном суду письменном заявлении ответчик признал исковые требования в полном объеме и указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт Номер) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 56 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Номер) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя их от суммы убытка 56 100 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ