Дело № 2- 444/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года с. Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) сделок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) сделок. В обоснование исковых требований указал, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, было утверждено мировое соглашение о добровольном погашении долговых обязательств ФИО2 Однако, до настоящего времени обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом _____.__г, ФИО2 не исполнены и долговые обязательства не погашены. Определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2017 произведена замена взыскателя ФИО4 на истца (ФИО1). В период судебного разбирательства по делу, с 04 марта 2014 года по 05 мая 2014 года, ответчиком ФИО2, было совершено отчуждение принадлежащих ему 8 объектов недвижимого имущества на свою родственницу (сестру) ФИО3 и третье лицо ФИО7, общей кадастровой стоимостью 3 633 434 рубля 74 копейки. Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что данные сделки, по отчуждению недвижимого имущества, были совершены умышлено, с целью неисполнения условий мирового соглашения, и являются заведомо противной основам правопорядка. В связи с чем просит признать недействительными (ничтожными) заключенные сделки от: _____.__г между ФИО2 и ФИО3, на земельный участок, площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый №__; _____.__г между ФИО2 и ФИО3 и сделку от _____.__г между ФИО3 и ФИО7, на объект капитального строительства (нежилое помещение), площадью 157,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №__; _____.__г между ФИО2 и ФИО3 и сделку от _____.__г между ФИО3 и ФИО7, на объект капитального строительства (мастерская), площадью 26,5 кв.м., расположенный по адресу: : 

<

адрес> корпус 2, кадастровый №__; _____.__г между ФИО2 и ФИО3, на объект капитального строительства (хлебопекарня), площадью 102,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №__; _____.__г между ФИО2 и ФИО3 на объект капитального строительства 

<

адрес>, муниципальное образование «Селянское», 

<

адрес>, кадастровый №__; _____.__г между ФИО2 и ФИО3, и сделку от _____.__г между ФИО3 и ФИО7, на объект капитального строительства (каркасный склад), площадью 276,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Вилегодский муниципальный район, муниципальное образование «Селянское», кадастровый №__; _____.__г между ФИО2 и ФИО3 на объект капитального строительства (магазин), площадью 151,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Вилегодский муниципальный район, 

<

адрес>А, кадастровый №__; _____.__г между ФИО2 и ФИО3 на объект капитального строительства (здание магазина), площадью 66,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Вилегодский муниципальный район, муниципальное образование «Селянское», 

<

адрес>А., кадастровый №__. 

Определением суда от _____.__г к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 исковые требования истца не признали и просили в их удовлетворении отказать, по основаниям подробно изложенном в отзыве на иск. Ранее в судебном заседании _____.__г поясняли, что принадлежащие ФИО7 объекты недвижимого имущества, а именно каркасный склад, площадью 276,7 кв.м. и мастерская, площадью 26,5 кв. м. никакого отношения ни к ФИО2, ни к ФИО3 не имеют, так как им никогда не принадлежали на праве собственности. Остальные объекты недвижимости были приобретены, а часть их продана ФИО7 в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения выгоды. Также представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснял, что истец в иске не просит применить, как того требует закон, последствия ничтожности сделок, он (истец) имеет интерес в получении денежных средств, но никакого отношения к объектам недвижимости не имеет. Считает ФИО7 добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, поскольку он хотел совершить данные сделки, совершил их платно, возмездно, оплатив по ним денежные средства, при заключении сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества осмотрел их, были составлены и подписаны акты приема-передачи данных объектов и в дальнейшем распорядился данным имуществом по своему усмотрению. Оспариваемые истцом сделки не были притворными или фиктивными, а потому являются законными. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок объекты недвижимости у отчуждателей были зарегистрированы и не обременены. Также в мировом соглашении нет указания на то, что ФИО2 обязуется погасить долг за счет своего имущества, поскольку не было представлено доказательств неплатежеспособности ФИО2

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд для защиты своих прав и интересов представителя ФИО9, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, считая их необоснованными. Ранее в судебном заседании _____.__г пояснял, что иск подан с нарушением сроков исковой давности, поскольку все сделки между ФИО2 и ФИО3 были заключены в апреле 2014 года, а исковое заявление в суд поступило _____.__г и истец не заявляет о восстановлении срока исковой давности. Оснований препятствующих к совершению данных сделок не было, так как имущество не находилось под арестом, в залоге, запрета на его отчуждение не было, все сделки прошли государственную регистрацию и носили реальный (денежный) характер. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, которые могут быть оспорены по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает, что в исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, в то время как ФИО3 купила у ФИО2 имущество, часть которого в дальнейшем перепродала, часть сдает в аренду, денежные средства поступают на ее расчетный счет. ФИО2 и ФИО3 родственниками не являются, что подтверждается их свидетельствами о рождении. По всем сделкам ФИО3 с ФИО2 рассчиталась и последний полученные от продажи имущества денежные средства использовал, в том числе, для погашения задолженности перед ФИО4 после заключения с ней мирового соглашения. Также пояснил, что два объекта недвижимости, указанные в иске, никогда не были в собственности ФИО2, поэтому и не могут быть предметом иска. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании _____.__г пояснял, что в 2014 году у него возникли финансовые проблемы, поэтому он пытался занять наличные денежные средства у ФИО3, которая ему родственником не приходится, однако она ответила отказом, тогда он договорился с ФИО3 продать ей принадлежащие ему объекты недвижимости. Сделку они оформили в апреле 2014 года, потому что ФИО3 необходимо было время осмотреть принадлежащие ему объекты, а также собрать необходимую денежную сумму для их (объектов недвижимости) покупки. О том, что ФИО4 обратилась к нему с иском в Котласский городской суд 

<

адрес> он на тот момент (продажи принадлежащего ему имущества) не знал, так как документы из суда поступили после заключения данных сделок. Полученные от продажи принадлежащих ему объектов недвижимости денежные средства, были им направлены на погашение его долгов, в том числе перед ФИО10, которой он вернул около 1 миллиона рублей и перед которой планировал погасить всю имеющуюся у него задолженность.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании _____.__г представитель ответчика ФИО11 пояснила, что её доверительнице ничего не было известно о наличии каких-либо претензий, судебных исков к ФИО2 По заявленному иску они возражают, поскольку ссылаясь на ст. 169 ГК РФ истец в иске не указал, какие антисоциальные сделки были совершены. Кроме того, условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы одного из участников сделки и этот умысел не должен предполагаться, он должен быть доказан, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Наличие родственных отношений, равно как и проживание в одной квартире, никаким образом не лишает граждан их правоспособности. Они могут как продавать друг другу, так и покупать, совершать другие сделки гражданско-правового характера. Убедительных доказательств нарушения ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ истцом также не представлено. В силу ст. 166 ГК РФ истец не является заинтересованным лицом, который имеет право на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки. Считает, что сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены в соответствии с законом, поскольку предмет, форма, существенные условия, содержание договоров и сделок не нарушены. Волеизъявление сторон на действительность совершения сделок просматривается, поэтому данные сделки не являются мнимыми или притворными. Признание сделок ничтожными приведет к нарушению прав её доверителя (ФИО5) поскольку она приобрела данное недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и в настоящее время. Также в ремонт данных объектов она уже вложила большие дополнительные финансовые средства.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, своего отношения, в том числе письменно, к иску не выразила. 

Третье лицо отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Фендеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО12, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В ходе рассмотрения дела представила отзыв по иску, в котором просила исковые требования истца удовлетворить, считая их обоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 169 ГК РФ).

Истцом оспариваются сделки по отчуждению недвижимого имущества как противоречащие основам правопорядка и нравственности, со ссылкой на ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от _____.__г, собственниками объекта недвижимости – Здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, с кадастровым номером: 29:03:061101:202, являлись: ФИО4 с _____.__г, ФИО7 с _____.__г, ФИО13 с _____.__г. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от _____.__г, собственниками объекта недвижимости – Здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, кадастровый №__, являлись: ФИО4 с _____.__г, ФИО7 с _____.__г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от _____.__г, собственниками объекта недвижимости – Здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №__, являлись: ФИО4 с _____.__г, ФИО7 с _____.__г, ФИО2 с _____.__г, ФИО3 с _____.__г, ФИО5 с _____.__г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от _____.__г, собственниками объекта недвижимости – Здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №__, являлись: ФИО4 с _____.__г, ФИО7 с _____.__г, ФИО2 с _____.__г, ФИО3 с _____.__г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от _____.__г, собственниками объекта недвижимости – Здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №__, являлись: ФИО4 с _____.__г, ФИО7 с _____.__г, ФИО2 с _____.__г, ФИО3 с _____.__г, ФИО6 с _____.__г, ФИО5 с _____.__г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от _____.__г, собственниками объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №__, являлись: ФИО4 с _____.__г, ФИО7 с _____.__г, ФИО2 с _____.__г, ФИО3 с _____.__г, ФИО6 с _____.__г, ФИО5 с _____.__г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от _____.__г, собственниками объекта недвижимости – Здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №__, являлись: ФИО4 с _____.__г, ФИО7 с _____.__г, ФИО2 с _____.__г, ФИО3 с _____.__г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от _____.__г, собственниками объекта недвижимости – Здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №__, являлись: ФИО4 с _____.__г, ФИО7 с _____.__г, ФИО2 с _____.__г, ФИО3 с _____.__г, ФИО7 с _____.__г.

Также в материалы дела представлены доказательства (договоры купли-продажи недвижимого имущества, акты приема-передачи имущества, свидетельства о государственной регистрации права), подтверждающие переход вышеуказанных объектов недвижимого имущества от одного собственника к другому.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В отношении содержания понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в Определении КС РФ от 08 июня 2004 года № 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом в суд не представлено доказательств того, что вышеуказанные сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, объекты недвижимости – здания, расположенные по адресам: 

<

адрес>, корпус 2, с кадастровым номером: 29:03:061101:202 и 

<

адрес>, корпус 1, кадастровый №__, никогда и не принадлежали ответчику ФИО2 на праве собственности. 

Доводы истца о том, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, было утверждено мировое соглашение о добровольном погашении долговых обязательств ФИО2, и именно в период судебного разбирательства по данному делу ответчиком ФИО2 было совершено отчуждение принадлежащих ему 8 объектов недвижимого имущества на свою родственницу (сестру) ФИО3 и третье лицо ФИО7, общей кадастровой стоимостью 3 633 434 рубля 74 копейки, также не свидетельствуют, что данные сделки были совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в силу уже вышеизложенного, а также то, что данные сделки были мнимыми или притворными.

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении следует, что ФИО3 и ФИО2, родственниками (сестрой и братом), друг другу не приходятся. 

Также из пояснений сторон по делу (ответчиков и их представителей), в том числе письменных, следует, что они считают себя добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости, поскольку он хотели совершить данные сделки, совершили их платно, возмездно, оплатив по ним денежные средства, при заключении сделок купли-продажи объекты недвижимого имущества осматривались с целью их технического состояния, были составлены и подписаны акты приема-передачи данных объектов и в дальнейшем они распоряжались данным имуществом по своему усмотрению, прежде всего в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Оснований препятствующих к совершению данных сделок не было, так как имущество не находилось под арестом, в залоге, запрета на его отчуждение не было, все сделки прошли государственную регистрацию и носили реальный и возмездный денежный характер.

Также в судебном заседании 04 декабря 2017 года ответчик ФИО2 пояснял, что в 2014 году у него возникли финансовые проблемы, поэтому он пытался занять наличные денежные средства у ФИО3, которая ему никаким родственником не приходится, однако она ответила отказом, тогда он договорился с ФИО3 продать ей принадлежащие ему объекты недвижимости. Сделку они оформили в апреле 2014 года, потому что ФИО3 необходимо было время осмотреть принадлежащие ему объекты, а также собрать необходимую денежную сумму для их (объектов недвижимости) покупки. О том, что ФИО4 обратилась к нему с иском в Котласский городской суд Архангельской области на тот момент он ещё не знал. Полученные от продажи принадлежащих ему объектов недвижимости денежные средства были им направлены на погашение его долгов, в том числе перед ФИО10, которой он вернул около 1 миллиона рублей и перед которой планировал погасить всю имеющуюся у него задолженность.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также письменных доказательств по делу истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в суд не представлено и таких обстоятельств не установлено.

Однако, в отношении доводов ответчиков и их представителей о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела ни ФИО4, ни ФИО1, сторонами оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества не являлись. Поэтому течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда данные лица узнали или должны были узнать о начале их исполнения.

Из представленного к исковому заявлению постановления судебного пристава-исполнителя от _____.__г о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО2, а также определения Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2017 года следует, что о заключении оспариваемых сделок ФИО2, ФИО4, а следовательно и её правопреемник по взысканию с ФИО2 задолженности по договору займа ФИО1, могли узнать о заключении оспариваемых сделок не ранее _____.__г, когда было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по рассмотренному Котласским городским судом Архангельской области по гражданскому делу №__.

Исковое заявление подано в суд _____.__г.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи в суд иска для признания сделки недействительной не истек и не пропущен. 

Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует оказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от _____.__г истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 

Поэтому согласно ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) сделок отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий – подпись. 

По состоянию на 22 декабря 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева