Дело №2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 13 час. 00 мин. в ..., в районе ... «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно, автомобиля ВАЗ 2105, гос.номер № рег., находившегося под управлением ФИО2, автомобиля «ФИО8 Рио», гос.номер № рег., находившегося под управлением ФИО3, и ТС ВАЗ 21063, гос.номер Т411НА 161 рег., находившегося под управлением ФИО4

Гражданская ответственность лица, указанного истцом виновным в ДТП, застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 

Истец, ссылаясь на то, что ... он обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов, однако денежные средства выплачены не были. На основании заключения специалиста ИП ФИО5, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ФИО8 Рио», гос.номер Р180УС 161 рег., с учетом износа составляет 344 500 рублей, величина УТС – 13 307,49 руб. После направления ... досудебной претензии в адрес ответчика, выплата страхового возмещения также произведена не была, истец просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 357 807,49 рублей, штраф, в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, в счет оплаты услуг специалиста денежную сумму в размере 5 000 рублей, в счет услуг представителя 20 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» сумму страхового возмещения в размере 321 318,80 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 307,49 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера от ..., а также доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от ... ФИО7, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2105 гос. номер №, под управлением ФИО2, ФИО8 Рио гос. номер №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21063 гос. номер №, под управлением ФИО4 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС ВАЗ 2105 гос. номер №, ФИО2, что подтверждается отказным административным материалом №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8 Рио гос. номер № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС ВАЗ 21063 гос. номер № на момент ДТП была не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ТС ВАЗ 21063 гос. номер № на момент ДТП не была застрахована ... истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство на осмотр. 

Вместе с тем, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, письмом за Исх. № от 17.05.2018г. АО «Либерти Страхование» отказало в признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате, мотивируя тем, что на основании экспертного заключения специалистов ООО РЦО «Дон Эксперт» № от 11.05.2018г. зафиксированные на автомобиле ФИО8 Рио гос. номер № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Так согласно представленного экспертного заключения ИП ФИО5 № от 17.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО8 Рио гос. номер № с учетом износа составляет 344 500, 00 руб., УТС – 13 307, 49 руб.

03.09.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате, приложив заключение ИП ФИО5, однако выплата страхового возмещения также не была произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «РОСТОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению ООО «РОСТОЦЕНКА» №Э-11/18 от ... ТС ФИО8 Рио гос. номер № в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.04.2018г. получило следующие механические повреждения: НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, щиток приборов, порог правый ПТФ левая, решетка радиатора нижняя, кронштейн бампера передний, конденсатор кондиционера, радиатор, диффузор вентилятора, локер передний левый, абсорбер бампера передний, решетка бампера верхняя, жгут проводов моторного отсека, рамка радиатора, крыло переднее левое, двигатель вентилятора, впускной коллектор, дроссельная заслонка, локер передний правый, замок капота, подводка испарителя, облицовка двери передней правой, облицовка двери задней правой, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, указатель поворота крыла переднего правого, бампер передний, фара левая.

Системы пассивной безопасности на автомобиле ФИО8 Рио гос. номер № 161сработали в данном ДТП от 26.04.2018г.

Столкновение автомобиля ФИО8 Рио гос. номер № и автомобиля ВАЗ 21063 гос. номер № явилось следствием столкновения автомобиля ФИО8 Рио гос. номер № с автомобилем ВАЗ 2105 гос.номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 Рио гос. номер № на дату ДТП 26.04.2018г. в соответствии с Единой методикой расчета составляет с учетом износа 318 363,03 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 подтвердил и поддержал выводы экспертизы, однако не смог пояснить образование повреждения от внедрения контактирующего ТС, а также следующие за внедрением, обозначив данный механизм столкновения как блокирующие, продольные повреждения на кузове ТС.

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная комплексная судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая и экспертиза, которая была поручена организации ООО «Эксперт Гарант».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант» № от 14.02.2019г. автомобиль ФИО8 Рио гос. номер № в результате ДТП от ... при заявленных истцом обстоятельствах получил следующие повреждения: крыло переднее правое и левое, защита крыла правая, дверь передняя правая с облицовкой, дверь задняя правая, бампер передний с решеткой, решетка радиатора, капот, жгут проводов моторного отсека, блок-фара правая и левая, панель передка, птф левая передняя, замок капота, рамка радиатора, гос.номер передний, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, вентилятор охлаждения, впускной коллектор, дроссельная заслонка, усилитель бампера переднего надставка лонжерона переднего левого, брызговик передний левый, фронтальные подушки безопасности, ремни безопасности передние. 

Причиной наезда автомобиля ФИО8 Рио гос. номер № на автомобиль ВАЗ 21063 гос. номер № является столкновение с автомобилем ВАЗ 2105 гос.номер №.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 Рио гос. номер № на дату ДТП 26.04.2018г. в соответствии с Единой методикой расчета составляет с учетом износа 321 318,80 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля ФИО8 Рио гос. номер № были получены в результате указанного выше ДТП. Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях.

При проведении исследования эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фото автомобиля ФИО8 Рио гос. номер №, фото с места ДТП.

Эксперт пояснил, что в исследуемом ДТП было два события, первое – столкновение автомобилей ФИО8 Рио гос. номер № и ВАЗ 2105 гос.номер А 327 УН 161, второе – столкновение автомобилей ФИО8 Рио гос. номер № и ВАЗ 21063 гос. номер №.

Эксперт дал подробную характеристику механизма ДТП, характера столкновения и имеющихся на автомобиле ФИО8 Рио гос. номер № повреждений.

Основания по которым представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы не являются достаточными, поскольку ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит; несогласие с ней стороны ответчика об её ошибочности не свидетельствует.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие объяснения эксперта, возражения не содержит.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона и доказаны, в том числе, проведенными по делу судебной экспертизой ООО «РОСТОЦЕНКА» и ООО «Эксперт Гарант».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 321 318,80 руб.

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 13 307,49 руб. на основании заключения ИП ФИО5 № от 17.08.2018г. подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО8 Рио гос. номер № 2015 года выпуска, имеет величину пробега свыше 30 000, что исключает взыскание размера утраты товарной стоимости.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 160 659,40 рублей. (321 318,80 рублей /50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за заявленный истцом период с 28.05.2018г. по 27.01.2019г. составит: 321 318,80 рублей х 1% х 240 дней = 771 163,20 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 300 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб. подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебных комплексных экспертиз, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертных услуг с ответчика в пользу ООО «РОСТОЦЕНКА» - 50 000 руб., в пользу ООО «Эксперт Гарант» в размере - 45 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 9 413,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 321 318,80 руб., штраф в размере 160 659,40 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «РОСТОЦЕНКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 413,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья