Дело № 21-121/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 января 2025 года 

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 27 августа 2024 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 27 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска 02 ноября 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения и недоказанность вины в его совершении, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет за собой ответственность по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1 Правил дорожного движения). 

При этом, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08.11.1968), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27 августа 2024 года в 18 часов 40 минут на ул. Серышева, 23 в г. Хабаровске, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу вступившему на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 ПДД. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2024 года, видеозаписью показаниями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8., данные в суде первой инстанции. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не вынуждал пешехода остановиться, изменить скорость или направление движения, его автомобиль не мешал пешеходу переходить проезжую часть, основан на неверном толковании норм права, основанием для освобождения от административной ответственности не являются. 

Водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только в том случае, когда пешеход уже переходит дорогу, но и даже тогда, когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Вместе с тем, из исследованных доказательств, в том числе видеозаписи из патрульного автомобиля, следует, что водитель ФИО1 обязанностью уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, не выполнил.

Кроме того, нарушение ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ непосредственно установлено инспекторами Госавтоинспекции ФИО8., ФИО7. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, имеющаяся в деле, содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что видеозапись с камеры видеорегистратора ТС ФИО1 сокращает угол обоза в связи с чем не позволяет оценить полноту действий участников дорожного движения. Для данного вывода наличие специального познания в технике не требуется, соответственно, не влечет необходимость проведения судебной экспертизы. 

Место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и не оспаривалось ФИО1 и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, вынесенными по делу актами. Между тем, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, вынесенными по делу постановлением и решением, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, по делу не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах с санкции ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 27 августа 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда