32RS0027-01-2025-004698-20

Дело № 2-3576/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Портной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г. Брянска от 15.02.2016 г. по гражданскому делу №... по иску Г.Л. к Г.А. о признании права совместной собственности, определении доли в праве собственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, общей площадью 60,3 кв.м., расположенное 

<

адрес>.

Определением суда от 19.05.2016 г. иск Г.Л. к Г.А. о признании права совместной собственности, определении доли в праве собственности оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Истец и ответчик по делу №..., приходящиеся ФИО1 матерью и отцом умерли, после их смерти открылось наследство.

ФИО1, являющаяся наследником первой очереди после смерти родителей указывает, что наложение ареста на указанную квартиру препятствует ей вступить в наследство.

В связи с чем просит суд освободить от наложения ареста квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную 

<

адрес>, кадастровый №....

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрации, третьего лица нотариуса Брянской областной нотариальной палаты ФИО2, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Истец просила о рассмотрении дела без её участия.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску Г.Л. к Г.А. о признании права совместной собственности, определении доли в праве собственности наложен арест на недвижимое имущество, общей площадью 60,3 кв.м., расположенное 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Г.А., 

<

дата> г.р. с 

<

дата>, запрета Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению третьим лицам недвижимого имущества, общей площадь 60,3 кв.м., расположенного 

<

адрес> до принятия судом окончательного решения по делу.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2016 года исковое заявление Г.Л. к Г.А. о признании права совместной собственности, определении доли в праве собственности оставлено без рассмотрения, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Родителями истца ФИО1, 

<

дата> г.р. являлись Г.Л., 

<

дата> г.р., Г.А., 

<

дата> г.р.

Г.Л., 

<

дата> г.р. умерла 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №... от 

<

дата>.

Г.А., 

<

дата> г.р. умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №... от 

<

дата>.

После смерти Г.А., умершего 

<

дата> открылось наследство №....

После смерти Г.Л.., умершей 

<

дата> открылось наследство №....

Наследник первой очереди дочь умерших - ФИО1 обратилась к нотариусу Брянской нотариального округа Брянской области ФИО2 с заявлениями о принятии наследства на квартиру, расположенную 

<

адрес>.

Письмом №270 от 20.07.2024 г. нотариус разъяснил, что ФИО1 в праве обратиться в суд дня снятия ареста на указанную квартиру.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениями части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Между тем согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что отец истца ФИО1 – Г.А. являлся собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>, при этом она не являлась стороной возникшего спора, в рамках которого был наложен арест на принадлежавшую ему квартиру.

Истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти отца, в настоящее время не может вступить в наследство на указанную квартиру, в связи с наложенным арестом.

На 22.07.2024 арест с квартиры не снят, что следует из выписки из ЕГРН.

При этом спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от наложения ареста квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную 

<

адрес>, кадастровый №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 г.