Дело № 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 57 174,74 руб., расходов на оценку ущерба в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н ***, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля Toyota Avensis, г/н ***, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 г/н *** причинены механические повреждения. Согласно заключению *** от *** размер ущерба составляет 57 714,74 руб., стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Из обстоятельств ДТП следует, что ответчик допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с необходимостью составления искового заявления и представительства в суде истец понес расходы на юридические услуги в размере 11 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на виновность истца в произошедшем ДТП, о чем свидетельствуют материалы административного дела, а именно: фотографии с места ДТП, подписанная участниками ДТП схема, составленная на месте ДТП, которая указывает траекторию движения автомобиля истца с выездом на полосу встречного движения, и согласно которой место столкновения находится на полосе движения ответчика на расстоянии 1,6 метра до границы пересечения проезжих частей со стороны движения ответчика. Свои требования истец основывает лишь на вступившем в силу решении Абаканского городского суда от 03.03.2017, которое в настоящее время обжалуется ответчиком в вышестоящих инстанциях. По имеющимся же в административном деле материалам видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ответчика. Данный факт указывает на нарушение со стороны истца п. 8.6 ПДД РФ, который разъясняет, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте налево нельзя срезать угол, поскольку в этом случае водитель, как правило, попадает на участок дороги встречного движения. Если водитель проезжает прямо до середины перекрестка, а затем выполняет маневр, такого нарушения не возникает. При таких обстоятельствах у суда при рассмотрении данного гражданского дела имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо разграничения степени вины участников ДТП в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Расходы на доверенность не могут быть признаны судебными, так как нет конкретных указаний, по какому делу выдана доверенность. Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат уменьшению до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя. При частичном удовлетворении исковых требований подложит применению ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном уменьшении размера исковых требований. Поскольку годные остатки остаются у самого истца, в случае удовлетворения исковых требований необходимо от рыночной стоимости автомобиля вычесть стоимость годных остатков, в связи с чем сумма ущерба должна быть уменьшена.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки ОГИБДД УМВД России по ***, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н ***, 19, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля Toyota Avensis, г/н ***, под управлением ФИО2 

Сведения о наличии у водителя ФИО6 полиса ОСАГО в справке о ДТП отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении автомобиля, которым управлял ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по ***, ФИО2, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставивший преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по *** от *** постановление *** от *** оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** постановление *** от *** и решение заместителя начальника ОГИБДД УМФД России по *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

При рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении судом установлено, что именно на ФИО2 при проезде перекрестка в соответствии с п.п. 13.9, 13.10, 13.11 ПДД РФ была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге. Поскольку данная обязанность ФИО2 не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы жалобы о нарушении ПДДД РФ ФИО1 судом отклонены. 

Указанным решением суда также установлено, что характер механических повреждений указывает на то, что автомобиль Toyota Avеnsis, находясь на траектории движения автомобиля марки ВАЗ-21074, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего основной удар автомобилю марки ВАЗ-21074 пришелся на левую сторону в районе передней левой двери, а автомобилю Toyota Avensis в переднюю левую часть в районе передней левой фары. Из схемы к протоколу осмотра ДТП усматривается, что автомобиль марки ВАЗ при повороте налево находился в зоне пересечения проезжих частей, где и произошло столкновение автомобилей. Поэтому доводы ФИО2 о невиновности на том основании, что вторым участником ДТП были нарушены правила п. 8.6 ПДД РФ, в данном случае являются несостоятельными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 носит преюдициальный характер для настоящего спора в части противоправности действий ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ.

Более того, поскольку исходя из заявленных ФИО2 доводов жалобы вопрос об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения был неразрывно связан с установлением факта соблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, при разрешении дела об административном правонарушении суд дал оценку данным доводам и указал на несостоятельность утверждения ФИО2 о нарушении ФИО1 требований п. 8.6 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отказе в иске либо разграничении степени вины участников ДТП на основании ст. 1083 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности в материалах дела не имеется.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком в материалы дела также не представлено.

Определением суда от 01.06.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АПОС».

Согласно заключению эксперта *** от *** рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер ***, до причинения вреда по состоянию на *** составляет 60 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 69 700 руб., с учетом износа – 59 520 руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля после причинения вреда (стоимость годных остатков) – 19 750 руб. 

Данное заключение сторонами не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу указанное выше заключение судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до причинения вреда, требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 250 руб. (60 000 руб. (стоимость автомобиля до причинения вреда) – 19 750 руб. (стоимость годных остатков).

Возмещение вреда в большем (заявленном истцом) размере приведет к неосновательному обогащению истца (ст. 1102 ГК РФ), в то время как положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предоставляют истцу право на возмещение убытков (вреда), которые в данном случае не могут превышать сумму стоимости годных остатков и расходов на восстановительный ремонт в размерах, не превышающих начальную стоимость транспортного средства до причинения вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 20.12.2016 и содержащейся в нем расписке исполнителя ФИО1 уплатил ФИО4 за представительство в суде по настоящему делу 11 000 руб. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу второму п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о том, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (70,4 %) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит: по оценке ущерба – 1 408 руб., по государственной пошлине – 1 390,4 руб., по оплате услуг представителя – 7 040 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 250 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 1 408 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 390 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 040 руб. 00 коп., а всего взыскать 50 008 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 17.07.2017.