Дело № 5-27/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Салдыркина Т.М., 

с участием защитника адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом ФИО5;

потерпевшей Потерпевший №3, представителя потерпевшего ФИО4, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, работающего в качестве арбитражного управляющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут на 608 км+450 метров автодороги М-7 «Волга», на территории Моргаушского района Чувашской Республики, ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan Murano (Ниссан мурано) с регистрационным знаком №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в результате нарушения требований пунктов 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V (Хонда) с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении. В результате столкновения пассажиру автомобиля Honda CR-V (Хонда) с регзнаком № Потерпевший №3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании показал, что вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признаёт, в содеянном раскаивается. 

Потерпевшая Потерпевший №3 и её представитель ФИО4 определение вида и размера наказания ФИО1 оставили на усмотрение суда, полагают, что его вина полностью доказывается материалами дела. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из сообщений о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 607 км федеральной автомобильной дороги М-7, на территории Моргаушского района Чувашской Республики, на перекрёстке в сторону д. Нискасы произошло столкновение двух автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшая Потерпевший №3 доставлена в БУ БСМП в 

<

адрес> (л.д. 31-33).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Nissan Murano (Ниссан мурано) с регистрационным знаком №, он с пассажиром Потерпевший №2, следовал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Когда он подъезжал к перекрёстку около 

<

адрес>, перед ним ехал грузовой автомобиль, который остановился с целью пропустить автомобиль, двигавшийся до него и совершающий поворот влево. Как грузовой автомобиль проехал, он остановился, посмотрел наличие встречно идущих автомобилей. Включив сигнал левого поворота, он начал поворачивать влево, в это время на встречной полосе появился автомобиль Honda CR-V (Хонда) с регзнаком № и при приближении к перекрёстку взял правее. При этом он не понял манёвра водителя автомобиля Honda CR-V (Хонда) с регзнаком №, его автомобиль в это время полностью пересёк разделительную линию. Столкновения избежать не удалось (л.д. 34).

Из письменного объяснения ФИО3, водителя автомобиля Honda CR-V (Хонда) с регзнаком №, данного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с тремя пассажирами, девушками. Подъезжая к повороту, двигался с ориентировочной скоростью 90 км/ч, заметил двигавшийся по встречной полосе автомобиль Nissan Murano (Ниссан мурано) с регистрационным знаком №, водитель которого резко повернул налево, не уступив ему дорогу. С целью избежать столкновения, он принял вправо, предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось (л.д. 35).

Согласно представленному протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием двух понятых, водителей ФИО1, ФИО3, о чём в протоколе и схеме имеются их подписи, местом происшествия является 608 км+ 450 метров автодороги М-7 «Волга», на перекрёстке автодорог М-7 и «Сура», которая примыкает слева, на территории 

<

адрес> Чувашской Республики, вне населенного пункта. Осмотр производился в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На месте происшествия зафиксированы горизонтальные линии разметки 1.2.1, 1.1, 1.6, 1.7. При этом установлено, что автомобиль Honda CR-V (Хонда) с регзнаком № двигался в сторону 

<

адрес>, причинены повреждения передней правой части автомобиля; автомобиль Nissan Murano (Ниссан мурано) с регистрационным знаком № – со стороны 

<

адрес> совершал поворот на автодорогу «Сура», повреждения причинены в правой части (л.д. 36-43).

Приложенной к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей подтверждается столкновение автомобилей марки Nissan Murano (Ниссан мурано) с регистрационным знаком № и Honda CR-V (Хонда) с регзнаком №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения представленных медицинских документов и осмотра Потерпевший №3, установлено, что она получила травму поясничного отдела позвоночника в виде перелома передне-верхнего угла 3-го позвонка, без нарушения функции спинного мозга, перелома поперечных отростков 1-го, 2-го позвонков справа, с признаками ушиба почек. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24.04.2008г.). Травма могла быть получена в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автотранспортных средств (л.д. 59-61).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, так как до дачи заключения эксперт ознакомлен с правами по статье 25.9 КоАП РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, заключение составлено квалифицированным судебно-медицинским экспертом. До вынесения заключения эксперт изучал медицинские документы потерпевшего, при вынесении заключения пользовался Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.

При исследовании и оценке совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который при совершении поворота налево, на прилегающую автомобильную дорогу, создавал опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения.

Факт причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3 ФИО1 не оспаривает, признаёт.

Таким образом, событие административного правонарушения, т.е. причинение водителем ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ввиду нарушения Правил дорожного движения, судом установлено.

ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS)», водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям административного законодательства, составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии ФИО1 

Суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении требований пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ и в причинении потерпевшей Потерпевший №3 средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние ФИО1 суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Также признание вины суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее ему многократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначалось административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (ст.12.9 ч.2, ст.12.18, ст.12.16 ч.2), и со дня окончания исполнения постановлений о назначении административного наказания по которым не истёк один год (л.д.63).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 8.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья исходит из того, что ФИО1 совершено грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, при совершении поворота налево, на прилегающую автомобильную дорогу, создал опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения, двигающемуся во встречном направлении.

По своему виду именно указанное наказание, лишение специального права, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему ФИО1 вреда здоровью.

При определении размера наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, характеризующегося по месту работы положительно, имущественное положение, работающего арбитражным управляющим, изложенные выше обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд учитывает также данные, подтверждающие необходимость применения к ФИО1 данной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного довод защитника о необходимости ФИО1 права управления транспортными средствами в связи с разъездным характером его работы не может являться основанием для назначения наказания в виде штрафа.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, исчисляемый в один год, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Потерпевшая Потерпевший №3 обратилась в рамках данного дела об административном правонарушении с требованиями о возмещении причиненных совершенным административным правонарушением морального вреда и имущественного вреда в виде расходов на лечение, также судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката.

Представитель потерпевшей ФИО4 просил рассмотреть исковые требования в рамках дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО5 сумму имущественного ущерба не признал, заявил о том, что сумма имущественного ущерба в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении не отражена, ФИО1 не известно о заявленных потерпевшей требованиях. Полагает, что данный спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к следующему.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Однако в данном случае не установлено отсутствие спора о возмещении имущественного ущерба.

В силу ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому в рамках дела об административном правонарушении вопросы о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда не рассматриваются. При этом заявленный потерпевшей имущественный ущерб не является ущербом, который подлежал указанию в протоколе об административном правонарушении. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф., указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Иные заявления, ходатайства, отводы суду не заявлены.

Руководствуясь статьями 29.9- 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М.Салдыркина

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.