Дело № 2-621/2017 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 521 281 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 412 руб. 82 коп., указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №46921927 от 12.12.2013 года на сумму 684 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Кредитные денежные средства в сумме 684 000 руб. были выданы ответчику, а последний согласно выписке по счету воспользовался ими.

В соответствии с графиком погашения кредитной задолженности ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять выплаты в размере 16 815 руб. 81 коп. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а в последний месяц 16 715 руб. 23 коп.

Ответчиком в настоящее время нарушаются обязательства предусмотренные договором по возврату кредита, уплаты процентов, за период с 12.01.2015 года по 09.08.2017 года образовалась взыскиваемая задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью истец 27.09.2016 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 27.10.2016 года. 

Однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена, в связи с чем истец ПАО «Сбербанк России»» обратился с иском в суд. По состоянию на 09.08.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 521 281 руб. 85 коп., из которых: 479 231 руб. 30 коп. – основной долг, 29197 руб. 50 коп. – неустойка по основному долгу, 12 853 руб. 05 коп. – неустойка по процентам, что и просит взыскать истец.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания по правилам положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ранее просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об имеющемся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга деле извещался судом надлежащим образом по правилам положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №46921927 от 12.12.2013 года в сумме 684 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 16,5% годовых, по которому ответчику ФИО1 были выданы кредитные денежные средства в размере 684 000 руб., ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Договора ответчик был обязан производить ежемесячно в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом платежи согласно графику погашения задолженности в размере 16 815 руб. 81 коп., а в последний месяц 16 715 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в договоре срок не было исполнено.

Судом установлено, что у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту в связи с чем, на основании вышеприведенных правовых норм, условий кредитного договора у банка возникло право на предъявление требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, о чем Д.А.ВБ. было направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий соглашения.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 521 281 руб. 85 коп., в том числе: 479 231 руб. 30 коп. – основной долг, 29 197 руб. 50 коп. – неустойка по основному долгу, 12 853 руб. 05 коп. – неустойка по процентам.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, заблаговременно извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 8 412 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 521 281 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 8 412 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.12.2017 года

Судья Савин В.В.