дело №2-1346/21 61RS0007-01-2021-000790-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия», Кочу ФИО11 - о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, которое в окончательном виде выглядит следующим образом: 

«1). Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 348 800 руб., штраф в размере 174400 руб.

2). Взыскать с Коч ФИО12 в пользу истца сумму ущерба в размере 254 000 руб.

3). Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.» (л.д. 9, прот. с\з от 20 – 23 июля 2021).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно - транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: 

-Лексус LS400, госномер №, под управлением ФИО4,

-Инфинити G25, госномер №, принадлежащего истцу.

Согласно выводам ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший пп.8.1 ПДД РФ. 

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства застрахована в момент совершения ДТП САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность собственника потерпевшего АМТС не застрахована.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону в определении от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Однако ответчик выплату не произвел.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила: 382600 руб., без учета износа составила: 636600 руб.

Поскольку страховщик отказал в выплате по досудебной претензии, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от 20-23 июля 2021 г. представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, повторил доводы искового заявления. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 возражала против удовлетворения иска и показала, что истец не представил доказательств причинения повреждений в заявленном ДТП, просила в удовлетворении исковых требований отказать, взять за основу выводы независимой экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 136).

При этом суд отмечает, что 12.07.2021 г., определением Ростовского областного суда частная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании назначения повторной судебной экспертизы - оставлена без удовлетворения. 

На разрешение судебным экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг» поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений автомобиля Инфинити G25, госномер №, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ (Договор об ОСАГО), на дату ДТП, в регионе.

3). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля Инфинити G25, госномер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ПрофЭкспертЮг» в заключении судебной экспертизы №№ г. – известно, что повреждения автомобиля Инфинити G25, госномер №, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АМТС №№, - могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах (л.д.153);

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Инфинити в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет: 348 800 руб.

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Инфинити по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет: 649 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании от 20-23 июля 2021 года судебный эксперт ООО «ПрофЭкспертЮг» ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 174 400 руб.

Рассматривая требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

На основании изложенного с виновного лица в ДТП (ФИО4) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа.

Расчет: 649 100 - 348 800 = 300 300 руб.

Однако в уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с непосредственного причинителя вреда материальный ущерб на сумму 254 000 руб. 

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб на указанную истцом (представителем) сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления).

Судом установлено, что сумма – 348 000 руб., взысканная со страховой компании, составляет 57,86%,

-сумма 254 000 руб., взысканная с непосредственного причинителя вреда, составляет 42,14%.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя – 14465 руб. (57.86%);

с причинителя вреда подлежит взысканию сумма на представителя 10535 руб. (42,14%).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ПрофЭкспертЮг» об оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд приходит к следующему (л.д.152).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта на сумму - 28930 руб. (57,86%), с непосредственного причинителя вреда на сумму – 21070 руб. (42,14%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО13 страховое возмещение в размере 348 800 руб., штраф в размере 174 400 руб., расходы на юридические услуги 14465 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ФИО14 сумму ущерба в размере 254 000 руб., расходы на юридические услуги 10535 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» 28930 руб.

Взыскать с Коча ФИО15 в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» 21070 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 6688 руб.

Взыскать с Коча ФИО16 госпошлину в доход местного бюджета в размере – 5740 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников