Судья ФИО Дело № 22-1974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 16 октября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного - Левченко Г.Н. (путем использования систем 

видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Орловой М.В.,

прокурора - Кананяна А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 11 августа 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым 

ЛЕВЧЕНКО Григорию Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

Левченко Г.Н. осужден 21 марта 2019 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, с лишением права занимать должности руководителей юридических лиц, занимающихся строительными работами, на срок 2 года.

Осужденный отбывает наказание с 17 июля 2019 года, конец срока – 16 января 2022 года, 1/3 срока наказания отбыта 17 мая 2020 года.

Осужденный, находившийся в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением от 11 августа 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить его ходатайство, поскольку он прикладывал все усилия для погашения иска; с момента прибытия в колонию был трудоустроен, от работы не уклонялся, характеризуется положительно; в исправительное учреждение долгое время не поступали сведения о реквизитах для погашения иска, в связи с чем он сам обратился в службу судебных приставов; его заработная плата составляет минимальный размер оплаты труда, из которой удерживается 15% в доход государства по приговору суда, также он тратит на свое питание и содержание, так как иных источников дохода и накоплений не имеет; в случае условно-досрочного освобождения он устроится на более высокооплачиваемую работу и будет иметь возможность оплатить иск в более короткие сроки; за период отбытия наказания он взысканий не имеет, имеет три поощрения, две грамоты, три благодарственных письма, привлекается к работам без оплаты труда, вину по приговору суда признал полностью, поддерживает отношения с родственниками, с 20 мая 2020 года проживает по месту регистрации, в ходе следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления; суд не принял во внимание, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство.

Прокурор подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения о заработной плате осужденного в период с июля 2019 по сентябрь 2020 года, которая (за исключением июля 2019 и августа 2020 года) составляла преимущественно от 11280 до 13495,19 рублей. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является правильным, поскольку основано на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от принудительных работ в настоящее время. 

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного. Вместе с тем, суд оценил также отношение осужденного к содеянному и к возмещению причиненного преступлением вреда, обоснованно отметив непринятие осужденным должных мер к погашению исков. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом, по следующим причинам. Исковые требования, составляющие более 2 млн. рулей, погашены на сумму менее 25 тыс.рублей. ФИО1 получал заработную плату в размере 11-13 тыс. рублей ежемесячно, удержания по иску и из заработной платы по принудительным работам составляли не более половины заработной платы; тем не менее, за период отбывания наказания осужденный лишь трижды – в ноябре и декабре 2019 года – дополнительно в добровольном порядке перечислял средства в счет возмещения иска, на общую сумму 2000 рублей, после чего иных мер к добровольному погашению иска не предпринимал. Подобное отношение осужденного к заглаживанию последствий своих преступных действий правильно оценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о высокой степени исправления и о возможности реализации целей наказания путем условно-досрочного освобождения, несмотря на положительное поведение осужденного в остальном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие длительное время исполнительных листов, не освобождало осужденного от обязанности погашать иск, в том числе в добровольном порядке.

Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших поданное осужденным ходатайство, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Способствование раскрытию и расследованию преступления, иные смягчающие обстоятельства учитывались судом при вынесении приговора и назначении наказания за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 11 августа 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко