Дело № 2-1361(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.01.2013 г. между ОАО АКБ « Пробизнесбанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №...-ДКЛ в форме овердтрафта (тип «Оптимальный»), путем подписания заявления на максимальный размер лимита в сумме 500 000 руб. 00 коп., а впоследствии подписания заявления от 23.12.2014 г. с лимитом в размере 500 000 руб. 00 коп. под 40,00 % годовых с максимальным сроком погашения задолженности по овердрафту 22 дня, согласно которому, Банк предоставил ответчику ИП ФИО1 денежные средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение исполнения по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №...-И-ДП-1 от 29.01.2013 г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.12.2014 г., по условиям которого поручители обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по овердрафту, предоставленному заемщику. Предел ответственности поручителя составил 750 000 рублей, поручительство дано сроком на пять лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора (т.е. с 29.01.2013 г.).

За период кредитования ответчиком ИП ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по спорному кредитному договору от 29.01.2013 года. В адреса ответчиков 18.01.2018 г. истцом были направлены требования о погашении задолженности, которые исполнены не были.

По состоянию на 17.01.2018 года задолженность по спорному кредитному договору составила 1 003 072,48 руб., из которых: сумма основного долга – 141011,35 руб., сумма процентов – 137750,55 руб., штрафные санкции 724310,58 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №...-ДКЛ от 29.01.2013 г. в размере 1 003 072,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215,36 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как установлено судом, 29.01.2013 г. между ОАО АКБ « Пробизнесбанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №...-ДКЛ в форме овердтрафта (тип «Оптимальный»), путем подписания заявления на максимальный размер лимита в сумме 500 000 руб. 00 коп., а впоследствии подписания заявления от 23.12.2014 г. с лимитом в размере 500 000 руб. 00 коп. под 40,00 % годовых с максимальным сроком погашения задолженности по овердрафту 22 дня, согласно которому Банк предоставил ответчику ИП ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.... 

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование им, не позднее чем через 22 рабочих дня со дня возникновения овердрафта. 

На учитываемую на ссудном счете сумму задолженности заемщика по овердрафту начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной Банком ставке.

В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в установленный срок, Банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №...-И-ДП-1 от 29.01.2013 г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.12.2014 г., по условиям которого поручители обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по овердрафту, предоставленному заемщику. Предел ответственности поручителя составил 750 000 рублей (п.1.4), поручительство дано сроком на пять лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора (т.е. с 29.01.2013 г.). 

В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по овердрафты (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняются. 

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (направлен почтой 27.01.2018 г.), срок, на который дано поручительство (5 лет, т.е. до 29.01.2018 г.) не истек.

Все существенные условия кредитного договора и договоров поручительств содержались в их текстах, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах. 

Данные договоры были заключены в соответствии с действующим законодательством. 

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Как установлено судом, ответчик ИП ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.

Истец 18.01.2018 года направил в адреса ответчиков требование о погашении задолженности в размере 1 003 072,48 руб. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 17.01.2018 года задолженность по спорному кредитному договору составила 1 003 072,48 руб., из которых: сумма основного долга – 141011,35 руб., сумма процентов – 137750,55 руб., штрафные санкции 724310,58 руб. 

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчики суду не представили.

При этом, суд учитывает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что размер штрафных санкций, подлежащей уплате за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства ИП ФИО1 явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.

Так, размер штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательства составил 724 310,58 руб., из которых: 486771,18 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 237 539,40 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

При этом размер основного долга, на который начислена пеня, составил - 141 011,35 руб., а размер просроченных процентов по основному долгу – 137 750,55 руб. 

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако, стороной истца более 2 лет со дня начала просрочки исполнения обязательств Заемщиком, не предъявлялись требования о взыскании кредитной задолженности. При этом срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме был установлен по кредитному договору 22 дня со дня возникновения овердрафта.

Данное обстоятельство способствовало увеличению размера штрафных санкций.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафных санкций, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору с 724 310,58 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПКРФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 571 от 18.01.2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 215,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку сумма пени была снижена судом, на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...-ДКЛ от 29.01.2013 г. по состоянию на 17.01.2018 г. в размере 328 761 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018 г.