Дело № 2-278/2025 

42RS0001-01-2024-002998-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

04 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2024 в г.Кемерово произошло ДТП, с участием автомобиля Газ 330210, государственный номер №, под управлением ФИО4 и Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО5

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.8.4 ПДД, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не было застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП, автомобиль истца Форд Фокус, государственный номер № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля – был причинен материальный ущерб.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец вынужден был организовать независимую экспертизу, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, понесены расходы (убытка) в сумме 4 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение №, в котором эксперт ФИО7 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП от 29.08.2024 составил 324 831 руб.

Кроме того указывает, что за услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления) понесены расходы в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба составили 4 000 рублей.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу реальный ущерб имуществу – 271 800 руб.; расходы на оценку ущерба – 4 000 руб.; расходы на составление искового заявления – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 621 руб.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 29.08.2024 на проспекте Октябрьский, 22 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля Газель 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.17-18).

Собственником автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный номер № является ФИО2, что подтверждается ответом Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д.65).

Виновным в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца был поврежден, признан ФИО4, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения и не имел страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, проведенному в рамках методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ, 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер №, с учетом округления без учета износа составляет 324 831 руб. Восстановленный ремонт транспортного средства, рассчитанный согласно методике Минюста РФ, является нецелесообразным ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии. Имеет место полная гибель КТС Ford Focus, государственный регистрационный номер №, на дату проведения исследования. Рыночная стоимость КТС Ford Focus, государственный регистрационный номер № в неповрежденном состоянии на момент проведения исследования, составляет, с учетом округления, 312 500 руб. Стоимость годных остатков КТС Ford Focus, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, на день проведения исследования, составляет 40 700 руб. (л.д.89-126).

Сумма ущерба, установленная экспертным заключением ответчиком, не оспорена. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что по вине ответчика ФИО4, ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО, имуществу истца ФИО3 был причинен вред, добровольно возместить ущерб ответчик отказалась, в связи с чем, истцом были заявлены исковые требования.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, а именно п.8.4 ПДД РФ, с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного автомобилю истцу в результате ДТП от 

<

дата>.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает выводы только экспертного заключения № от 

<

дата>. Данное заключение выполнено без учета требований Положения Банка России от 

<

дата> №

"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" так как в данном случае между сторонами возникли деликтные правоотношения на которые требование Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П не распространяются.

Экспертное заключение № от 

<

дата>. выполнено экспертом, который имеет свидетельство о повышении квалификации и необходимый стаж в оценочной и экспертной деятельности. Данный отчет содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при проведении отчета приняты во внимание повреждения автомобиля, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность данного отчета иными доказательствами не опровергнута, оснований для вывода о том, что данный отчет является недостоверным доказательством размера причиненного ущерба, суду сторонами не представлено, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Также суд учитывает, что при определении размера причиненного ущерба, стоимость годных остатков автомобиля учитывается только лишь в случаях полной гибели транспортного средства в результате ДТП (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая). При этом стоимость годных остатков вычитается из действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а не из стоимости восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае фактически произошла полная гибель автомобиля истца, что установлено экспертным заключением, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату произошедшего ДТП, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным.

Суд считает, что размер действительного материального ущерба причиненному истцу в результате повреждения транспортного средства должен быть рассчитан из действительной (рыночной) стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составит 271 800 рублей из расчёта:

312 500 рублей – 40 700 рублей, где: 

- 312 500 рублей - действительная (рыночная) стоимость автомобиля на момент ДТП,

- 40 700 рублей - стоимость годных остатков.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 29.08.2024 сумму причиненного ущерба в размере 271 800 рублей. 

Истцом для определения размера ущерба была проведена экспертиза № от 

<

дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ford Focus».

Суд считает, что указанные расходы в размере 4 000 рублей взысканию не подлежат, так как экспертное заключение выполнено с применением положений банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что не может быть доказательством ущерба истца, так как между сторонами деликтные отношения и положения о методике как ранее было установлено судом не применяются.

Расходы по обеспечительным мерам понесенные истцом при подаче ходатайства о их применении также удовлетворению не подлежат, так как судом определением суда от 9.12.2024 истцу отказано в их принятии.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО3 (л.д.50). 

Пунктом 1 договора сторонами определено, что ФИО9 обязуется оказать ФИО3 юридическую помощь в виде изучения представленной заказчиком документации; правового консультирования; составления искового заявления к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.08.2024 (стоимость 5 000 рублей). 

Согласно п. 2 заказчик обязан оплатить услуги, предусмотренные п.1 договора в размере 5 000 рублей.

Факт получения ФИО9 денежных средств от истца в размере 5000 рублей, подтверждается распиской, указанной в договоре.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из уточненных исковых требований при цене иска 271 800 рублей. Размер госпошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 9 154 рубля.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 29.08.2024:

- сумму ущерба в размере 271 800 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 154 рубля.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины по обеспечительным мерам отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.02.2025.

Председательствующий: