№ 

42RS0№-12

Копия

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 27 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю NISSAN CEFIRO с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО3, двигавшемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом движения, подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что при составлении схемы ДТП сотрудником ДПС были допущены нарушения, а именно: не была установлена дорожная обстановка в районе ДТП; в схеме ДТП не определено количество полос и направление по ним; не установлено направление и траектория движения автомобиля NISSAN CEFIRO, соответствие характера движения ПДД РФ; не определен тормозной путь автомобиля NISSAN CEFIRO и возможность предотвратить ДТП с его стороны; протокол осмотра места происшествия выполнен формально, в схему ДТП не внесены уточнения, на которые указывал заявитель.

Полагает, что его невиновность подтверждается тем, что в районе от перекрёстка 

<

адрес> с 

<

адрес> до трамвайной линии, расположенной в направлении площади Побед был затор (пробка), свободной для движения оставалась полоса движения от площади Победы к перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес>; отсутствие разметки полос движения, в связи с зимними условиями; после ДТП, водитель автомобиля NISSAN CEFIRO и водитель автомобиля SUZUKI ESUDO сменили места расположения своих автомобилей, до приезда сотрудников ГИБДД.

Полагает, что водитель автомобиля NISSAN CEFIRO нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 ПДД.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он не согласен с тем, что не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге, поскольку полагает, что автомобиль NISSAN CEFIRO двигался, нарушая Правила, совершив двойной обгон, не убедившись в том, что не создает помех другим транспортным средствам, а также выезд на встречную полосу. Так как разметки не было видно, он визуально разделил дорожное полотно на две полосы по 4,1 метра. В подтверждение данных доводов представил видеозапись с камер наружного наблюдения с ТЦ Доминго, фото расположения и повреждений автомобилей после ДТП.

Государственный инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что дорожная ситуация, однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ширина проезжей части дороги составляет 8,9 метра, что уже само по себе свидетельствует о том, что ФИО1 неверно определил ширину полос, в связи с чем, сделал ошибочный вывод о том, что автомобиль NISSAN CEFIRO не мог двигаться по свободной полосе, по которой двигался до момента ДТП и что зафиксировано на видео. Выехал с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра. После перекрестка находится дорожный знак «Сужение дороги», NISSAN CEFIRO не пропустили и не дали перестроиться там где это было возможно. Все автомобили с правой стороны двигались в месте уширения. В подтверждение своих пояснений представил видео, переданное самим водителем автомобиля NISSAN CEFIRO г/н № ФИО3 С учетом сложившейся дорожной ситуации, пояснений участников ДТП ФИО1, ФИО3 и ФИО5 при их участии была составлена схема ДТП, с которой все были ознакомлены, подписали её, замечаний и возражений никем из водителей высказано не было.

В судебное заседание водитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении не представлено.

Водитель ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, должностное лицо, просмотрев видео правонарушения, вменяемого ФИО1, приобщенное к материалам дела со стороны заявителя с фотоматериалами и должностного лица, представленное водителем ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствующей редакции установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, следовал по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю NISSAN CEFIRO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, имеющему преимущество в дорожном движении, что привело к столкновению с данным автомобилем, и с автомобилем SUZUKI ESCUDO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5

По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО1, ФИО3 и ФИО5; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО3, на которой зафиксирован момент ДТП с выездом автомобиля под управлением ФИО1 с прилегающей территории на главную дорогу; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога; автомобиль SUZUKI ESCUDO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 имеет повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого порога, левого переднего крыла; автомобиль NISSAN CEFIRO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 имеет повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, переднего бампера, правой передней ПТФ, левой и правой передних фары, левого зеркала заднего вида, левого правого крыла, решетки радиатора, дефект капота, что также подтверждается фотоматериалами, представленными заявителем и не исключает его вины во вменяемом правонарушении. Видео, представленное заявителем с ТЦ Доминго - момента ДТП не отражает, на нем видно движение автомобиля NISSAN CEFIRO, действия водителя которого не входят в предмет обсуждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материалах административного дела, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КРФобАП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. управлял автомобилем NISSAN CEFIRO с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью 35-40 км/час. С прилегающей территории выезжал автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № ФИО3 приступил к торможению, дорожное покрытие имело наледь и колею, избежать столкновения не удалось. 

Из объяснений водителя ФИО5, имеющихся в материалах административного дела, также предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КРФобАП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. управлял автомобилем SUZUKI ESCUDO с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 35-40 км/час. С левой стороны двигался автомобиль NISSAN CEFIRO с государственным регистрационным знаком №. С прилегающей территории во встречном направлении выехал автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, в результате произошло столкновение автомобилей HYUNDAI SOLARIS и NISSAN CEFIRO, по касательной задело автомобиль ФИО5 с левой стороны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. 

При этом нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Доводы заявителя об отсутствии его вины в произошедшем 20.01.2020г. дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств. 

Относительно доводов, изложенных в жалобе о том, что при составлении схемы не было определено: был ли тормозной путь у автомобиля NISSAN CEFIRO, после ДТП произошло смещение автомобилей, на которое было указано заявителем при составлении материалов дела и зафиксировано на фото 3, 4 и 5, а также видно по следу на снегу, однако данный факт не был принят во внимание, не были приняты во внимание замечания заявителя по составленной схеме ДТП с разъяснением возможности их изложения в своих пояснениях, протокол осмотра места происшествия выполнен формально, не установлена дорожная обстановка в районе ДТП, в схеме ДТП не определено количество полос и направление движения по ним: сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

В материалах дела содержатся подробные объяснения ФИО1, его право оставить все необходимые замечания и своё видение сложившейся дорожной обстановки не нарушено. В данных объяснениях ФИО1 говорит о том, что «в тот момент, когда он выехал на свою полосу, он увидел, что автомобиль NISSAN CEFIRO обгоняет автомобиль Сузуки с левой стороны, он не смог избежать столкновения, так как двигался прямо, по своей полосе».

Данные пояснения также свидетельствуют о том, что только после того как ФИО1 полностью выехал на главную дорогу, он заметил, что по главной дороге в непосредственной близости движется автомобиль, на незначительном расстоянии, не позволившем принять какие либо меры для предотвращения ДТП, столкновение транспортных средств при данной дорожной ситуации стало неизбежно.

О намеренном смещении автомобилей участников ДТП ФИО1 в своих пояснениях нигде не указывает, оставив указание на о естественном смещении от удара при столкновении. Данное расположение транспортных средств в дальнейшем также никем не оспорено и отражено в схеме ДТП.

С учетом изложенного, доводы заявителя о предвзятости отношения к нему со стороны должностного лица ГИБДД имеют надуманный характер.

Относительно доводов заявителя о том, что у водителя автомобиля NISSAN CEFIRO отсутствовал знак аварийной остановки, не установлено направление и траектория движения автомобиля NISSAN CEFIRO, а также соответствие характера движения ПДД РФ, не определен тормозной путь автомобиля NISSAN CEFIRO и возможность предотвратить ДТП с его стороны: в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схемы организации дорожного движения, полученной на запрос суда от Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> дорожное полотно в месте движения автомобилей участков ДТП действительно имеет участки уширения и сужения, ширина проезжей части неравномерна, установлены специальные знаки, данная схема не противоречит схеме ДТП.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя по рассматриваемому делу - не установлено, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение им п.8.3 ПДД оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2020 г. 

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>