Дело № 1 – 161/2020 

у.д. №12001320014420153

УИД: 42RS0040-01-2020-001015-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Котлярова А.В., предоставившего удостоверение №308 от 11.12.2002 года, ордер №781 от 03.07.2020 года, 

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

08.05.2018 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

28.12.2018 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ (приговор от 08.05.2018 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 08.05.2018 года) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.02.2020 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2020 года заключен под стражу, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. 17.07.2020 года освобожден по отбытию наказания;

23.07.2020 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 16.11.2019 по 22.02.2020, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении металлического вагончика, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: - шуруповерт «Интерскол» модель ДА-14.4, стоимостью 2000 рублей; рубанок «Интерскол» модель Р-820, стоимостью 3100 рублей; фрезер «Бош» модель POF 1200 AE, стоимостью 4000 рублей, которое противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив тем самым значительный материальный ущерб собственнику – гр. Потерпевший №1 на сумму 9 100 рублей. 

Тем самым ФИО7, тайно, путем свободного доступа, умышленно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику – гр. Потерпевший №1 на сумму 9 100 рублей. После чего, ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО7 (т. 1 л.д. 95-99, л.д. 115-119, л.д. 123-127), воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что с конца октября 2019 по 09.03.2020 он неофициально работал строителем на гр. Потерпевший №1, сначала работал на даче у Потерпевший №1 по 

<

адрес>, затем примерно с февраля 2020 на квартире у Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Постоянного места жительства у него не было, он периодически проживал на разных строительных объектах, у знакомых и малознакомых. Работал на данной даче вместе с ФИО2. Также на данной даче работал парень по имени ФИО3 но он с ним фактически не общался, ФИО3 перед Новым годом перестал работать на Потерпевший №1, почему, не знает. Работы они выполняли инструментом, который принадлежал Потерпевший №1, инструмент хранился в металлическом вагончике на территории дачного участка. Доступ в вагончик был у них свободный, так как у них были ключи от данного вагончика. Оплата была по факту выполнения работ, в среднем около 1500 рублей в день. Платил Потерпевший №1 исправно, но иногда были задержки, но Потерпевший №1 их устранял. Брать инструменты в счет оплаты Потерпевший №1 не разрешал. Задолженности перед ним у Потерпевший №1 нет. На дачу их привозил Потерпевший №1, или они добирались сами на такси. По окончанию работы Потерпевший №1 приезжал за ними, или вызывал такси для них. В начале ноября 2019 года у него начались трудности с деньгами, тогда он решил похитить имущество Потерпевший №1, сдать в ломбард и за счет этого получить денежные средства. В тот момент он работал занимался отделочными работами в гараже Потерпевший №1, который также был расположен на даче. 16.11.2019 около 18 ч. 00 мин. он закончил работу и, находясь в строительном вагончике, положил шуруповерт «Интерскол» и электрический рубанок «Интерскол» в свою сумку, при этом этого никто этого не видел. Данные инструменты лежали на полу строительного вагончика среди прочих. В этот день Потерпевший №1 не приехал за ними, а вызвал такси. Покидали они объект вместе с ФИО2 Он никому о том, что решил совершить хищение не рассказывал, надеялся, что этого не заметят. ФИО2 не обратил внимания на его сумку, так как он иногда брал свои вещи с объекта, чтобы постирать и носил он вещи в сумке. Позже, в этот же день, точное время не помнит, он сдал шуруповерт «Интерскол» в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, за 400 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды, алкоголь, сигареты. Оформлял он на свой паспорт, изначально планировал выкупить, но не получилось. Электрический рубанок «Интерскол» сразу сдавать не стал, возил его в своей сумке с собой. 15.01.2020 он продал электрический рубанок «Интерскол» в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, за 1 000 рублей. Оформлял на свой паспорт. Вырученные деньги также потратил на собственные нужды, алкоголь, сигареты. Потерпевший №1 пропажу не заметил, он думал, что эти инструменты все ещё лежат у него на даче в СНТ «Нагорное 4». Также, примерно в середине февраля 2020 Потерпевший №1 перевел его и ФИО2 на отделочные работы в свою квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Перед тем, как уехать с дачи он аналогичным образом. находясь в строительном вагончике, похитил фрезер "Бош", незаметно для всех спрятав данный фрезер в свою сумку. Уточняет, что хотел похитить фрезер сразу, когда похищал шуруповерт и электрический рубанок "Интерскол", но фрезер тогда еще был периодически необходим и он побоялся это делать сразу, кроме того, все инструменты одновременно в сумку бы не влезли, хоть они и достаточно легкие. Данный фрезер "Бош" он привез с собой в данной сумке на квартиру и спрятал его на балконе среди всякого хлама. Сумку, в которой он выносил похищенное имущество, он впоследствии выкинул, так как сумка порвалась. Куда именно, не помнит. Никому о том, что он совершил хищение, он не рассказывал. 22.02.2020 около 12 ч. 30 мин., он положил фрезер "Бош", в черный непрозрачный пакет и незаметно для ФИО2 вынес из квартиры. В тот же день он сдал данный фрезер в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, за 1 500 рублей. Поскольку он некоторое время хранил фрезер спрятанным на балконе квартиры, поэтому предполагал, что похитил данный фрезер из квартиры и поэтому так говорил в ходе своего допроса. Он ознакомлен с оценочной стоимостью похищенного им инструмента, а именно: 1 шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, 2. электрический рубанок «Интерскол» стоимостью 3100 рублей, 3. фрезер «BOSH», стоимостью 4000 рублей, и согласен с данной стоимостью. О том, что он совершил хищение он никому не рассказывал. Когда сдавал похищенный инструмент в ломбард, говорил, что имущество принадлежит ему он сдает его за ненадобностью и не говорил, что данное имущество похищенное. Изначально он планировал выкупать сданные им фрезер и шуруповерт, но затем передумал это делать, так как нуждался в деньгах. Никакого другого имущества он не похищал, кто мог похитить, ему неизвестно. Ущерб ему возместить нечем, так как у него нет денег и имущества, если получится, то постарается возместить ущерб в будущем. Он понимает, что он совершил преступление, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО7 выполнял строительные работы на его даче, расположенной в 

<

адрес>. В один из дней он обнаружил пропажу инструмента. Договор между ним и ФИО7 был заключен в устной форме. Помимо ФИО7, работали еще несколько человек, они между собой распределили, кто какие инструменты брал. ФИО7 похитил фрейзер, рубанок и шуруповерт. Впоследствии в ломбарде он выкупил фрейзер. Инструменты хранились в металлическом вагончике, который он открывал, и тогда рабочие пользовались инструментами. Исковые требования он поддерживает в полном объеме. Причиненный ущерб является для него значительным.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 77-80), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работу ему всегда предоставляет его знакомый Потерпевший №1, с которым они знакомы с 2014 года. Он Потерпевший №1 строил дачу, расположенную по 

<

адрес>. Работал он на данной даче около года, затем ушел на другие объекты, вернулся обратно на данную дачу весной 2019 года, когда сошел снег. До середины марта 2020 года он проживал на квартире ФИО8 по 

<

адрес> там они делали ремонт в то время, когда не работали на даче. Денежные средства ФИО8 всегда ему оплачивал по факту выполненных им работ. Никаких договоров они с ФИО8 не заключали. ФИО8 предоставлял свои инструменты, которые хранились в металлическом вагончике на даче, отработав, они уезжали в г. Кемерово, либо на такси, либо отвозил ФИО8. Приезжали на дачу также на такси, либо их привозил ФИО8. Когда уезжали, вагончик закрывали на замок, ключ прятали, от посторонних лиц. Кроме него на даче работал в ноябре 2019 года его малознакомый ФИО11, год рождения Макаревского не знает, они не друзья, он Макаревского встретил случайно, ФИО9 рассказал, что выгнала из дома жена и он предложил Макаревскому работать на объекте. Поговорив с ФИО8, он договорился, что ФИО9 также будет проживать в квартире ФИО8, помогать ему делать ремонт, ФИО8 согласился. С марта 2020 года он стал проживать у ФИО6 в 

<

адрес> и ФИО9 тоже пару раз ночевал у ФИО6 до того момента, как стало известно о том, что ФИО9 совершил хищение инструментов, принадлежащих ФИО8. Он последний раз видел Макаревского в марте 2020 года, дату точно не помнит, ФИО9 приехал из полиции, собирал свои вещи и они Макаревского выгнали, где ФИО9 может находится, ему неизвестно. В 

<

адрес> ФИО9 находил какую-то женщину, но он этим не интересовался. Также на даче с июля 2019 примерно, точно не помнит, работал ФИО3, которого кто-то посоветовал, ФИО3 также занимался строительством. ФИО3 он ранее не знал, познакомился с ФИО3 на даче у ФИО8. По факту хищения инструментов, принадлежащих ФИО8, может пояснить следующее: ключи от квартиры по 

<

адрес>, были только у него и ФИО8. В период с 06.03.2020 по 09.03.2020 он употреблял спиртное, ФИО9 также употреблял спиртное, ФИО9 периодически куда-то уходил, он Макаревского не контролировал. 09.03.2020 ФИО9 куда-то ушел и закрыл его, он окончательно проснулся и решил прикрутить гардину и не нашел шуруповерта «Макита», которым он работал. Он начал искать инструмент и обнаружил, что пропали еще следующие инструменты: перфоратор «Декстер», дальномер «Бош», лазерный уровень «Контрол». Он звонил Макаревскому, но абонент был отключен. Он позвонил и сообщил об этом ФИО8. Также он нашел в квартире накладные, о том, что ФИО9 закладывал инструмент и он отдал накладные ФИО8, когда ФИО8 приехал в квартиру. На что именно были накладные, он не помнит. Последний раз он эти инструменты видел 06.03.2020. Кроме Макаревского похитить данные инструменты никто не мог, посторонних в квартире не было. Затем ему стало известно, что ФИО8 среди этих накладных обнаружил инструменты, которые хранились на даче, после чего съездил на дачу и обнаружил там хищение из вагончика дачи инструментов: фрезера «Бош», шуруповерта «Декстер», шуруповерта «Интерскол» и электрического рубанка «Интерскол». Предполагает, что данные инструменты также похитил ФИО9, так как со слов ФИО8, были накладные на эти инструменты, что их сдал именно ФИО9. Как ФИО9 похищал инструменты, он не видел, ему ФИО9 о том, что собирается что-то похищать, никогда ничего не рассказывал. Последний раз он на даче был в феврале 2020 года, уже после своего дня рождения 04.02.2020, дату точно не помнит. На эти инструменты он не обращал внимания, но шуруповерт «Декстер» когда он последний раз был в вагончике, был на месте, он это помнит. Как ФИО9 похищал данные инструменты, он не видел, возможно мог вывозить в своей спортивной сумке. По поводу фрезера, он предполагает, что фрезер был похищен Макаревским из квартиры, так как последний раз он данный фрезер видел в квартире на 

<

адрес>, но точно сказать не может. Также уточняет, что в ноябре 2019 года, дату точно не помнит, ФИО8 задерживал ему и ФИО3 деньги, у ФИО8 были какие-то трудности, а ему срочно понадобились деньги для ребенка, ФИО3 тоже говорил, что срочно нуждается в деньгах, ему нужно было платить кредит. Они решили взять с данного вагончика следующие инструменты, принадлежащие ФИО8: перфоратор «Декстер», сварочный аппарат «Эргомакс» и болгарка «Декстер» и временно заложить их, а потом, когда ФИО8 расплатится с нами, выкупить данные инструменты и положить на место. Кто это предложил, он точно не помнит, данное решение возникло у них неожиданно. Уточняет, что он предполагал, что перфоратор «Декстер» принадлежит ему, так как у него ранее был такой перфоратор и он привозил его на дачу еще в начале мая 2019, потом он этот перфоратор перевозил с места на место и возможно где-нибудь оставил, но предположил, что на даче был именно этот перфоратор. Поэтому он возможно сказал ФИО3 что это был его перфоратор. Они с ФИО3 вызвали такси, загрузили данные инструменты и увезли их в комиссионный магазин «Пятерочка» на пр. Октябрьский, 93 г. Кемерово. Какое именно было такси, он не помнит, кто вызывал, также не помнит. Таксисту они ничего не рассказывали, вообще с таксистом не общались, внешне таксиста не помнит. В комиссионном магазине ФИО3 заложил данные инструменты по своему паспорту, так как у него не было в тот момент паспорта. В комиссионном магазине сотрудник не спрашивал, кому принадлежат данные инструменты, за инструменты отдал 5000 рублей, они поделили деньги между собой, ФИО3 взял 3000 рублей, а он 2000 рублей, так как ФИО3 нужно было платить кредит и ФИО10 нужно было именно 3000 рублей. Они договорились, что он будет продлевать срок хранения данных инструментов, пару раз он это сделал, но затем у него не получилось это сделать, так как у него не было финансовой возможности. Уточняет, что выкупить инструменты должен был он, так как он ранее занимал у ФИО3 деньги. Никто не видел, как они с ФИО3 увозили данные инструменты, он об этом никому не рассказывал. Они не хотели похищать данные инструменты, хотели только временно эти инструменты заложить и потом выкупить обратно. Но ФИО3 потом пропал, он ФИО3 звонил, и ФИО3 не брал трубку, а он один выкупить инструменты не смог. Рассказать об этом ФИО8 ему было стыдно, так как ФИО8 ему доверял. В настоящее время, так как ФИО8 обо всем узнал, он отрабатывает у ФИО8 на объекте причиненный им материальный ущерб, за заложенные им и ФИО3 инструменты, ФИО8 уже у него в счет возмещения ущерба удержал 5000 рублей, он обязуется отработать ущерб, причиненный им, полностью. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 82-84), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Летом 2019, точную дату он не помнит, скорее всего, в июне, он искал работу и ему дали номер телефона ФИО1, фамилию ФИО1 он узнал впоследствии в отделе полиции - ФИО2. Он позвонил ФИО2 (номер телефона не помнит) и ФИО2 ему предложил поработать на стройке бани, которая располагалась на территории дачного участка в 

<

адрес>. Номер дачного участка он узнал впоследствии - 126. Работодателем по этой работе был Потерпевший №1. Работать он начал в тот же день, как познакомился с Потерпевший №1, это было в июне летом 2019 года, точнее сказать не может. Инструмент и материалы для работы по договоренности предоставлял Потерпевший №1, предоставлял все в срок. Инструменты хранились в металлическом строительном подсобном помещении, похожем на вагончик, он этот вагончик называл гаражом. Гараж закрывался на навесной замок. Ключи от гаража и дачи, они хранили на участке, прятали всегда в разных местах. С ним на данной стройке помимо ФИО1, также работал Алексей, фамилия Алексея ему также стала известна в отделе полиции - ФИО9. Он с Макаревским фактически не общался, ничего о Макаревском рассказать не может. С ФИО2 он также общался только по работе. Платил Потерпевший №1 по факту выполненных работ. Поначалу Потерпевший №1 платил исправно, но в конце сентября начались задержки. Потерпевший №1 частично погашал задолженности, но задолженность при этом оставалась. На попытки урегулировать вопрос с задержками оплаты Потерпевший №1 ему говорил, что все будет улажено и все будет посчитано. Брать электроинструмент в счет оплаты долгов Потерпевший №1 не разрешал. Задолженности так и не были погашены. В данный момент у Потерпевший №1 есть передо ним задолженность в размере около 10 000 рублей, точную цифру он не может вспомнить, подтвердить это также никак не может. В ноябре 2019 года у него возникли финансовые трудности, из-за того что Потерпевший №1 не платил вовремя за выполненные работы. Тогда он решил взять инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы заложить эти инструменты на время и получить денежные средства. 11.11.2019 около 09 ч. 00 мин. он прибыл на участок в 

<

адрес> В этот день он работал как обычно. В этот день он работал на участке с ФИО2 На участке кроме них в данный момент никого не было. Со слов ФИО2 ему стало известно, что Потерпевший №1 также и ФИО2 задерживал оплату. Вечером 18.11.2019 около 18 ч. 00 мин. он с ФИО2 открыл гараж ключом, который находился на участке, чтобы был доступ к инструменту для работы на стройке. Инструменты лежали в пластиковых чехлах для электроинструмента слева от входа в гараж на полу. Зайдя в гараж, он предложил ФИО2 взять часть инструментов и сдать в ломбард, а затем выкупить, когда Потерпевший №1 расплатится. ФИО2 согласился, так как тоже нуждался в деньгах. Деньги вырученные от сдачи в залог инструментов они договорилась поделить между собой. Они договорились, что инструменты он заложит по своему паспорту, так как ФИО2 сказал, что не может из-за переездов найти свой паспорт. Однако выкупом должен был заниматься ФИО2, так как должен был ему деньги. Он понимал, что брать инструменты в счет оплаты долга им Потерпевший №1 не разрешал и что он совершает преступление, но очень нуждался в деньгах и надеялся, что Потерпевший №1 не заметит ничего и они выкупят и вернут инструменты на место. Он взял с пола слева перфоратор «Dexter», ФИО2 сказал, что это его перфоратор. Также он взял болгарку «Dexter» и сварочный аппарат в корпусе желтого цвета, марку сварочного аппарата он не помнит. Он знал, что эти инструменты принадлежали Потерпевший №1 Далее они вызвали такси, кто вызывал и какое именно, он не помнит. Таксиста также не помнит. Они погрузили инструменты в автомобиль такси, таксист им никаких вопросов не задавал, они таксисту ничего не рассказывали. Затем 18.11.2019 около 19 ч. 00 мин. он с ФИО2 прибыл в ломбард «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> и сдал перфоратор «Dexter», болгарку «Dexter», а также сварочный аппарат в корпусе желтого цвета, марку которого он не помнит. Он сдал все разом за 5 000 рублей. Сотрудник магазина не спрашивал откуда данные инструменты, они сотруднику магазина также ничего не говорили. Деньги с ФИО2 они поделили, он взял 3 000 рублей, а ФИО2 взял 2 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, а именно на оплату кредита. Выкупать электроинструмент сам он не планировал. После выкупа электроинструмента ФИО2 по договоренности должен был вернуть электроинструмент в гараж. О том, что он брал инструменты Потерпевший №1, он Потерпевший №1 не говорил, никто, кроме ФИО2 об этом не знал. Пропажу электроинструмента Потерпевший №1 не заметил. Позже Потерпевший №1 спрашивал ФИО2 про данные электроинструменты, но ФИО2 говорил, что инструменты лежат в гараже. Его Потерпевший №1 об этих электроинструментах не спрашивал. После того, как он забрал электроинструмент и сдал электроинструмент в ломбард, он продолжил работать на данной стройке до 30.12.2019. 30.12.2019 у него состоялся разговор с Потерпевший №1 в ходе которого Потерпевший №1 спросил, будет ли он работать 31.12.2019, на что он ответил, что не сможет и спросил про оплату за работы, которые были выполнены до этого момента, но Потерпевший №1 сказал, что не даст ему денег. В ходе этого разговора он не говорил Потерпевший №1, что он взял его электроинструменты. Более он с Потерпевший №1 не общался. В строительных работах он более не участвовал. О том, работал ли ФИО2 далее на стройке ему не известно. О судьбе электроинструмента ему в данный момент ничего не известно. Ему известно, что Потерпевший №1 написал заявление о хищении у него следующего имущества, а именно: шуруповерта «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, электрического рубанка «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, перфоратора «Dexter» стоимостью 5000 рублей, шуруповерта «Dexter» стоимостью 2500 рублей, фрезера «BOSH» стоимостью 5000 рублей, болгарки «Dexter» стоимостью 5000 рублей, сварочного аппарата «Ergomax MMA-220» стоимостью 7000 рублей. Из всего этого он самовольно взял и заложил только перфоратор «Dexter», болгарку «Dexter» и сварочный аппарат «Ergomax MMA-220». Считает, что данные вещи должны стоить дешевле, так как они все были бывшие в употреблении, сдать он все смог только за 5000 рублей, хотя он понимает, что выставляет магазин данные инструменты затем значительно дороже. Оценить данное имущество самостоятельно он не может, но он ознакомлен с оценкой данных инструментов комиссионным магазином и с данной оценкой согласен. Касательно перфоратора «Dexter», он считал, что собственником данного перфоратора был ФИО1, который сказал, что данный перфоратор принадлежит ему. Он не продлевал срок выкупа товара из ломбарда, этим должен был заниматься ФИО2 Кто похитил остальные инструменты он не знает, ему об этом ничего не известно, он ничего не видел. Шуруповерт "Декстер" когда он уходил 30.12.2019, был на месте, а шуруповерт "Интерскол", электрический рубанок "Интерскол", а также фрезер "Бош" он не видел на данном объекте давно, где они могут быть, ему неизвестно. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 86-87), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Монетка» ИП ФИО5 по адресу: 

<

...> на протяжении двух лет, график работы с 08:30 до 20:30, выходные по согласованию. В его обязанности входит прием и оценка техники, сдаваемой гражданами, в залог по договору комиссии и по договору купли-продажи, а также продажа техники гражданам. У них ведется учет договоров по сдаче техники гражданами в электронном виде, однако учет продаж, а именно данные граждан, которые приобретают технику, они не ведут. Может пояснить, что гражданин ФИО7, 

<

данные изъяты> сдавал в комиссионный магазин «Монетка» по адресу: 

<

...> следующую технику: 1. Шуруповерт «Интерскол» ДА-14.4 (16.11.2019 по договору комиссии № АМ004239 за 400 рублей); 2. Рубанок «Интерскол» Р-820 (15.01.2020 по договору купли-продажи № 3242 за 1000 рублей); 3. Фрезер «Бош» POF 1200 AE (22.02.2020 по договору комиссии № АМ004604 за 1500 рублей). Оригиналы данных договоров предоставить не может, поскольку они их не хранят, договоры есть только в электронном виде, и он эти договоры предоставлял сотрудникам полиции 14.03.2020, договоры были изъяты. Уточняет, что по договору купли-продажи техника сразу выставляется на реализацию, а по договору комиссии дается срок на выкуп данной техники, срок прописан в договоре и если в течение данного срока гражданин не выкупил сданную технику, техника выставляется на продажу. Вся сданная гр. Макаревским техника была продана, кому именно, учет не ведется, Макаревским данная техника не выкупалась. Уточняет, что он сверял личность гражданина Макаревского с предоставленным Макаревским паспортом гражданина РФ, данные которого прописаны в договорах и это был один и тот же человек. Когда ФИО9 сдавал данную технику, то говорил, что техника принадлежит ему и технику сдает за ненадобностью. Если бы ему было известно о том, что данную технику похитили, то он бы не стал принимать у гр. ФИО11 данную технику.

Письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 12.03.2020 года (т. 1 л.д. 10), зарегистрированным в КУСП Отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово за №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в декабре 2019 года, находясь по 

<

адрес>, тайно похитило его имущество, причинив ему значительный ущерб на сумму 27500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 14.03.2020 года (т. 1 л.д. 20-24), в ходе которого осмотрен комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (остановочный павильон). Вход в помещение комиссионного магазина осуществляется через пластиковую дверь белого цвета со стеклопакетом, которая не момент осмотра открыта, повреждений не имеет. В помещении комиссионного магазина по периметру вдоль стен расположены стеллажи с различными товарами, напротив входной двери слева расположен стол с орг.техникой, на котором имеется: договор комиссии № АМ004239 от 16.11.2019 года, договор комиссии № 004604 от 22.02.2020 года, договор купли-продажи № 3242 от 15.01.2020 года. Общий порядок в помещении комиссионного магазина не нарушен. В ходе осмотра места происшествия изъяты: договор комиссии № АМ004239 от 16.11.2019 года, договор комиссии № 004604 от 22.02.2020 года, договор купли-продажи № 3242 от 15.01.2020 года; 

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 15.03.2020 года (т. 1 л.д. 35-40), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>. Вход на территорию участка свободный, огорожен деревянным забором, калитки нет. При входе на участок расположен дачный дом, баня, справа от входа расположен металлический вагончик, который оснащен запирающим устройством в виде металлического прута, вставленного в металлические проушины для крепления навесного замка. На момент осмотра дверь открыта Потерпевший №1 При входе в вагончик слева расположена металлическая печь, деревянный стол. На столе и полу расположен различный инструмент. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 похищенный инструмент располагался на полу вагончика. Следов, представляющих интерес, не обнаружено. В ходе производства следственного действия ничего не изъято;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте с фототаблицей от 17.03.2020 года (т. 1 л.д. 101-109), из которого следует, что перед проверкой показаний на месте ФИО7 в присутствии понятых и защитника, было предложено указать место, где его показания буду проверяться. ФИО7 указал, что его показания будут проверяться по 

<

адрес>. Проверкой показаний на месте установлено, что 16.11.2019 около 18:00 часов он находился в рабочем вагончике на территории участка 

<

адрес> где на полу справа от входа лежали инструменты, а именно: шуруповерт «Интерскол» и электрический рубанок «Интерскол», которые решил похитить. Для этого он взял инструменты, положил в сумку и вынес с участка. После этого сдал шуруповерт «Интерскол» в ломбард по адресу 

<

...> за 400 рублей, а электрический рубанок «Интерскол» сдал в данный ломбард позже за 1000 рублей. После этого участники проверки проказаний на месте вышли из Отдела МВД России по Кемеровскому району, расположенного по даресу: 

<

...>, где на крыльце ФИО7 указал в сторону направления дальнейлшего движения, а именно по направлению в сторону 

<

адрес> Далее все участники следственного действия сели в служебные автомобили, проехали от здания Отдела МВД России по Кемеровскому району до въезда на территорию 

<

адрес> далее по указанию ФИО7 проехали до участка №. Далее участники следственного действия прошли на участок №, где подозреваемый ФИО7 указал на рабочий вагончик, из которого похитил вышеуказанные инструменты. Из-за величины снежного покрова на участке, подойти к вагончику не представляется возможным. Далее, проехав в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, подозреваемый ФИО7 пояснил, что именно в данный ломбард сдал шуруповерт «Интерскол» за 400 рублей и электрический рубанок «Интерскол» за 1000 рублей. Далее все участники следственного действия направились в Отдел МВД России по Кемеровскому району для составления и подписания протокола проверки показаний на месте. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемый ФИО7 рассказал и показал, как 16.11.2019 около 18:00 часов он тайно похитил шуруповерт «Интерскол» и электрический рубанок «Интерскол» из рабочего вагончика в 

<

адрес> Инструменты принадлежали Потерпевший №1 16.11.2019 подозреваемый ФИО7 сдал в ломбард по адресу: 

<

...> шуруповерт «Интерскол» за 400 рублей и 15.01.2020 сдал в этот же ломбард электрический рубанок «Интерскол» за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды;

<

данные изъяты> 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО7 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра, протокола проверки показаний на месте и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, протокола проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра, протокол проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО7 в период времени с 16.11.2019 по 22.02.2020, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении металлического вагончика, расположенного на земельном участке по адресу: коллективное некоммерческое 

<

адрес> где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: - шуруповерт «Интерскол» модель ДА-14.4, стоимостью 2000 рублей; рубанок «Интерскол» модель Р-820, стоимостью 3100 рублей; фрезер «Бош» модель POF 1200 AE, стоимостью 4000 рублей, которое противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив тем самым значительный материальный ущерб собственнику – гр. Потерпевший №1 на сумму 9 100 рублей. 

Тем самым ФИО7, тайно, путем свободного доступа, умышленно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику – гр. Потерпевший №1 на сумму 9 100 рублей. После чего, ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО7 из корыстных побуждений, выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1 Хищение совершено им тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц. 

По мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшему Потерпевший №1 действиями ФИО7 причинен значительный ущерб, с учетом суммы похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего, а также исследованных письменных материалов уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО7 не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО7 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

ФИО7 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО7 по преступлению, совершенному в период с 16.11.2019 года по 22.02.2020 года, установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО7 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО7, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, опрос в качестве явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признает рецидив преступлений. 

Таким образом, наказание подсудимому ФИО7 должно быть назначено с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО7, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, то обстоятельство, что ФИО7 на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО7 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая, что ФИО7 совершил данное преступление до вынесения приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 23.07.2020 года, то наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер которого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО7

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО7, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО7 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО7 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23.07.2020 года в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба – 9 100 (девять тысяч сто) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО7 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 1 625 (одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей, 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 1 625 (одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей, 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу – отсутствуют. 

Иные документы по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судья: А.П. Щербинин