Гражданское дело № 2-881/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей федерального судьи Семеновой Х.А-А.,

при секретаре судебного заседания Байчоровой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с обозначенным иском к ответчику ФИО1 и просит обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на переданный в залог автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012 года, № № двигателя 2967830, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 

<

***>, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97, масса без нагрузки (кг) 1163, паспорт ТС 63 НМ843880, дата выдачи 01.06.2012 года, принадлежащий ФИО1, по следующим основаниям.

21.06.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> на приобретение транспортного средства №.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/1 от 21.06.2016, предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство: №: Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> № двигателя 2967830, № шасси (рамы) отсутствет,номер кузова №, цвет белый Мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97, масса без нагрузки (кг) 1163, паспорт №, дата выдачи 01.06.2012 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО2 в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования банка оставлены без удовлетворения, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться к Мировому судье судебного участка №1 Малокарачаевского судебного района, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности. Постановлением суда от 07 июня 2017 года с ФИО2, взыскано 370461,54 рублей.

Кроме того, ФИО2, в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль № год выпуска 2012 г., № № двигателя 2967830, номер кузова 

<

***>, цвет белый. 

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: 369380, Республика Карачаево-Черкесия, 

<

...>

При этом никакого согласия, в нарушение ст. 346 ГК РФ, на реализацию заложенного имущества банк не давал. Тем самым ФИО2, нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором, поддержав заявленные требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, но обратился с заявлением, в котором иск не признал и показал, что считает исковые требования необоснованными и просил отказать в удовлетворении иска, ФИО2 он никогда не видел, и не знает, машину у него не покупал, действительно в настоящее время именно он является собственником автомобиля №: год выпуска 2012 г., (VIN) №, № двигателя 2967830, номер кузова №, цвет белый, но машину покупал у ФИО4 - жителя 

<

...>, Ставропольс -кого края, 27 июня 2017 года; на момент оформления сделки ПТС автомобиля был на руках у собственника автомашины, в ПТС никаких отметок о залоге, ограничениях не было и не имеется в настоящее время; при заключении сделки автомашина также проверялась по учетам ГИБДД, никаких ограничений, арестов, иных запретов на автомобиль в РЭО ГИБДД не значилось, и потому сделка была зарегистрирована в РЭО; он не знал, что машина является предметом залога, об этом он узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с момента купли автомашины и до настоящего времени он распоряжается и пользуется обозначенной автомашиной, считает себя добросовестным приобретателем, так как принимал все возможные и разумные меры проверки при покупке автомашины, ни по каким учетам, в том числе и по нотариальным в залоге, под арестом, либо под иными обременениями машина не значилась, в целях проверки наличия возможных обременений воспользовался и сайтом Федеральной нотариальной палаты.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2012 года между ПАО Сбер- банк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на приоб

ретение транспортного средства №

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязатель- ств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № 

<

***>/1 от 21.06.2016, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: №: категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012 Идентификационный номер (VIN) № № двигателя 2967830, номер кузова №, цвет белый, паспорт ТС 63 НМ843880, дата выдачи 01.06.2012 года.(л.д. 14)

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по погашению кредитных средств Мировым судьей судебного участка № 1 вынесено постановление от 07 июня 2017 года и с ФИО2, взыскано 370461,54 рублей.

При этом ФИО2 без согласия банка, в нарушение условий кредитного договора и договора залога, продал автомашину ФИО4, который, как следует из представленного суду ПТС - 63 НС 843880, 27.06.2017 года продал автомашину ответчику ФИО1 (л.д. 54).

Следовательно, ответчик ФИО1 автомашину у ФИО2 не приобретал, а фактически после него является третьим собственником, приобретшим имущество в результате возмездной сделки (на основании договора купли-продажи) от 27 июня 2017 года. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, действовавшим как на момент выдачи кредита и оформления залога имущества, так и в настоящее время определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", действовавшей на момент оформления договора залога, последний сохранял силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь,либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имущест - 

вом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержа -теля (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения кредитных и залоговых правоотношений (январь 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В данной части судом признается, что первоначальным залогодателем (заемщиком) ФИО2 действительно были нарушены требования закона на момент реализации им автомобиля и ущемлены права банка как залогодержателя.

Следовательно, залогодатель ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя - банка.

Вместе с тем Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и гр. ФИО4 имела место 27 июня 2017 года, т.е. уже после вступления в силу указанных изменений. В такой ситуации к рассматриваемым и разрешаемым правоотношениям, безусловно, подлежат применению новые нормы закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Между тем, из содержания собранных по делу доказательств не следует, что ответчику было известно о нахождении автомобиля в залоге.

В свою очередь, ФИО1 утверждал и настаивал, что им как приобретателем автомобиля принимались меры к установлению сведений о возможных обременениях. 

Указанные доводы ответчика истцом не были опровергнуты. При этом суд исходит из того, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного, судом признается установленным, что при приобретении автомашины ответчиком ФИО1 и проведении им проверочных действий в органах ГИБДД никаких ограничений установлено не было, в связи, с чем и была произведена соответствующая перерегистрация транспортного средства, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району от 11.11.2018 года, согласно которой при перерегистрации № Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012 Идентификационный номер № № двигателя 2967830, номер кузова №, цвет белый, паспорт ТС 63 НМ843880на имя ФИО1, на данное транспортное средство ограничений и обременений по базе данных ФИС ГИБДД МВД России не было ( л.д.50).

Эти обстоятельства свидетельствует о добросовестности поведения ответчика ФИО1, поскольку приобретая спорное транспортное средство, он объективно не знал и не мог (не должен был) знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, соответственно обязанность по доказыванию недобросовестности действий лица законом возлагается на противоположную сторону.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

Тем самым, приходя к выводу о том, что ответчик ФИО1, приобретя заложенное имущество по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, является лицом, добросовестным приобретателем - в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению и тем самым иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 352 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль № № двигателя 2967830, номер кузова №, цвет белый, паспорт ТС 63 НМ843880, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий