УИД 34RS0038-01-2025-000271-58 Административное дело №2а-534/2025

Судья Сукочева Л.А. Дело №33а-437/2026 (33а-11859/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации городского поселения города Краснослободска ФИО2, администрации городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решений, действий (бездействия)

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 года, которым постановлено в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к главе администрации городского поселения города Краснослободска ФИО2, администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 12 января 2025 года он обратился к Главе администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области ФИО2 и в администрацию городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области с предложением о взаимодействии в оказании благотворительной помощи детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, детям-инвалидам, детям с ограниченными возможностями, детям – жертвам конфликтов и стихийных бедствий, детям из семей беженцев и вынужденных переселенцев, детям-жертвам насилия, детям, отбывающим наказание в воспитательных колониях, детям, находящимся в образовательных учреждениях для обучающихся с девиантным поведением, детям из малоимущих семей, детям с отклонениями в поведении. Данное обращение основано на Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 «Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями».

Административными ответчиками на указанное обращение 11 февраля 2025 года дан ответ, который противоречит общим требованиям к порядку взаимодействия, установленного указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку дан не по существу поставленных в обращении вопросов.

Федеральным законом № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» предусмотрено осуществление добровольческой деятельности индивидуально без ограничения свободы выбора целей и форм осуществления. Не приняв решение на предложение организатора добровольческой деятельности о взаимодействии, административные ответчики уклоняются от обязанностей, возложенных на них Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2018 года № 1425, Указом Президента РФ от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества», Перечнем поручений по итогам заседания Государственного Совета и протоколом заседания Российского организационного комитета «Победа» от 15 января 2025 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) главы ФИО2 и администрации городского поселения г.Краснослободск в принятии решения о взаимодействии либо об отказе от взаимодействия с организатором добровольческой деятельности ФИО1 в содействии профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально-опасных форм поведения граждан и оказанию социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными, обязать виновные органы и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспоренное решение, действие (бездействие), устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца (часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункты 1, 2 статьи 1 названного Федерального закона) (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 указанной выше статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Основы правового регулирования благотворительной деятельности, возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Законодательство о благотворительной деятельности состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона № 135-ФЗ организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 Федерального закона № 135-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями; перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 утверждены общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями; перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями (далее - Порядок взаимодействия).

В соответствии с пунктом 2 Порядка взаимодействия организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности (далее - предложение), которое содержит следующую информацию:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии), если организатором добровольческой деятельности является физическое лицо;

б) фамилия, имя, отчество (при наличии) и контакты руководителя организации или ее представителя (телефон, электронная почта, адрес), если организатором добровольческой деятельности является юридическое лицо;

в) государственный регистрационный номер, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц;

г) сведения об адресе официального сайта или официальной страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии);

д) идентификационный номер, содержащийся в единой информационной системе в сфере развития добровольчества (волонтерства) (при наличии);

е) перечень предлагаемых к осуществлению видов работ (услуг), осуществляемых добровольцами в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее - Федеральный закон), с описанием условий их оказания, в том числе возможных сроков и объемов работ (оказания услуг), уровня подготовки, компетенции, уровня образования и профессиональных навыков добровольцев (волонтеров), наличия опыта соответствующей деятельности организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка взаимодействия орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения. Срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.

Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, обращение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, подлежит рассмотрению в случае, если оно содержит приведенную в пункте 2 Порядка информацию.

Как следует из материалов дела, 12 января 2025 года административный истец ФИО1, именуя себя организатором добровольческой деятельности, посредством информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направил в адрес администрации городского поселения г. Краснослободск обращение №251948342, поименованное заявителем как Предложение Zапрос Vзаимодействия «Vоенный Zаем», в котором сообщил о намерении взаимодействовать по вопросу организации добровольческой деятельности и просил принять решение о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения, направить на электронный адрес заявителя проект соглашения о взаимодействии с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2018 года № 1425.

В обращении содержались общие сведения о праздновании 80-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., об акции «Военный заем», сведения о платформе УРФИНГРАМ и об оказании благотворительной помощи детям, находящимся в трудной жизненной ситуации.

В предложении о взаимодействии в оказании благотворительной помощи детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, заявитель цитирует положения части 1 статьи 2 Федерального закона № 135-ФЗ, раскрывающей цели благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности, без конкретизации информации об условиях реализации перечисленных целей деятельности.

Администрацией городского поселения г. Краснослободск за подписью главы ФИО2 11 февраля 2025 года ФИО4 на его обращение дан ответ, согласно которому в настоящий момент администрация городского поселения г. Краснослободск не имеет полномочий к подобному роду соглашений, однако на территории Среднеахтубинского района осуществляют свою деятельность волонтерские движения. На основании вышеизложенного рекомендовано обратиться в администрацию Среднеахтубинского муниципального района.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ФИО4, направленное в администрацию городского поселения г.Краснослободск, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, и было рассмотрено уполномоченным лицом в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, права административного истца не нарушены.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как районным судом правильно установлены обстоятельства по делу, административным ответчиком порядок и сроки рассмотрения обращения были соблюдены. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на поданное им обращение не является основанием для признания его незаконным и не свидетельствует о незаконности действий либо бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения.

Довод апелляционной жалобы, что административным ответчиком не был дан ответ применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 не может быть признан обоснованным, так как поступившее в адрес административного ответчика обращение не отвечало требованиям, приведенным в пункте 2 Порядка и не содержало информацию о предлагаемом перечне работ, вследствие чего, поступившее обращение не подлежало разрешению в указанном порядке и обоснованно было расценено как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.

В этой связи судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что с учетом положений подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 2334 «Об утверждении Правил использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для направления гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, объединениями граждан, в том числе юридическими лицами, обращений и сообщений в государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, осуществляющие публично значимые функции, и их должностным лицам, а также для получения и обработки такими органами и организациями указанных обращений и сообщений и направления ответов на такие обращения и сообщения» сообщения, направляемые физическими и юридическими лицами с использованием единого портала, не являются обращениями граждан в значении понятия, предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Федеральный закон № 59-ФЗ в пункте 1 статьи 4 под обращением гражданина (далее - обращение) определяет направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Приведенной выше частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ законодателем прямо предусмотрено право соответствующего органа, должностного лица на направление ответа в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале.

Таким образом Федеральным законом № 59-ФЗ прямо предусмотрена возможность как подачи обращения, так и направления ответа в том числе в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа при установленных конкретных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий, бездействия административных ответчиков и нарушении порядка рассмотрения обращения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с проведением судебного заседания в общем порядке, без учета требований части 7 статьи 150 КАС РФ, прямо предписывающей суду обязанность по рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене оспариваемого решения суда.

Согласно части 7 статьи 150 КАС РФ переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства осуществляется судом при соблюдении прямо предусмотренных статьей 291 КАС РФ условий.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного (письменного) производства», в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом как при вынесении 18 февраля 2025 года определения о принятии административного искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, так и при вынесении 13 марта 2025 года определения о назначении дела к рассмотрению в открытом судебном заседании предварительно не разъяснялась возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание по административному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода 22 мая 2025 года к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассмотрение дела в общем порядке производства в отсутствие лицу, участвующих в деле, не противоречит требованиям статьи 150 КАС РФ и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

В нарушение указанной нормы права к исковому заявлению административным истцом не приложен документ об оплате государственной пошлины.

В поданном административном иске ФИО1 просил отсрочить уплату государственной пошлины на один год, поскольку он является умственно отсталым, иных оснований не приведено.

При разрешении вопроса о принятии административного иска к производству суда данное ходатайство истца судом первой инстанции не рассмотрено.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ходатайства о предоставлении административному истцу ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины до одного года в связи с тем, что он является умственно отсталым, не относятся к тем основаниям, которые прямо предусмотрены положениями налогового законодательства при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 3000 руб. доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины, таким образом, право административного истца на доступ к правосудию обеспечено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.

В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и учитывая, что доступ ФИО1 к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.

В этой связи с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № 

<

...>) государственную пошлину за обращение с иском в суд в размере 3000 рублей в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № 

<

...>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: