Гр.дело №

<

данные изъяты>__

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> мая 

<

данные изъяты> г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А., 

при секретаре Васильевой Е.В.,

с участием представителя истца Миллер С.В.,

представителя ответчика Кушкумбаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Д. А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., убытков, понесенных на оплату услуг экспертов, в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, штрафа. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> и а/м Volvo FН г/н 

<

данные изъяты>, водитель которого - Турсунметов М.А. был признан виновным. 

<

данные изъяты> г. истец обратился для получения страховой выплаты к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчиком было принято решение о перечислении ему в качестве убытка денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец для проведения независимой экспертизы обратился в 

<

данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> г. истец подал ответчику претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты, компенсации расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг юриста, неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., убытки на оплату услуг экспертов в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии – 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. 

Дополнительно представитель пояснил, что недостающая часть страхового возмещения, определенная судебной экспертизой, была выплачена истцу в период рассмотрения дела судом. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с требованием о взыскании неустойки, штрафа, пояснив, что представленная истцом ответчику экспертиза не отвечает требованиям ст.

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО, поскольку составлена не экспертом-техником, поэтому его претензия не была удовлетворена. Это должно послужить основанием для освобождения ответчика от мер ответственности. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, кроме того, вред причинен имуществу. Судебные расходы на представителя полагала завышенными. С судебными расходами на оформление доверенности была согласна. Также пояснила, что ответчиком оплачена судебная экспертиза. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Лукьянчикову Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фузион, г/н 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС на л.д.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> г. в 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> час. в г.Новосибирске на ул.

<

данные изъяты>-е ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Дэу Нексиа, г/н 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением Рахмонова Б.Н., Форд Фузион г/н 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Дудиной Т.А. и Вольво г/н 

<

данные изъяты> под управлением Турсунметова М.А., который нарушил п.

<

данные изъяты> ПДД и совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, который, в свою очередь, совершил столкновение с 

<

данные изъяты>. 

Определением от 

<

данные изъяты> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Турсунметова М.А. было отказано за отсутствием состава адм. правонарушения. 

Вина Турсунметова М.А. в ДТП подтверждается материалом по факту ДТП на л.д.

<

данные изъяты>, в котором, в том числе имеются объяснения Турсунметова М.А. о том, что он свою вину признает. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, о чем составлена справка о ДТП от 

<

данные изъяты> г. (л.д.

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Турсунметова М.А. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> 

Из пояснений сторон, страхового акта на л.д.

<

данные изъяты> следует, что ответчиком после обращения к нему истца последнему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб. 

В требованиях истца о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты, компенсации расходов, изложенных в претензии от 

<

данные изъяты> г. (л.д.

<

данные изъяты>), ответчиком было отказано (л.д.

<

данные изъяты>). Отказ мотивирован тем, что представленный истцом отчет об оценке подписан экспертом-оценщиком и не может быть принят для обоснованности требований. 

По заключению судебной экспертизы №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., выполненной 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на день ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб. 

После получения указанного заключения эксперта, ответчиком истцу в период рассмотрения дела судом была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. на л.д.

<

данные изъяты>, подтверждено представителем истца, в связи с чем истцом не поддержаны требования в части выплаты ему страхового возмещения. 

Таким образом, ответчиком свои обязанности по выплате истцу при его обращении в установленном порядке страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем к нему подлежат применению меры ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки.

На основании п.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> Закона 

<

данные изъяты> с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составит: 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> г. №

<

данные изъяты> (п.

<

данные изъяты>), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Также со Страховщика подлежит взысканию неустойка. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ 

<

данные изъяты>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 __ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление истца о выплате ему страхового возмещения с документами поступило к ответчику 

<

данные изъяты> г. (л.д.

<

данные изъяты>). Таким образом, выплата возмещения в полном объеме должна была быть произведена истцу до 

<

данные изъяты> что не было выполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств. 

Неустойка подлежит начислению со следующего дня, когда Страховщик должен был произвести выплату в полном объеме – с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. (как просит истец) – за 

<

данные изъяты> день, согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 181 дн. = 

<

данные изъяты>. 

Однако суд, с учетом позиции ответчика, на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения – 15 312 руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом и оснований для возложения на ответчика мер ответственности не имеется, поскольку к претензии был приложен отчет, не соответствующий требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО, подписанный не экспертом-техником, суд находит необоснованными. 

Так, к претензии истца был приложен отчет 

<

данные изъяты>» об оценке ущерба, свидетельствующий о том, что страховщиком размер ущерба был занижен. Отчет выполнен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Обоснованность требований истца о недоплате ему ответчиком страхового возмещения подтверждены заключением судебной экспертизы и последующей доплатой ему ответчиком возмещения. 

Расходы истца по оплате услуг ООО «СНОиК» по проведению независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб., подтверждены квитанцией __ от 

<

данные изъяты> г. на л.д.

<

данные изъяты>, являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком (п.23 Обзора, утв.Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

С учетом данных разъяснений подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца как потребителя неполной выплатой ему страхового возмещения. Размер компенсации суд определяет в 

<

данные изъяты> руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком требований истца. 

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Миллера С.В. по соглашению об оказании юридической помощи __ от 

<

данные изъяты> подтвержденные актом приема-передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору от 

<

данные изъяты> согласно акту приема-передачи денежных средств от 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Размер указанных расходов суд, с учетом сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости находит подлежащим частичному возмещению в размере 

<

данные изъяты>. 

Также на основании указанных норм закона подлежат возмещению судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя Миллера С.В. (л.д.33), которая выдана для ведения им настоящего дела, в размере 1 830 руб. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Лукьянчикова Д.А. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу Лукьянчикова Д. А. неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> убытки в размере __., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты> 

__